Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседанииот истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН 9102157783, ОГРН 1159102022738) – Макаровой К.В. (доверенность от 28.12.2018) и Крюкова В.Г. (доверенность от 28.12.2018), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − общества с ограниченной ответственностью «Черномормонтаж» (ИНН 2315112336, ОГРН 1052309078084) – Кармазина Г.В. (доверенность от 14.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А32-6500/2018, установил следующее.

ФГУП «Крымская железная дорога» (далее – предприятие) обратилось
в арбитражный суд с иском ООО «Черномормонтаж» (далее – общество) о взыскании
6 067 200 рублей пени с 02.09.2016 по 07.02.2017.

Общество обратилось к предприятию со встречным иском о взыскании
1 728 тыс. рублей неустойки за просрочку оплаты с 08.03.2017 по 22.05.2017
и 70 272 рублей пени за просрочку возврата обеспечения по договору в размере
с 12.02.2017 по 14.06.2017.

Решением суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2018, с общества в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 815 308 рублей 59 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предприятия в пользу общества взыскана неустойка в размере
1 738 329 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что работы выполнены исполнителем с нарушением срока. Условиями договора не предусмотрено выполнение работ по этапам, каких-либо сообщений от исполнителя о наличии препятствий в паромной переправе в адрес заказчика не поступало. В нарушение договора общество выполнило работы в феврале 2017 года, в то время как денежные средства на оплату были возвращены в доход федерального бюджета. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие (заказчик)
и общество (исполнитель) заключили договор от 17.07.2016 № 150-МЧ/16 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению капитального ремонта крана козлового контейнерного
КК-20-25-8,5-5, 1989 года выпуска, заводской номер 9225 (далее – спорная техника), своими силами и с использованием материалов и оборудования исполнителя (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора определена сторонами в пункте 3.1 договора и составила
12 800 тыс. рублей без НДС.

Форма оплаты – безналичный расчет путем перечисления денежных средств
на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ и предоставления счета на оплату. Оплата осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 20% от стоимости выполняемых работ
для возможности приобретения оборудования и материалов; оставшаяся сумма
в размере 80% перечисляется на расчетный счет исполнителя по факту выполненных работ после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета
на оплату (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Предприятие в качестве аванса оплатило обществу 2 560 тыс. рублей,
что составляет 20% стоимости договора, оставшаяся оплата в размере 80% должна была быть произведена в течение 30 календарных после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора установлено обеспечение исполнения договора в размере 256 тыс. рублей. Обеспечение исполнения договора возвращается в течение 5 дней
после полного исполнения обязательств (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.1.3 договора исполнитель обязан выполнить работы в объеме
и сроки, предусмотренные договором, передать результат работ заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам (паспорту крана), технической документации, дефектной ведомости, сопроводив результат работ исполнительной документацией, а также за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине при выполнении работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан начать работы
по капитальному ремонту спорной техники на территории заказчика в течение
3 календарных дней с момента заключения договора и передачи ему заказчиком технической документации (паспорта).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что срок ремонта спорной техники составляет 50 календарных дней с момента подписания договора и получения
технико-эксплуатационной документации.

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2016 № 1 стороны определили срок выполнения ремонта грузоподъемной техники – 50 календарных дней с момента подписания договора, получения технико-эксплуатационной документации и получения предоплаты.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами согласно акту
в течение 3 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности к сдаче
(пункт 8.1 договора).

В соответствии пунктом 10.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, и определяется
по формуле, указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Грузоподъемная техника передана заказчиком в полном комплекте исполнителю по акту приемки-передачи спорной техники от 14.07.2016.

Согласно акту о выполненных работах № 3 отремонтированная грузоподъемная техника передана заказчику 07.02.2017.

Окончательная оплата по договору произведена заказчиком 22.05.2017,
а платежным поручением от 13.06.2017 предприятием возвращена сумма обеспечения исполнения договора.

Претензия предприятия с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору с 02.09.2016 по 07.02.2017 оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия
в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, общество указало на нарушение предприятием срока оплаты выполненных по договору ремонтных работ и просрочку возврата обеспечения исполнения договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных
ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена
надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан
немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих
от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик,
не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе
при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться
на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать
к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком
своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается
арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и учитывая их поведение
при исполнении договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального
и встречного исков.

При рассмотрении исковых требований предприятия суды установили,
что общество в согласованные в договоре сроки работы не выполнило, при этом действия подрядчика, обусловленные нарушением сроков выполнения работ, носили длящийся характер. Изучив и проанализировав переписку сторон и условия договора
по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, судебные инстанции пришли к выводу
об отсутствии вины заказчика в просрочке исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса, а также отсутствуют допустимые доказательства того,
что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны общества наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине предприятия.
Из материалов дела следует, что подрядчик выполнял работы на объекте и у него
не возникло фактических препятствий в завершении работ в срок, установленный договором. Суд правомерно сослался на непредставление обществом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поведение предприятия обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет договора работ, и нарушение срока его исполнения подрядчиком.

Подрядчик, заключая гражданско-правовой договор, получив необходимую документацию и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.
В момент заключения договора подрядчик был в полной мере осведомлен о сроках, месте и способах выполнения подрядных работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Рассматривая встречный иск общества, суды нижестоящих инстанций установили, что доказательств, препятствующих заказчику своевременно оплатить задолженность
за выполненную работу (в силу положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса результат выполненных работ должен быть оплачен) и возвратить обеспечение исполнения договора, предприятие не представило, в связи с чем правомерно взыскали с предприятия неустойку в общей сумме 1 738 329 рублей 60 копеек. Нарушение сроков по договору обусловлено действиями самого предприятия, которое необоснованно ссылается на отсутствие в спорный период необходимых денежных средств. Каких-либо объективных препятствий по оплате полученного результата работ и возврату обеспечения исполнения договора у предприятия не имелось.

Довод заявителя жалобы о неправомерном исчислении судами неустойки с учетом стоимости фактически выполненных своевременно работ являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из буквального толкования условий пункта 10.3 договора следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки от цены договора, уменьшенной пропорционально объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

На момент заключения договора предприятие знало обо всех условиях
сделки. Доказательства, подтверждающие, что спорный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заказчика условиях,
чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора в части условий о порядке начисления неустойки предприятие не обращалось, договор в данной части недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, расчет взыскиваемой неустойки правомерно произведен судами с учетом положений пункта 10.3 договора. При этом предприятие документально не опровергло, что по состоянию на 05.09.2016 общество фактически выполнило работы на сумму 10 427 503 рублей (т. 1, л. д. 107 – 117).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Несогласие предприятия с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы по существу направлены
на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили
с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А32-6500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов