Гражданский кодекс часть 1

к Геленджикскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление) от 17.12.2021
№ 110/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. Мотивированное решение составлено 17.05.2022.

Решение мотивировано тем, что в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410021:62, принадлежащего на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО1, административным органом установлено, что на данном земельном участке располагается объект недвижимости, используемый не по целевому назначению, а именно: в строении осуществляется предпринимательская деятельность (СПА, массаж), что не соответствует виду разрешенного использования в нарушение нормы статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – «Деятельность массажных салонов» (код ОКВЭД 86.90.3). Наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с отзывом управление направило суду апелляционной инстанции на электронную почту и почтовым отправлением материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 ранее представленные в материалы дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции возвращает управлению поступившие почтовым отправлением материалы дела об административном правонарушении в связи с тем, что они уже имеются в материалах дела.

В возражениях на отзыв предприниматель указывает, что обстоятельства свидетельствуют об оценке целевого использования жилых помещений общая площадь 28.2, Кадастровый номер 23:40:0410021:91 принадлежащей ФИО1 не может являться доказательством использования земельного участка кадастровый номер 23:40:0410021:62, площадью 77 кв.м., разрешенное использование: «для индивидуального жилищного строительства», не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке жилых помещений и отвечает фактическому использованию земельного участка.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Геленджикским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, проведено выездное обследование земельного участка расположенного по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер: 23:40:0410021:62, площадью 77 кв.м.

Федеральная государственная информационная система Единый государственный реестр недвижимости (далее - ФГИС ЕГРН) содержит запись о праве обще - совместной собственности:

гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13.05.2017.

Право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2017 сделана запись регистрации № 23:40:0410021:62-23/012/2017.

гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13.05.2017.

На земельном участке по данным ФГИС ЕГРН расположены строения:

- Помещение, назначение: жилое. Площадь: общая 28.2 кв.м. Этаж: 1. Кадастровый номер: 23:40:0410021:91. Принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве обще - совместной собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13.05.2017.

Управлением, в ходе выездного обследования, установлено, что на данном земельном участке располагается объект недвижимости, используемый не по целевому назначению, а именно: в строении осуществляется предпринимательская деятельность (СПА, массаж), что не соответствует виду разрешенного использования в нарушение нормы статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По результатам проведенного мероприятия по государственному земельному надзору выявлены и зафиксированы в акте выездного обследования объекта земельных отношений от 11.11.2021.

Административным органом 07.12.2021, в присутствии представителя предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Геленджик 17.12.2021, в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление № 110/2021 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу положений статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав территориальных жилых зон могут входить зоны застройки индивидуальными жилыми домами, а ч. 3 ст. 48 и п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют, что объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» под наименованием вида разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» (код вида разрешенного использования № 2.1) понимается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статей 9 (часть 1) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (определения от 24.03.2015 № 671-О, от 28.09.2017 № 1919-О и др.).

Указанный принцип земельного законодательства реализуется, в том числе, посредством возложения законодателем на владельцев и пользователей земельных участков обязанности использовать их в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Вид разрешенного использования земельного участка определяется на основании правоустанавливающих документов о его предоставлении, градостроительных регламентов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410021:62, принадлежащий предпринимателю на праве обще-совместной собственности (1/2), установлен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов».

Вместе с тем, материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом выездного обследования объекта земельных отношений 11.11.2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2021 подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410021:62, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» располагается объект недвижимости, используемый не по целевому назначению, а именно: в строении осуществляется предпринимательская деятельность (СПА, массаж).

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что разрешенное использование земельного участка предпринимателем не соблюдается.

Таким образом, земельный участок используется заявителем не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельных участков, установленного требованиями статей 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 21.10.2019 № 308-ЭС19-10562 указал, что отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием). Разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога.

Заявителем не представлены доказательства того, что жилой дом, расположенный на земельном участке используется исключительно для проживания заявителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На дату выявления вменяемого предпринимателю в вину правонарушения им не произведен юридически значимый выбор и изменение вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым заявитель фактически использовал земельный участок.

Реализация выбора вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с учетом требований об обязательном соответствии земельного участка и размещенных на нем строений выбранному виду разрешенного использования, в том числе применительно к требованиям технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, безопасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, предприниматель, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11, определено, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в ЕГРН.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а не наоборот.

При этом, согласно разъяснениям, данным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 по делу ВАС-71/13, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ является использование не по целевому назначению земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.

Следовательно, использование части площади спорного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, нарушает правовой режим и вид разрешенного использования всего земельного участка как единого объекта земельных отношений и не исключают факт нарушения требований статьи 42 ЗК РФ и наличия состава административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 21.10.2019 № 308-ЭС19-10562 указал, что отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием). При этом разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога.

Заявителем не представлены соответствующие документы, подтверждающие изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с целями его фактического использования.

Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 42-П не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 № 42-П, собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Указанный вывод соответствует также позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021
№ 305-ЭС20-15622, от 27.04.2022 № 309-ЭС21-26767.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 37 ГрК РФ условно разрешенный вид использования земельного участка требует получения специального разрешения в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ и внесения сведений о нем в ЕГРН.

Однако, доказательств, подтверждающих изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в материалы дела не представлено.

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент составления протокола и вынесения постановления о назначении административного наказания вид разрешенного использования изменен не был и фактическое использование также не приведено в соответствие с установленным разрешенным использованием.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По части 1 статьи 8.8 Кодекса с учетом непосредственного объекта правонарушения (законодательство о земле) срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 307-ЭС19-15935, от 15.08.2019 № 305-ЭС19-12872, от 17.07.2019 № 305-ЭС19-11409, с учетом правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188).

Объективная сторона правонарушения, за совершение которого предприниматель привлечен к административной ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства. В этой связи подлежит применению общий (двухмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП сроки, предусмотренные этим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 КоАП). В силу примечания к статье 4.8 КоАП ее положения не применяются, если другими статьями Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний. Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный статьей 4.5 КоАП специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении - со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дело следует, что событие административного правонарушения наступило 11.11.2021, что следует из акта обследования, составленного в результате проведения выездного обследования объекта земельных отношений. Учитывая изложенное, установленный двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к ответственности не истек к моменту вынесения управлением оспариваемого постановления от 17.12.2021.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу
№ А32-6513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Геленджикскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю материалы дела об административном правонарушении в отношении
ИП ФИО1

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева