Гражданский кодекс часть 1

администрация Крымского городского поселения Крымского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «ПМК - 108» (далее - ООО «ПМК-108») ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просилпривлечь к субсидиарной ответственности директора ООО «ПМК-108» ФИО1, взыскав с него сумму задолженности должника перед администрацией Крымского городского поселения Крымского района, по основному обязательству с 08.11.2011 по 23.01.2017 в размере 469558,41 руб., по пене с 25.02.2012 по 06.07.2021 в сумме 344695,83 руб., всего - 814254, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Крымского городского поселения Крымского района обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исполнительное производство по исполнительному листу АС № 005619784 от 08.08.2014 о взыскании с ООО «ПМК-108» задолженности перед администрацией Крымского городского поселения Крымского района окончено 30.08.2018. Исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «ПМК-108» ФИО1 подано 16.02.2021, то есть до истечения трехлетнего срока. Ответчик, являясь руководителем
ООО «ПМК-108», знал о долге перед истцом, и в соответствии с пунктом 1
статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был обязан инициировать банкротство. Однако не сделал этого. Кроме того, являясь учредителем и руководителем ООО «ПМК-108», ответчик имел возможность принять меры по возврату спорной суммы истцу, однако сумма не возвращена, не представлены доказательства факта возможности ее возврата за счет ООО «ПМК-108». Имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «ПМК-108» ФИО1, в результате действий которого не исполнены вынесенные в пользу истца решения суда о взыскании долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПМК - 108» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 13.01.2022 в составе суда произведена замена судьи Яицкой С.И. на судью Величко М.Г. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу N А32-7582/2014 с ООО «ПМК-108» в пользу администрации муниципального образования Крымский район взыскана задолженность по арендной плате за период с 24.02.2012 по 31.03.2014 в размере 299550,47 руб., пени за период с 25.02.2012 по 25.02.2014 в размере 43194,66 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист АС N 005619784 от 08.08.2014 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 40500010438 на общую сумму 342745,13 руб.

Исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено 30.08.2018 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона
N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу N А32-41555/2016 с ООО «ПМК-108» в пользу администрации Крымского городского поселения Крымского взыскана задолженность по арендной плате в размере за период с 24.02.2012 по 31.12.2016 в размере 170007,94 руб., пени за период с 25.02.2012 по 11.11.2016 в размере 116194,59 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС 016491670 от 02.03.2017.

Исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено 24.07.2017 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона
N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указал истец, до настоящего времени задолженность по арендной плате и пене в размере 628970,42 руб. не погашена.

Истцом в адрес ООО «ПМК - 108» направлена претензия N 230 от 19.10.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 628970,42 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Администрация, ссылаясь на то, что должник уклоняется от уплаты задолженности, а также от подачи заявления в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), на основании положений статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО «ПМК-108» ФИО1, взыскав с него полную сумму задолженности общества перед администрацией Крымского городского поселения Крымского района: по основному обязательству с 08.11.2011 по 23.01.2017 в размере 469558,41 руб., по пене с 25.02.2012 по 06.07.2021 в сумме 344695,83 руб., всего - 814254, 24 руб.

При принятии настоящего судебного акта апелляционный суд признает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года по делу N А32-12306/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК-108», возбужденное по заявлению от 29.03.2021 ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару, прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае администрация не вправе обращаться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности применения положений закона о банкротстве.

Кроме того, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Истцом не было указано, какие действия (бездействия) директора
ООО «ПМК - 108» препятствовали удовлетворению требований истца, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) директора ООО «ПМК - 108» и наступившими гражданско-правовыми последствиями неисполнения требований истца, что является обязательными составообразующими элементами гражданского правонарушения, неустановление которых исключает применение мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу N А32-7582/2014 с ООО «ПМК-108» в пользу администрации муниципального образования Крымский район взыскана задолженность по арендной плате за период с 24.02.2012 по 31.03.2014 в размере 299550,47 руб., пени за период с 25.02.2012 по 25.02.2014 в размере 43194,66 руб.

Определением от 16.12.2021 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения по иску с учетом первоначально заявленных требований и заявления об изменении исковых требований, указав требования к каждому из ответчиков (по какому договору, за какой период, в какой сумме).

Согласно пояснениям истца, администрация просила привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО «ПМК-108» ФИО1, взыскав с него полную сумму задолженности должника перед администрацией Крымского городского поселения Крымского района, по основному обязательству с 08.11.2011 по 23.01.2017 в размере 469558,41 руб., по пене с 25.02.2012 по 06.07.2021 в сумме 344695,83 руб., всего - 814254, 24 руб.

Вместе с тем, доказательств предъявления истцом к основному должнику требований за период, превышающий взысканный указанными судебными актами, не представлено.

Поскольку истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований за период, превышающий взысканный указанными судебными актами, к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, поскольку не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.

Оснований для привлечения директора ООО «ПМК-108» ФИО1 к субсидиарной ответственности виде взыскания с него денежных средств, взысканных с ООО «ПМК-108» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу N А32-7582/2014 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу N А32-41555/2016 не имеется.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Однако, в данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях ФИО1, а также связь его поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8, 53.1 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Администрация от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу
№ А32-6544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи М.Г. Величко

В.Л. Новик