Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица - акционерного общества «Электросети Кубани» (ОГРН: 1072308013821, ИНН: 2308139496, ранее - акционерное общество «НЭСК-электросети»)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК» (далее – истец, АО «НЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимраляевой Елене Семеновне (далее – ответчик, ИП Тимраляев Е.С., предприниматель) о взыскании задолженности за неучтено потребленную электроэнергию в размере 421 377,20 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле
АО «Электрические заводы Энергомера» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НЭСК-электросети» (сетевая компания) обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы АО «НЭСК-электросети» указывает, что на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, он несет риск последствий их неисправности или отсутствия. Прибор учета имеет повышенное, самостоятельное (без нагрузки), нехарактерное потребление электроэнергии. Данный факт подтверждается фото и видео фиксацией, показаниями в акте. ИП Тимраляева Е.С. не предприняла никаких действий по проверке прибора учета в период приобретения в собственность нежилого помещения в предпринимательских целях. В ответе завода изготовителя АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (исх. № 152/055 от 19.04.2022) указано, что спорный счетчик, соответствующий техническим условиям, в рабочем диапазоне токов и напряжений не может иметь погрешность -74,5%. Данная погрешность вызвана именно несанкционированным вмешательством в работу прибора учета со стороны потребителя. Среднемесячное потребление по договору №1 и договору №2 существенно отличаются (541 кВт и 1 590 кВт), что указывает на несанкционированное воздействие на прибор учета. Проведение экспертизы было преждевременно. Выводы экспертизы противоречат не только позиции завода-изготовителя, но и действующему техническому документу - паспорту прибора учета (счетчик электрической энергии цэ6803в). Суд при вынесении решения не учел информационные письма от сетевых организаций ПАО «Россети Кубань» и ООО «Экстех».

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.07.2023 истец сменил наименование с АО «НЭСК-электросети» на акционерное общество «Электросети Кубани» (далее - АО «Электросети Кубани»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

31.07.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 01.08.2023 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом при изучении представленных истцом почтовых квитанций, апелляционным судом по сведениям сайта АО "Почта России" установлено, что направленные истцом документы лицам, участвующим в деле, организацией почтовой связи еще не доставлены. Направление произведено незаблаговременно, документы не поступили в отделение почтовой связи адресата.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» и индивидуальным предпринимателем Зайцевым Виктором Владимировичем действовал договор энергоснабжения от 01.04.2016 N 631.

Точкой поставки по договору являлся объект энергоснабжения, расположенный по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Маяковского, д. 1/1.

13.10.2021 в ходе проведенной проверки по адресу: г. Краснодар,
ул. Маяковского, д. 1/1, представителями АО «НЭСК-электросети» выявлены следующие нарушения: несвоевременное уведомление сетевой организации о выходе из строя расчетного прибора учета с целью искажения данных об объеме потребленной электроэнергии, имеются признаки вмешательства в работу расчетного прибора учета, а именно при постоянной нагрузке прибор учета считает с постоянным недоучетом, а при кратковременном отключении нагрузки и ее дальнейшем возобновлении прибор учета переставал учитывать потребленную электроэнергию, имеются признаки вмешательства и изменения заводской конструкции расчетного прибора учета, поскольку собственное потребление прибора учета при отключенной нагрузке по фазе А составляет 1а = 39,47 мА, в то время, как Гв = 16,29 мА, 1с = 14,79 мА.

По факту выявленных нарушений сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.10.2021 N 010460. При составлении акта установлено, что новым собственником объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Маяковского, д. 1/1, с 01.04.2021 является ИП Тимраляева Е.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи от 23.03.2021.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии произведен расчет объема электрической энергии, потребленной по факту выявления неучтенного потребления электрической энергии за период с 14.04.2021 по 13.10.2021 в объеме 39 445 кВт/ч на сумму 421 377,20 руб.

В рамках досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2021, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по акту от 13.10.2021 N 010460, рассчитанную истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 139 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений N 442).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: установление поставщиком электроэнергии факта и характера недостатков в работе прибора учета потребителя; наличие доказательств факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, как и виновности потребителя в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы счетчика.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и
ИП Зайцевым В.В. был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2016 N 631, предметом которого является продажа истцом электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком на условиях и в количестве, определенных договором. Точкой поставки по договору являлся объект энергоснабжения, расположенный по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Маяковского, д. 1/1.

В последующем ИП Зайцев В.В. продал ИП Тимраляевой Е.С. объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0307093:173, находящийся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Маяковского, д. 1/1, что подтверждается договором купли-продажи от 23.03.2021. Также 23.03.2021 составлен акт приема-передачи объекта недвижимости, в котором зафиксированы показания счетчика зав. N 009026038012221 тип ЦЭ 6803 В - 170 660 КВт.

В связи со сменой собственника нежилого помещения, 17.06.2021 оформлен акт об осуществлении технологического присоединения между АО «Электросети Кубани» (ранее - АО «НЭСК-электросети») и ИП Тимраляевой Е.С.

20.09.2021 между АО «Электросети Кубани» и ИП Тимраляевой Е.С. заключены договор N 38-21-11167 о переоформлении (восстановлении) технической документации, акты об осуществлении технологического присоединения и договор N 38-21-11168 о проверки правильности подключения схемы трехфазного узла учета прямого включения в сетях до 1000 В. При этом акт выполненных работ с условием, что заказчик претензий не имеет, АО «Электросети Кубани» обязывало подписать в день заключения договора.

13.10.2021 сотрудники филиала АО «Электросети Кубани» произвели осмотр счетчика N 009026038012221 тип ЦЭ 6803 В, по адресу: г. Краснодар, ул. Маяковского, дом 1\1 в помещении 216.1, с проведением фото и видеофиксации, затем указанный счетчик был сотрудниками распломбирован и оставлен в распоряжении собственника помещения - ИП Тимраляевой Е.С. Судом первой инстанции из фотоматериалов установлено, что на момент распломбирования счетчика 13.10.2021 пломба и магнитные ленты на приборе присутствовали, нарушения в целостности счетчика отсутствовали.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.10.2021 N 010460, указано, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в несвоевременном уведомлении сетевой организации о выходе расчетного прибора учета из строя с целью искажения данных об объеме потребленной электроэнергии, имеются признаки вмешательств в работу расчетного прибора учета N 009026038012221 - а именно при постоянной нагрузке прибор учета считает с постоянным недоучетом = 74,5%, а при кратковременном отключении нагрузки и ее дальнейшем возобновлении прибор учета переставал учитывать потребленную электроэнергию. Также указано, что имеются признаки вмешательства и изменения заводской конструкции.

При этом в представленном истцом акте не указано на наличие признаков вмешательства в схему учета и подключении посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электроэнергии и искажающих его данные.

Потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста НП ЭО «Кубань-Экспертиза» от 20.07.2022 N 2022/06-61 по электротехническому и трасологическому (техническому) исследованию средства учета электроэнергии "Энергомера ЦЭ 6803В" з/009026038012221 2011 г.в.

Согласно выводам специалиста, представленный прибор учета электроэнергии "Энергомера ЦЭ 6803В" з/009026038012221 2011 г/в находится в неработоспособном состоянии. Признаков внешнего несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, путем установки сторонних "кустарных" модификаций (пайка на плате, "пульт" и т.д.), не обнаружено. При штатном эксплуатировании прибор учета "Энергомера ЦЭ 6803В" з/009026038012221 2011 г/в при постоянной нагрузке может фиксировать потребляемую электроэнергию с недоучетом при нарушении работы электронных компонентов узла учета электроэнергии. Без специализированного оборудования, визуально, потребитель не может самостоятельно определить недоучет. Установить следы несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, путем установки не заводского программного обеспечения и сторонних "кустарных" модификаций (например: пайка на плате, "пульт"), возможно. Потребление ПУ, при отключенной нагрузке по фазам, составляет: 1а = 39,47 мА, 1в = 16,29 мА, 1с = 14, 79 мА прибора учета "Энергомера ЦЭ 6803В" з/009026038012221 2011 г/в может свидетельствовать о некорректной работе электронных компонентов узла учета электроэнергии в результате заводского дефекта или в результате внесения изменений в электронную схему путем сторонних "кустарных" модификаций. В связи с тем, что не выявлено вмешательство в устройство электроприбора, следствием не корректной работы является заводской дефект. Некорректная работа прибора учета электроэнергии (недоучет, перерасход) может быть вызвана нарушением работы электронных компонентов узла учета электроэнергии прибора вследствие заводского дефекта. Все имеющиеся голографические наклейки имеют следы повреждения. Свинцовая пломба не имеет следов повреждений, а так же признаков существенного изменения геометрической формы, как оттиска клейма, так и корпуса самой пломбы. Контуры безопасности из металлического троса и лески отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 13 постановления от 04.04.2014 N 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции верно оценил представленное заключение специалиста наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что ни истец, ни третье лицо не принимали участие в проведении исследования спорного прибора учета, не принимаются судом, поскольку само по себе приглашение участвующих в деле лиц на экспертную оценку не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка апеллянта на то, что проведение экспертизы было преждевременно, подлежит отклонению, так как апеллянту ничто не препятствовало осуществить комплексное исследование прибора учета на специальном оборудовании после его распломбировки 13.10.2021 с целью выявления на него постороннего воздействия. Такие действия обществом совершены не были.

Оценив представленное ответчиком заключение, выполненное в досудебном порядке, суд принял его как одно из письменных доказательств по делу, как наиболее полно и всесторонне подтверждающее соответствие электрического счетчика метрологическим характеристикам и отсутствие в нем устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода - изготовителя.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в ответе завода изготовителя АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (исх. № 152/055 от 19.04.2022) указано, что спорный счетчик, соответствующий техническим условиям, в рабочем диапазоне токов и напряжений не может иметь погрешность -74,5%. Данная погрешность вызвана именно несанкционированным вмешательством в работу прибора учета со стороны потребителя. Среднемесячное потребление по договору №1 и договору №2 существенно отличаются (541 кВт и 1 590 кВт), что указывает на несанкционированное воздействие на прибор учета.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Потребитель, использующий неисправный прибор учета (с повреждениями его внутренней конструкции, влияющими на работу прибора), может быть признан совершившим действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в случае наличия доказательств его вмешательства в работу прибора учета либо умышленного использования такого прибора учета при отсутствии явных признаков вмешательства в его работу. Бремя доказывания наличия действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Между тем, спорный акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, не зафиксированы нарушения целостности пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя или контроля поверителя, а также сведения о совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Таким образом, вывод сетевой организации, отраженный в акте о безучетном потреблении электроэнергии, является несостоятельным, поскольку в действительности какого-либо механического воздействия либо вмешательства в работу прибора учета не установлено. Коллегией судей не установлено доказательств допущения потребителем бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации измерительного комплекса, равно как и доказательств злоупотребления ответчиком своими правами и обязанностями.

Поскольку материалами дела следы воздействия на работу счетного механизма не выявлены, а также совершение потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, с учетом заключения специалиста не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел своего документального подтверждения.

При этом, ни истцом, ни третьим лицом в материалы настоящего дела не представлено дополнительных доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в его работу. В акте проверки не отражены иные нарушения. Следовательно, в отсутствие доказательств вины потребителя выявленное нарушение не может быть квалифицировано в качестве безучетного потребления, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

В условиях отсутствия явных признаков вмешательства в работу прибора учета, наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке.

Суд учитывает, что по смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих наличие безучетного потребления электрической энергии, возлагается на профессионального участника отношений, поскольку последний имеет нормативно обоснованный экономический интерес в признании факта безучетного потребления электроэнергии.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше норм права и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт вмешательства ответчиком в работу прибора учета и как следствие наступление факта безучетного потребления электрической энергии в период использования средства измерения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно счел, что в данном конкретном случае истцом и третьим лицом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Поскольку АО «НЭСК» и АО «Электросети Кубани» не представили надлежащие доказательства нарушения со стороны ответчика указанных обязанностей, это исключает применение к нему специального порядка определения объема потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать наименованием третьего лица - акционерное общество «Электросети Кубани».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу
№ А32-6544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой
35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи О.А. Сулименко

С.И. Яицкая