Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К., рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края (судья Поляков Д.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кульковой К.В.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вест-ОЙЛ» (ул. Доватора, д. 150, корп. Г, г. Ростов-на-Дону Ростовская область, 344090, ОГРН 1026104359511) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № А32-6617/2017 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по заявлению Краснодарской таможни (ул. им. Суворова, д. 5, корп. 5, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063, ОГРН 1022301441238) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вест-ОЙЛ» к административной

ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» (ул. Сельскохозяйственная, д. 30, стр. 1, Москва, 129226, ОГРН 1117746674484).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей ни в Суд по интеллектуальным правам, ни в Арбитражный суд Краснодарского края, не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вест-Ойл» (далее – Торговый дом) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в качестве представителя правообладателя спорного товарного знака – компании LIFAN INDUSTRY (GROUP) CO., LTD (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 Торговый дом признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании протокола об

административном правонарушении от 16.02.2017; Торговому дому определена мера наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, арестованных по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10309000-1407/2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Торговый дом обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Торгового дома, суды не дали какой-либо правовой оценки доводам Торгового дома о превышении таможенным органом своих полномочий при возбуждении административного производства и о неправомерности привлечения Торгового дома к административной ответственности за вмененное ему правонарушение.

Торговый дом указал, что таможенный орган не вправе возбуждать и вести производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, после выпуска соответствующего товара при декларировании, в отношении которого установлены, но не проверены и не подтверждены признаки нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности.

То есть, Торговый дом полагает, что факт выпуска в свободный оборот, а равно доказанность нарушения прав декларанта в ходе процедур по приостановке выпуска товара, повлекший за собой необоснованный отказ в таком выпуске (в ситуации, когда товар должен был, но не выпущен),

ограничивают таможенный орган в реализации полномочий составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.3 КоАП РФ.

Как пояснил Торговый дом в кассационной жалобе, в настоящем случае на момент декларирования спорных товаров размещенный на них товарный знак Компании не был включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее – ТРОИС), что также, по мнению Торгового дома, исключает возложение на таможенный орган в императивном порядке обязанности по защите такого товарного знака.

При таких обстоятельствах, по мнению Торгового дома, к спорным товарам подлежали принятию меры, установленные статьей 308 «Приостановление выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не внесенные в реестр» Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании).

Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, таможенным органом не были представлены доказательства того, что положения указанной статьи Закона о таможенном регулировании были применены в настоящем случае.

Торговый дом отметил, что по истечении срока приостановления выпуска товаров, установленного статьей 308 Закона о таможенном регулировании (7 дней), от правообладателя спорного товарного знака соответствующего заявления не поступало, в связи с чем указанный товар подлежал выпуску в свободное обращение.

Данные обстоятельства, по мнению Торгового дома, исключали основания для совершения таможенным органом действий, направленных на защиту интересов Компании-правообладателя, по результатам которых Торговый дом был привлечен к административной ответственности.

В свою очередь, таможенный орган неправомерно не выпустил спорные товары в свободное обращение и при отсутствии на то законных

оснований возбудил в отношении Торгового дома дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного Торговый дом полагает, что неприменение статьи 308 Закона о таможенном регулировании, выразившееся в допущенных таможенным органом нарушениях при приостановлении выпуска спорных товаров (отсутствие оснований для приостановления, превышение сроков приостановления) повлекли за собой незаконное возбуждение в отношение Торгового дома дела об административном правонарушении, что привело к неправомерному привлечению Торгового дома к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Также в кассационной жалобе Торговый дом указал, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не было учтено, что на момент рассмотрении настоящего дела в суде по факту, послужившему основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и обращения таможенным органом с настоящим заявлением (06.05.2017) уже было возбуждено уголовное дело по признакам наличия состава преступления, предусмотренного статьей 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, Торговый дом, ссылаясь на положения статей 1.6 и 29.9 КоАП РФ, отметил, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 06.05.2017, основанием для его возбуждения послужили те же самые действия, выразившиеся в ввозе и декларировании контрафактных товаров по спорной декларации.

Торговый дом отмечает, что названные обстоятельства являлись основанием для прекращения производству об административном правонарушении, вменяемом Торговому дому в рамках настоящего дела.

Помимо прочего, Торговый дом в кассационной жалобе ссылался и на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в части однородности спорных товаров и товаров, в отношении которых

зарегистрирован спорный товарный знак, принадлежащий Компании. При этом Торговый дом отметил, что выводы судов в указанной части не соответствуют применимым правовым позициям, изложенным в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.09.2013 № 5793/13.

Таможенный орган представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения. Также таможенный орган представил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Торгового дома в отсутствие его представителей.

Компания в лице своего представителя отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при производстве таможенного оформления по декларации на товар ДТ № 10309093/120716/0001615, поданной Торговым домом 12.0.2016, установлен факт ввоза товаров, маркированных обозначением «LIFAN».

Таможенным органом было установлено, что указанная продукция содержит обозначение, сходное с товарными знаками по свидетельствам

Российской Федерации № 392394, № 460384, № 467997, № 549523, правообладателем которых является Компания, зарегистрированными в отношении товаров, однородных товарам, ввозимым Торговым домом.

Установив, что на спорных товарах использовано обозначение, сходное с товарными знаками Компании, в связи с чем названные товары имеют признаки контрафакции, таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол от 16.02.2017 № 10309000-1407/2016, которым в действиях Торгового дома установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в суд с настоящим заявлением о привлечении Торгового дома к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление таможенного органа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2.1, 4.1, 14.10 КоАП РФ, статьями 1225, 1229, 1477, 1479, 1480, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 190, 328 Таможенного кодекса Таможенного союза, и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 13.12.2007 № 122, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях Торгового дома состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду установления факта контрафакции ввезенной Обществом продукции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 11 и Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 198 (далее – Методические рекомендации № 198), по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах доказательств, пришли к выводам о наличии сходства до степени смешения обозначения, нанесенного на ввезенных Торговым домом товарах, и товарного знака Компании по свидетельству Российской Федерации № 549523, а также об однородности этих товаров с товарами 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), для индивидуализации которых зарегистрирован вышеупомянутый товарный знак Компании.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Торгового дома в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в

сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско- правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы

граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

Полагая неправомерным привлечение Торгового дома к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, последний указывал на допущение таможенным органом существенных нарушений при процедурах приостановлении выпуска спорных товаров.

При этом Торговый дом отмечал, что названный товар при отсутствии со стороны таможенного органа таких нарушений должен был быть выпущен в свободный оборот, что, в свою очередь, по мнению Торгового дома, исключало возможность возбуждения в отношении него таможенным органом административного дела о привлечении к ответственности, предусмотренной частью. 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд по интеллектуальным правам полагает указанные доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и несоответствующими нормам применимого законодательства в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 6 ТК ТС одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления № 11,

в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Другими словами, должностными лицами таможенного органа в силу предоставленных ему полномочий (пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ) может быть составлен протокол об административном правонарушении только в отношении установленного ими правонарушения, предметом которого является товар, который либо находится под таможенным контролем на момент подачи таможенным органом соответствующего заявления в суд, либо находился под таможенным органом ранее (в том числе и в случае, когда товар был выпущен в свободный оборот).

Таким образом, сам по себе факт выпуска таможенным органом товаров в свободный оборот никоим образом не может являться основанием для ограничения полномочий таможенного органа по составлению протокола об административном правонарушении, предметом которого является выпущенный товар.

Напротив, сам факт нахождения когда-либо товара под таможенным контролем является достаточным основанием для осуществления таможенным органом предоставленных им КоАП РФ полномочий по защите интеллектуальных прав.

В силу изложенного соответствующие доводы Торгового дома о превышении таможенным органом своей компетенции и отсутствии законных оснований для возбуждения производства об административном правонарушении в настоящем случае не могут быть признаны обоснованными.

Нарушения, допущенные таможенным органом в ходе приостановления выпуска товаров, даже если они и имели место, могут быть оспорены в самостоятельном порядке.

Наличие или отсутствие таких нарушений не влияет на полномочия таможенного органа по возбуждению дела об административном

правонарушении и составлении протокола, поскольку названные юридически значимые действия могут быть осуществлены таможенным органом и в отношении товара, выпущенного в свободное обращение.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций об однородности спорных товаров, ввезенных Торговым домом, и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак Компании по свидетельству Российской Федерации № 549523.

Так, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая разъяснения, данные в Методических рекомендациях № 198, установив, что товарный знак Компании по свидетельству Российской Федерации № 549523 зарегистрирован в отношении товаров 12-го класса МКТУ «автомобили», пришли к правильному выводу об однородности указанных товаров и товаров, ввезенных Торговым домом, представляющих собой автомобильные запчасти, ввиду их взаимодополняемости (вещь и ее принадлежность).

Принимая во внимание наличие сходства до степени смешения обозначения, нанесенного на спорном товаре, с товарным знаком Компании, а также однородность названных товаров с товарами, для которых зарегистрированы названные товарные знаки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Что касается доводов Торгового дома о наличии оснований в настоящем случае для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду возбуждения уголовного дела на основании тех же самых действий, выразившихся в ввозе и декларировании контрафактных товаров по спорной декларации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В первую очередь, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что названные доводы Торгового дома о возбуждении уголовного дела за одно и то же правонарушение, за которое Торговый дом уже был привлечен к административной ответственности, не были каким- либо образом подтверждены документально как в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, так и при подаче рассматриваемой кассационной жалобы. Доказательств возбуждения в отношении какого-либо лица уголовного дела за незаконное использование спорного товарного знака суду не представлено.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении физического лица не препятствует ведению производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица по тому же факту совершения противоправных действий (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007).

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм

материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № А32-6617/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вест-ОЙЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина

Судья Д.А. Булгаков

Судья И.В. Лапшина