Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                                       Дело № А-32-66585/2006-39/1535

«12» апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Грязевой В. В.,

судей: Третьяковой Н. Н., Данько М. М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006

по делу     № А-32-66585/2006-39/1535 (судья Колодкина В. Г.)

по иску Администрации г. Сочи

к ЗАО «Санаторий «Известия», г. Сочи

о взыскании 4 404 829 руб. 58 коп.

при участи в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 02-35.17-75 от 01.12.2006;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 13 от 01.01.2007

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Санаторий «Известия» (далее - ответчик, санаторий)  о  взыскании 4 404 829 руб. 58 коп., из которых 3 120 468 руб. 30 коп. основной долг по арендной плате за пользование земельным участком за 2005 год и 1 284 361 руб. 28 коп. пени за просрочку оплаты за период с 06.08.2004 по 21.11.2005.

Решением арбитражного суда от 16.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  общество в 2005 году осуществляло оздоровление социально незащищенных слоев населения. Поэтому при расчете арендной платы должен применяться поправочный коэффициент 0,1, установленный для предприятий, занимающихся оздоровлением указанной категории населения, а не примененный администрацией коэффициент 1,5 (поправочный коэффициент по виду социального использования земли - здания и сооружения санатория). При этом суд не учел коэффициент 1,5, подлежащий применению к доле других оздоравливаемых, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер данной доли.

Комитет обжаловал принятое решение арбитражного суда в апелляционном порядке, указав на то,  что коэффициент по виду использования – 0,1 применяется только с площади арендуемого земельного участка, соразмерной доле льготных категорий оздоравливаемых граждан, принятых предприятием. К остальной площади земельного участка, используемой для обслуживания доли других оздоравливаемых граждан применяется коэффициент 1,5. Суд не выяснил вопрос о долях оздоравливаемых и вместимости санатория.  С учетом долей льготных и других оздоравливаемых, по мнению истца, сумма арендной платы за 2005 составляет 2 179 751 руб. 24 коп. (370 993,25 + 1 808 757, 99), с учетом оплаты в сумме 421 612 руб. 68 коп. сумма задолженности составляет 1 758 138 руб. 56 коп., пени – 1 221 930 руб. 37 коп.

По вышеуказанным основаниям комитет просит отменить решение суда.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения по тем основаниям, что поправочный коэффициент 0,1 установлен 02.10.2002, однако истцом не выработана методика его применения, на запрос ответчика о возможности применения указанного коэффициента Департаментом имущественных отношений разъяснения не даны. Согласно перечню государственных контрактов, доля льготных оздоравливаемых, принятых санаторием составляет 77 154 койко-дня за 2005 год, хотя истцом указано 77 134 койко-дня.

В судебном заседании истец представил письмо Управления по курортному делу и туризму администрации г. Сочи от 05.02.2007 № 30-01-15/39, содержащее данные ежемесячного мониторинга оздоровления льготников, согласно которым количество проведенных койко-дней по льготной категории составило 74 928 койко-дней. Исходя из указанного количества койко-дней и общего количества койко-дней 83 600 (согласно сводному отчету по путевкам за 2005 год) истец произвел расчет арендной платы, сумма которой составила 1 205 936 руб. 98 коп., размер пени составил 1 118 025 руб. 19 коп.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал, что приведенное в расчете истцом количество койко-дней 74 928 не подтверждено никакими первичными документами, сведения комитета приблизительные, поскольку их сообщил ему менеджер санатория по телефону. Исходя же из документально подтвержденного количества койко-дней льготной категории граждан 77 154 по расчету ответчика размер арендной платы составляет 1 021 497 руб. 23 коп. Сумма арендной платы завышена истцом на 184 439 руб. 75 коп. Сумма переплаты по акту сверки, представленному истцом, составила 1 160 023 руб. 14 коп., по данным ответчика – 1 344 462 руб. 88 коп., то есть на 184 439 руб. 75 коп. больше. По расчету истца сумма недоимки составила 1 118 025 руб. 19 коп. и меньше переплаты по арендной плате, что, по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии задолженности по арендной плате.

Представитель истца подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика  просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых, поскольку установленный договором размер ответственности 0,05% в день или 18% годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца возражал против уменьшения размера пени.  

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Сочи от 23.06.2000 № 741/23 между сторонами заключен договор аренды  № 1931 от 13.09.2000 земельного участка площадью 104 600 кв. м, в том числе 77 300 кв.м. – площадь лесопарковых и земельных насаждений и 4 800 кв.м. – земли сервитутного назначения, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 282. Участок предоставлен для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория.

Согласно Приложению № 1 к договору, сумма платежей на момент заключения договора по ставкам 2000 года составляет 769 876 руб. в год и подлежит индексации в соответствии с пунктом 2.4 договора, в соответствии с которым размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Полагая, что за 2005 год у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за использование земельного участка в сумме 3 120 468 руб. 30 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.  При этом указанная сумма задолженности предъявлена ко взысканию исходя из следующего расчета:

31,97 (базовая ставка арендной платы по г. Сочи х 4 230 кв.м. х 0,5 (поправочный коэффициент по виду использования земли – спортивные площадки) х 1,47 (коэффициент зональной дифференциации для экономико-планировочной зоны А-1-а) + 31,97 х 77 300 кв.м. х 0,5 (поправочный коэффициент по виду использования земли – лесопарковые насаждения) х 1,47 +31,97 х 23 070 кв.м. х 1,5 (поправочный коэффициент по виду использования земли – здания и сооружения санатория) х 1,47.

 В спорный период действовали базовые ставки арендной платы за земельные участки и поправочные коэффициенты к ним были установлены постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края».

Согласно пункту 7.4 Приложения № 6 к постановлению № 529 от 18.05.2002 к предприятиям, занимающимся оздоровлением социально незащищенных слоев населения (участники и инвалиды ВОВ, ликвидаторы аварии на Чернобыльской АЭС, участники войн и др.) установлен поправочный коэффициент 0,1, к доле других оздоравливаемых 1,5.

 Суд первой инстанции при расчете арендной платы применил поправочный коэффициент 0,1 и исходя из расчета 31,97 х 104 600 кв.м. х 0,1 х 1,47  пришел к выводу, что размер арендной платы в 2005 году составляет 491 577 руб. 11 коп. При этом суд не учел коэффициент 1,5, подлежащий применению к доле других оздоравливаемых, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер данной доли.   

Между тем, выяснение вопроса о долях льготных и других оздоравливаемых имеет существенное значение для определения размера арендной платы, пени и правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в 2005 году санаторием было проведено всего 83 600 койко-дней, из них 77 154 койко-дня  занимались льготными оздоравливаемыми, что подтверждается сводным отчетом по путевкам за 2005, перечнем государственных контрактов на осуществление социально  незащищенных слоев населения в 2005 году и признается сторонами. Соответственно, в процентом отношении к 77 154 койко-дням 92,3% приходятся на льготные категории оздоравливаемых, а 7,7% - на долю других оздоравливаемых.

Из общей площади земельного участка (104 600 кв.м.)  96 545,8 кв.м. приходится на долю льготных категорий оздоравливаемых (из расчета  104 600 : 100 х 92,3) и 8 054,2 кв.м. - на долю остальных оздоравливаемых (из расчета 104 600 кв. м. : 100 х 7,7).

Следовательно, арендная плата с учетом доли льготных категорий оздоравливаемых составляет 453 725 руб. 67 коп. из расчета 31,97 руб. (базовая ставка) х 96 545,8 х 0,1 х 1,47, а из расчета 31,97 х 8 054,2  х 1,5 х 1,47 с учетом доли других оздоравливаемых составляет  567 771 руб. 56 коп. Исходя из этого, всего сумма арендной платы за 2005 составляет 1 021 497 руб. 23 коп. (453 725,67 + 567 771,56).

Согласно расчету истца, сумма арендной платы составляет 1 205 936 руб. 98 коп.   Сумма переплаты по акту сверки, представленному истцом, составила 1 160 023 руб. 14 коп., по данным ответчика – 1 344 462 руб. 88 коп., то есть на 184 439 руб. 75 коп. больше. Разница в обозначенных суммах обусловлена тем, что истец в своем расчете  необоснованно исходил из количества койко-дней 74 928, указанных в письме управления по курортному делу и туризму администрации г. Сочи от 05.02.2007 №30-01-15/39. Между тем, указанное письмо содержит лишь данные ежемесячного мониторинга оздоровления льготников, не подтвержденные никакими первичными документами.

Таким образом, сумма арендной платы за 2005 год составила  1 021 497 руб. 23 коп., но с учетом переплаты задолженность по арендной плате погашена и взысканию не подлежит.

Вместе с тем, в связи с наличием просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец предъявил требование о взыскании пени в размере 1 284 361 руб. 28 коп., начисленной за период с 06.08.2004 по 21.11.2005 в соответствии с пунктом 5.3 договора. В последующем истец пересчитал размер пени с учетом того, что арендная плата за 2005 составила по его расчетам 2 179 751 руб. 24 коп. При этом сумма пени за период с 06.08.2004 по 16.04.2005 (по первый квартал 2005 года) составила 1 118 024 руб. 19 коп., а за период с 16.04.2005 по 21.11.2005 - 56 666 руб. 31 коп.

Как  установлено судом, сумма арендной платы за 2005 составляет 1 021 497 руб. 23 коп.  в год или 255 374 руб. 30 коп. в квартал, поэтому начисление пени следует производить на указанную сумму за вычетом сумм оплаты. Исходя из этого, сумма пени за период с 16.04.2005 по 21.11.2005 составляет 47 428 руб. 04 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер договорной ответственности ответчика явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства: процент пени является высоким (0,05% в день или 18% годовых при действовавшей на момент погашения задолженности за 2005 год (февраль 2006) ставке рефинансирования Банка России в размере 12% годовых или 0,033% в день). Поэтому размер пени за период с 16.04.2005 по 21.11.2005 подлежит уменьшению до 31 302 руб. 50 коп.

Задолженность по арендной плате за 2002-2004 годы оплачивалась в течение 2005 года и была полностью погашена санаторием 18.10.2005 года. На момент погашения задолженности ставка рефинансирования  Банка России была установлена в размере 11,5% годовых или 0,031% в день. Применительно к данной учетной ставке рефинансирования размер пени за период с 06.08.2004 по 16.04.2005 подлежит уменьшению до 534 950 руб.

Таким образом,  требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 566 252 руб. 50 коп. (31 302,5 + 534 950).

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, решение арбитражного суда от 16.05.2006 следует изменить, требование о взыскании  пени в размере 566 252 руб. 50 коп. удовлетворить, в остальной части в иске отказать.

Согласно требованиям статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение    арбитражного   суда    Краснодарского    края    от   16.05.2006   по делу № А-32-66585/2006-39/1535 изменить

Взыскать с ЗАО «Санаторий «Известия», г. Сочи в пользу Администрации муниципального образования город Сочи  566 252 руб.  50 коп. пени, в доход федерального бюджета РФ 4 309 руб. 61 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                 В. В. Грязева

              Судьи:                                                                               Н. Н. Третьякова

                                                                                                          М. М. Данько