Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МаксИноксГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Пищепром Оборудование» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1960000 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «МаксИноксГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Пищепром Оборудование» взыскано 35000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью «МаксИноксГрупп» из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «МаксИноксГрупп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 28.12.2017 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец приобрел у ответчика емкости ОМГ в количестве две штуки, общей стоимостью 1860000 руб., и не использовав, продал их ЗАО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по договору поставки № 11 от 12.03.2013. Впоследствии покупатель обнаружил несоответствие качества товара. Недобросовестные действия ответчика по изготовлению и поставке некачественных емкостей привели к убыткам истца. В материалах дела имеется три экспертных заключения. Судом в качестве основного доказательства рассмотрено экспертное заключение ООО «Ваше право». Заявитель указывает на то, что данная экспертиза проведена только на основании документации без фактических замеров, в связи с чем экспертное заключение не соответствует критерию достоверности доказательств. Также, истец указал на то, что ответчиком не доказана позиция о согласованности меньшего объема емкостей тому, что имеется в технической документации и условиях договора поставки от 12.03.2013. Кроме того, обжалуемый судебный акт напрямую влияет на права и обязанности ЗАО «Агрокомплекс», поскольку после вступления в законную силу судебного акта, истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре мирового соглашения, заключенного между ним и ЗАО «Агрокомплекс», и возвратить затраченные денежные средства.

От общества с ограниченной ответственностью «Кубань Пищепром Оборудование» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает доводы жалобы необоснованными.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; поддержал изложенное в жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Фирма агрокомплекс им. А.Н. Ткачева».

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Фирма агрокомплекс им. А.Н. Ткачева», суд апелляционной инстанции полагает его неподлежащим удовлетворению в виду следующего.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной правовой норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обращаясь в апелляционный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, истец не привел достаточных доводов о том, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности акционерного общества «Фирма агрокомплекс им. А.Н. Ткачева», с учетом того, что в рамках дела № А32-16349/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Агрокомплекс» и ООО «МаксИноксГрупп», согласно условиям которого ООО «МаксИноксГрупп» передало ЗАО «Агрокомплекс» новое оборудование – емкости ОМГ-15 в количестве 2 штук на общую сумму 1960000 руб. (то есть спор между последними урегулирован мирным путем).

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «МаксИноксГрупп» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубань Пищепром Оборудование» (продавец) заключен договор № 11 от 12.03.2013, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство отгрузить покупателю емкость ОМГ-15, в количестве 2 штуки по цене, согласованной в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязался оплатить за поставленную продукцию в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации к договору общая стоимость товара составляет 1960000 руб., в том числе НДС – 298983,05 руб. (т. 1, л.д. 13).

Платежным поручением № 67 от 19.03.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет оплаты за поставленный товар в размере 1860000 руб. (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с товарной накладной № 19 от 31.03.2013 ответчик осуществил в адрес истца поставку товара на общую сумму 1860000 руб. (т. 1,3 л.д. 14).

12.03.2013 истец (поставщик) заключил с ЗАО фирма «Агрокомплекс» (покупатель) договор № 11, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю емкости ОМГ-15 в количестве 2 штук, для завода «Молоко-2».

Указанный выше товар, общей стоимостью 1960000 руб., поставлен истцом по товарной накладной № 12 от 15.05.2013 (т. 1, л.д. 21) и оплачен ЗАО фирма «Агрокомплекс» по платежному поручению № 2139 от 15.03.2013 (т. 1, л.д. 22).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.06.2013 года, бригадой монтажников произведены монтажные работы по установке емкости ОМГ-15 в количестве две штуки (т. 1, л.д. 23-24).

В ходе эксплуатации товара покупателем (ЗАО фирма «Агрокомплекс») обнаружено, что емкости ОМГ-15 не соответствуют требованиям качества товара.

27.11.2014 главный инженер предприятия «Молоко» (строящийся объект ЗАО фирма «Агрокомплекс») направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «КубаньПищепромОборудование» претензию, в которой указал на недостатки оборудования (недостаточная жесткость днища в местах крепления опорных лап, потеря геометрии емкостей, недостаточная теплоизоляция), которые не могли быть замеченными при приемке этого оборудования. В претензии содержалось предложение устранить недостатки за свой счет (т. 1, л.д. 25).

В ответе на претензию от 01.12.2014 ответчик указал на то, что с момента поставки прошло больше 12 месяцев, в течение которых емкости работали надлежащим образом.

04.02.2015 в адрес ответчика направлено извещение о проведении на предприятии «Молоко» экспертизы емкостей (т. 1, л.д. 27).

Согласно экспертному заключению № 096-04-00199, составленному экспертами Выселковской Торгово-Промышленной палатой ФИО3 и ФИО4, представленные на экспертизу две емкости ОМГ-15, находящиеся по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, пер. Полевой, 14, предприятие «Молоко», цех № 2, не соответствуют требованиям Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 года № 753 в связи с нарушением требований настоящего регламента: пункт 8. При проектировании машины и (или) оборудования идентифицируются возможные виды опасности для обеспечения безопасности излучений, взрывобезопасности, механической безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, термической безопасности, электрической безопасности, ядерной и радиационной безопасности на всех стадиях жизненного цикла. Требования по электромагнитной совместимости в части обеспечения безопасности работы машины и (или) оборудования устанавливаются в техническом регламенте об электромагнитной совместимости. Пункт 27. ФИО5 или оборудование должны быть устойчивы в предусматриваемых рабочих условиях, обеспечивая использование без опасности их опрокидывания, падения или неожиданного перемещения. Пункт 28: Детали машин или оборудования и их соединения должны выдерживать усилия и напряжения, которым они подвергаются при эксплуатации. Долговечность применяемых материалов должна соответствовать предусматриваемой эксплуатации. Должно быть учтено появление опасности, связанной с явлениями усталости, старения, коррозии и износа (т. 1, л.д. 28-44).

Закрытым акционерным обществом фирма «Агрокомплекс» в адрес общества с ограниченной ответственностью «МаксИноксГрупп» и общества с ограниченной ответственностью «КубаньПищепромОборудование» направлена претензия № 358-юр/с от 01.04.2015 с требованием возврата денежных средств в размере 1960000 руб. в связи с поставкой некачественного товара (т. 1, л.д. 50-51).

Письмом от 13.04.2015 ответчик отказал ЗАО фирма «Агрокомплекс» в удовлетворении претензии (т. 1, л.д. 52).

ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «МаксИноксГрупп» о возврате денежных средств в размере 1960000 руб. в связи с поставкой некачественного товара в рамках дела № А32-16349/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 производство по делу А32-16349/2015 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между ЗАО фирма «Агрокомплекс» и ООО «МаксИноксГрупп», по условиям которого ООО «МаксИноксГрупп» признает, что поставленное оборудование – емкости ОМГ-15 в количестве 2 шт. на общую сумму 1960000 руб. не соответствует требованиям о качестве, согласованном в договоре поставки от 12.03.2013 года № 11 и требованиям Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 года № 753 и имеют существенные неустранимые недостатки. Вывоз некачественных емкостей, находящихся по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, пер. Полевой, 14, обязуется произвести ООО «МаксИноксГрупп» собственными силами двумя этапами, после получения уведомления ЗАО фирма «Агрокомплекс» о вывозе емкостей. Факт передачи емкостей оформляется путем оформления возвратной накладной. Поставку нового аналогичного оборудования емкостей ОМГ-15 с технической документацией обязуется произвести в течение 15 рабочих дней с момента вывоза некачественных емкостей (т. 1, л.д. 60).

20.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «МаксИноксГрупп» и закрытым акционерным обществом фирма «Агрокомплекс» подписано соглашение об отступном, согласно которому в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской федерации ЗАО фирма «Агрокомплекс» прекращает денежные обязательства ООО «МаксИноксГрупп» в размере 1960000 руб. путем передачи в собственность нового оборудования – емкости ОМГ-15 в количестве 2 шт. на общую сумму 1960000 руб. в срок не позднее 21.09.2015. Выполняя условия мирового соглашения ООО «МаксИноксГрупп» в качестве отступного обязуется передать ЗАО фирма «Агрокомплекс» по договору поставки от 31.07.2015 года № 29 емкости ОМГ-15 с мешалкой в количестве 2 шт. на общую сумму 1960000 руб. (т. 1, л.д. 61).

Между обществом с ограниченной ответственностью «МаксИноксГрупп» (поставщик) и закрытым акционерным обществом фирма «Агрокомплекс» (покупатель) заключен договор поставки № 29 от 31.07.2015, на основании которого поставщик осуществил покупателю поставку товара - емкости ОМГ- 15, стоимостью 1960000 руб., что подтверждается актом комплектности и оборудования (62-65).

В связи с изложенным, по мнению общества с ограниченной ответственностью «МаксИноксГрупп» оно понесло убытки в размере 1960000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 32 от 02.11.2015 с требование возмещения ущерба за поставку некачественного оборудования (т. 1, л.д. 67).

Письмом от 09.11.2015 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (т. 1, л.д. 69), что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, общество с ограниченной ответственностью «МаксИноксГрупп», обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Кубань Пищепром Оборудование», должно доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику денежные средства за поставку товара по договору № 11 от 12.03.2013 в размере 1860000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 67 от 19.03.2013 (т. 1, л.д. 15).

Стоимость оборудования в размере 1960000 руб. установлена договором № 11, заключенного между истцом и ЗАО фирма «Агрокомплекс».

В обоснование заявленных требований истец указывает на поставку ответчиком некачественного товара - деформация емкости в местах крепления ног (опор), потеря геометрии конструкции, что подтверждено экспертным заключением № 096-04-00199, составленным Выселковской Торгово-промышленной палаты. Эксперты пришли к выводу, что переданные истцу емкости не соответствуют требованиям Технического регламента «О безопасности машин и оборудования».

Арбитражный суд Краснодарского края не принял вышеназванное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку специалисты ТПП не предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, указан общий вывод о несоответствии нормам ТР "О безопасности машин и оборудования", при этом процитированы три пункта. Обстоятельства, установленные в деле № А32-16349/2015, судом первой инстанции признаны не имеющими преюдициального значения для настоящего дела.

Коллегия судей соглашается с названными выводами суда первой инстанции, поскольку проведенные во внесудебном порядке по инициативе акционерного общества «Фирма агрокомплекс им. А.Н. Ткачева» исследования технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения, частичной или полной утраты им своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств емкостей ОМГ-15, не имеют доказательственного значения по данному делу.Представленное заключение получено акционерным обществом «Фирма агрокомплекс им. А.Н. Ткачева» в одностороннем порядке, вне рамок судебного разбирательства, эксперт об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.

Кроме того, из экспертного заключения Выселковской Торгово-промышленной палаты № 096-04-00199 усматривается, что предметом экспертизы является исследование емкостей ОМГ-15 в целях установления их технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения, частичной или полной утраты им своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, находящихся по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, пер. Полевой, 14, предприятие «МОЛОКО», цех 2 (т. 1, л.д. 28).

Однако отвечая на данный вопрос, эксперт пришел к выводу, что представленные на экспертизу две емкости ОМГ-15, находящиеся по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, пер. Полевой, 14, предприятие «Молоко», цех № 2, не соответствуют требованиям Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 года № 753 в связи с нарушением требований настоящего регламента, а именно п.п. 8, 27, 28. Выводы относительно причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения, частичной или полной утраты им своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, в экспертном заключении отсутствуют.

Между тем, данный вывод обусловлен отсутствием у эксперта технической документации на представленные объекты экспертизы и утвержденных инструкций по их эксплуатации, эксперт был лишен возможности подтвердить или опровергнуть соответствие данного оборудования тем техническим условиям, по которым они выполнены и тем функциональным задачам, которые они должны выполнять в период эксплуатации. Поэтому за основу требований к данному оборудованию были применены требования технического регламента для машин и оборудования, утвержденного Правительством Российской Федерации 15.09.2009 № 753 «О безопасности машин и оборудования» стр. 8 – 9 экспертного заключении (т. 2, л.д. 35-36).

При этом на стр. 8 экспертного заключения (т. 2, л.д. 35) эксперт указал, что в резервуаре продукта в местах крепления опор (ног) наблюдается деформация емкости, потеря геометрии конструкции, приводящая к разрушению. В результате полученной деформации в местах крепления опор на стенках емкости продукта наблюдаются следы ремонта внутренней части резервуара в виде сварочных работ. Данные сварочные работы приводят к ослаблению металла конструкции и содействуют дальнейшему разрушению оборудования при его эксплуатации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что первоначально заявленные дефекты (недостаточная жесткость днища, в местах крепления опорных лап, потеря геометрии емкостей, недостаточная теплоизоляция) имели место по причине ненадлежащей установки и эксплуатации товара, о чем истцу и его контрагенту (ЗАО «Агрокомплекс») заявлено в ответ на предъявляемые претензии (письмо от 01.12.2014) (т. 1, л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ваше право» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Имеются ли дефекты в представленных на экспертизу емкостях ОМГ-15? Если имеются, каковы их причины (производственные или эксплуатационные)?».

В соответствии с экспертным заключением № 204/ЗЭ3108-17 от 31.08.2017 в представленных на экспертизу емкостях типа ОМГ-15 имеются дефекты: деформации колб, креплений между опорами, наружных кожухов резервуаров. Существующие дефекты - результат нарушения правил транспортировки, установки и эксплуатации, т.е. эксплуатационные дефекты (т. 1, л.д. 156-171).

В качестве причины деформации колб в местах крепления опор эксперт называет нарушение правил установки резервуаров, заданных техническими условиями и требующих строгой горизонтальности, обеспечивающей равномерность нагрузки опор. Факт неравномерности нагрузки на опоры подтверждается, по мнению эксперта тем, что глубина вмятин под опорами неодинакова (стр. 9 заключения).

Наличие опор в качестве комплектующих и обязательность их использования обозначено в техническом паспорте изделия (стр. 3), предоставление которого вытекает из нормы ст. 456 ГК РФ и подтверждается п. 5.7 договора поставки № 11 от 12.03.2013, содержащую обязательность передачи технической документации и отсутствием соответствующих претензий со стороны покупателя (п. 5.11 договора с ЗАО «Агрокомплекс»).

Факт передачи опор в качестве комплектующих также нашел отражение в спецификации № 1 к договору поставки истца от 12.03.2013. Установка емкостей с использованием опор усматривается из фотографий, сделанных при осмотре специалистами Выселковской Торгово-промышленной палаты и соответствующего заключения.

Также эксперт отмечает признаки перемещения резервуаров за металлические крепления между опорами – полосы крепления изогнуты наружу (стр. 5 заключения), что в том числе является нарушений правил их транспортировки и эксплуатации и влечет деформацию емкостей, так как перемещение резервуаров должно осуществляться за предусмотренные места для подвески (пара ушков).

Из материалов дела усматривается, что установка и монтаж емкостей типа ОМГ-15 осуществлялись конечным покупателем - ЗАО «Агрокомплекс» самостоятельно, ответчик никаких действий в отношении товара после его передачи истцу не совершал.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы покупатель может лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

Из совокупного толкования положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Из материалов дела следует, что выявленные дефекты являются эксплуатационными дефектами, то есть являются результатом нарушения правил транспортировки, установки и эксплуатации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о поставке оборудования с существенными нарушениями требований по качеству товара.

В процессе рассмотрения спора истцом изменено основание иска – в обоснование некачественности товара было указано на ненадлежащий объем емкостей ОМГ-15.

Однако, правовая и фактическая позиция истца изначально основывалась на удовлетворении им претензий ЗАО фирма «Агрокомплекс», вытекающих из поставки спорных емкостей. Претензии ЗАО фирма «Агрокомплекс», а далее и доводы искового заявления ООО «МаксИноксГрупп» к ООО «Кубань Пищепром Оборудование» касались исключительно деформации емкостей. О несоответствии объема емкостей условиям договора вопрос не ставился. Вместе с тем, такого рода несоответствие является явным и легко обнаруживаемым в процессе эксплуатации емкостей.

В экспертом заключении № 204/ЗЭ3108-17 от 31.08.2017 (подготовленном по результатам судебной экспертизы) и представленном истцом заключении № 140/19.1 от 04.10.2017, составленном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» ФИО7, приведены данные о длине цилиндрической части (колбы) резервуара: 4025 мм. и 4020 мм. - в заключении ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» и средняя длина в 4000 мм и 4014 мм - в заключении судебного эксперта для резервуаров № 1 и № 2. При этом, выводы об объеме емкостей в заключениях сделаны различные (11, 3-12 м.куб. - в заключении № 140/19.1 и 14,5 м.куб. - в заключении судебного эксперта).

Указанное различие признано судом несущественным для целей разрешения настоящего спора, так как материалами дела подтверждается, что в качестве предмета поставки между ЗАО фирма «Агрокомплекс» и ООО «Кубань Пищепром Оборудование» были согласованы емкости меньшего размера.

Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был вызван и опрошен в качестве свидетеля ФИО8, занимавший в период заключения договора поставки емкостей должность главного инженера предприятия «Молоко», где устанавливались и эксплуатировались спорные емкости.

Из пояснений данного свидетеля следует, что к поставке для целей конечного получателя (ЗАО фирма «Агрокомплекс») заявлены емкости меньшего размера (4300х2100), а соответственно и меньшего объема, чем было предусмотрено изготовителем в технической документации (4600х2100 в техническом паспорте и технических условиях ТУ 25.29.11.000-001-84444363-2010). Техническое задание с указанием необходимых размеров подписано им, как главным инженером, и передано непосредственно изготовителю - ООО «Кубань Пищепром Оборудование», у которого ЗАО фирма «Агрокомплекс» уже неоднократно приобретало различные пищевые емкости и где ранее работал генеральный директор ООО «Макс Инокс Групп» ФИО9

Из материалов дела усматривается факт ведения переговоров не только непосредственно между контрагентами по заключенным договорам поставки, но и контакты между производителем спорных емкостей (ответчиком) и конечным получателем товара (ЗАО фирма «Агрокомплекс»), договорными правоотношениями по поставке (претензионная переписка, вызов для производства исследования специалиста Выселковской Торгово-промышленной палаты исходили от ЗАО «Агрокомплекс» и адресовались непосредственно ООО «Кубань Пищепром Оборудование»).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, учитывая чертеж ЗАО фирма «Агрокомплекс» (т. 2, л.д. 41) и показания ФИО8, а также то, что иных данных, характеризующих товар, не содержится ни в договоре между истцом и ответчиком, ни в договоре истца с ЗАО фирма «Агрокомплекс», обоснованно принял в качестве доказательства согласование поставки емкостей размера 4300 мм * 2100 мм, в том числе и по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В заключении судебного эксперта ФИО6 сделан вывод о том, что емкости могут быть использованы по назначению на текущий момент. При этом, эксперт указывает, что имеющиеся дефекты не угрожают целостности колб и не препятствуют их использованию по назначению; на момент осмотра течь резервуаров отсутствует. Размер и объем емкостей не препятствовали эксплуатации товара для согласованных целей договоров, что подтверждается, в том числе и самим фактом их использования ЗАО «Агрокомплекс» в течение практически полутора лет после их установки (с июня 2013 по ноябрь 2014 года).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд приходит к выводу, что суд правильно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании 1960000 руб. убытков, так как истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 23 от 30.01.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу
№ А32-6717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Нарышкина

Б.Т. Чотчаев