Арбитражный суд Краснодарского края

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.КраснодарДело № А-32-67366/2005-38/203

«3» октября   2007 г.

Резолютивная часть объявлена 26.09.2007 г.

Постановление изготовлено 03.10.2007 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Грибовой А.И.

судей Третьяковой Н.Н., Грязевой В.В.

при ведении протокола председательствующим 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий

от ответчиков: ФИО2 – представитель Департамента здравоохранения Краснодарского края по доверенности от 10.01.07

ФИО3 – представитель администрации Краснодарского края по доверенности от 04.05.07 № 1-08/365

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Комбинат лечебного питания» в лице конкурсного управляющего (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к Департаменту здравоохранения Краснодарского края, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства министерства финансов по Краснодарскому краю, Администрации Краснодарского края г. Краснодар о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам истца.

Решением от 13.06.07 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт наступления банкротства предприятия в связи с действиями собственника имущества.

            Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, поскольку несостоятельность вызвана бездействием собственника имущества, который не реагировал на то, что без их согласия совершались крупные сделки.

В ходе судебного заседания представитель Департамента здравоохранения Краснодарского края огласил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить в силе, указывая, что Департамент здравоохранения Краснодарского края является учредителем предприятия, в то время как представителем собственника при проведении процедур банкротства является Департамент имущественных отношений Краснодарского края. Истцом не доказано то обстоятельство, что несостоятельность предприятия вызвана действиями именно Департаментом здравоохранения.

Из отзыва администрации Краснодарского края также следует вывод о законности и обоснованности решения. Заключение ООО «АУДИТ ЭККОНС» не является надлежащим доказательством, так как не подписано экспертом, а сделанный вывод является предположительным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы не представили.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверяется по правилам главы 34 АПК РФ.

Оценив в совокупности материалы данного дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Предприятие создано на основании постановления главы администрации Краснодарского края № 1353/1 от 29.11.02 «О создании государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевой комбинат лечебного питания».

В связи с убыточностью деятельности предприятия и нецелесообразности его дальнейшего функционирования Главой администрации Краснодарского края  05.07.04 издано распоряжение № 776-р «О ликвидации ГУП Краснодарского края «Краевой комбинат лечебного питания».

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что именно издание данного распоряжения, отсутствие полного бюджетного финансирования и надлежащего контроля за предприятием со стороны ответчиков повлекло несостоятельность предприятия.

Согласно ст. 113 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.1.3 Устава предприятие является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией.  

Оно несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам собственника его имущества. Субъект Российской Федерации не несет ответственности по обязательствам государственного предприятия. Только в случае, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником его имущества, на собственника при недостаточности имущества государственного предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

   Несогласование собственником совершения истцом крупных сделок не могло являться причиной дальнейшего банкротства предприятия, поскольку руководитель унитарного предприятия в любом случае при заключении сделок должен действовать добросовестно и разумно в интересах унитарного предприятия (ст. 25 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Полученное судом первой инстанции экспертное заключение ООО «Аудит Экконс» не содержит прямого вывода о том, что действия (бездействия) департамента здравоохранения Краснодарского края привели к бакнкротству предприятия или способствовали банкротству. Иные доказательства наличия таких действий со стороны собственника имущества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом истец не доказал свои требования.

Кроме того, согласно  ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.01.01 № 517 «О делегировании полномочий администрации Краснодарского края по управлению и распоряжению объектами государственной собственности Краснодарского края» функции собственника имущества унитарных предприятий возложены на департамент имущественных отношений Краснодарского края, который в данном деле привлечен лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 13 июня 2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-67366/2005-38/203 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.