Гражданский кодекс часть 1

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мебельснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "КоЛа"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КоЛа" (далее - ООО "КоЛа", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мебельснаб" (далее – ООО ПКФ "Мебельснаб", ответчик) о взыскании 194 000 руб. задолженности по договору от 18.11.2019 № 32, 10 199 руб. неустойки за период с 05.12.2020 по 12.02.2021, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по изготовлению каталогов.

ООО ПКФ "Мебельснаб" подало встречный иск к ООО "КоЛа" о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что изготовленные истцом каталоги не соответствует цветопередаче согласованного макета и имеют существенные различия с электронным макетом, в связи с чем выполненные истцом работы не подлежат оплате, а перечисленный аванс подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждается, что изготовленные истцом каталоги не соответствуют электронному макету в оттенках цвета всех изображений в каталоге, в связи с чем оказанные услуги не подлежат оплате, а перечисленный аванс подлежит возврату ответчику.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КоЛа" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.08.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом полностью исполнены все обязательства по договору. Выводы, сделанные экспертом в части несоответствия каталога SETE электронному макету в оттенках цвета всех изображений в каталоге, не обоснованны проведенным исследованием, в заключении не отражен ход сравнительного исследования. Стороны не были уведомлены экспертом о дате, времени и месте проведения экспертизы, эксперт не выезжал в типографию и не отбирал каталоги для проведения экспертизы. В экспертном заключении отсутствует описание сравнительного исследования, а также подробное детальное иллюстрирование хода исследования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Мебельснаб" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КоЛа" огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ПКФ "Мебельснаб" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2019 между ООО "КоЛа" (исполнитель) и ООО Производственно-коммерческая фирма "Мебельснаб" (заказчик) заключен договор № 32 на изготовление полиграфической, широкоформатной, сувенирной этикеточной, цифровой и прочей печатной продукции по заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется изготовить данную продукцию, по утвержденным заказчиком макетам, а заказчик обязуется принять предоставленную продукцию по накладным или актам выполненных работ и оплатить в оговоренный договором срок.

Согласно пункту 4.1 договора цена за выполненные работы является договорной, согласно выставленному счету, сумма договора определяется сумой накладных и актов выполненных работ на поставленные товары.

При этом заказчик в соответствии с пунктом 6.2 договора обязан оплатить исполнителю предоплату в размере 100 % от стоимости заказа, обязательство заказчика по оплате товара считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ООО Производственно-коммерческая фирма "Мебельснаб" во исполнение договорных обязательств 04.12.2020 перечислен аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1779 от 04.12.2020.

Срок действия договора: с момента его подписания по 31 декабря 2019 года.

При этом в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не известит другую сторону в письменной форме о расторжении настоящего договора, действие договора будет автоматически пролонгировано на следующий календарный год.

В период действия договора, после получения заявки заказчика на изготовление каталогов (красных) размером А5, 228 полос, тетрадь: 115 г. матовая/мелованная 4+4, обложка: 300 г. матовая ламинированная 4+0, в количестве 3 000 (три тысячи) штук, на основании которой заказчику направлен счет на оплату № 553 от 04.12.2020 за каталоги А5 в количестве 3 000 штук на общую сумму 294 000 руб.

Ответчик, попросив рассрочку, предложил следующий график платежей: в день оформления заявки (04.12.2020) - оплата 50 % от общей суммы договора
(147 000 руб.), до 27.12.2020 - оплата оставшейся части долга (147 000 руб.).

Таким образом, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по оплате, с указанием конкретных сумм и сроков оплаты по договору.

Согласовав с истцом новые сроки оплаты, ответчик 04.12.2020 перечислил предоплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением
№ 1779 от 04.12.2020.

04.01.2021 истец уведомил заказчика о готовности продукции к отгрузке.

Заказчик, получив часть каталогов, отказался от получения всего тиража, сославшись на некачественно выполнение работы.

13.01.2021 ответчик в письме № 2 попросил вернуть ранее внесенную предоплату по договору.

14.01.2021 истец в адрес ответчик направил претензионное письмо с просьбой оплатить сумму основного долга по договору за изготовление продукции по заявке заказчика, неустойку в размере 7 954 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 924,49 руб. за период с 15.01.2021 по дату платежа.

В письме от 18.01.2021 заказчик отказался от приемки изготовленных каталогов и от оплаты задолженности, сославшись на то, что качество продукции неудовлетворительное, акт не подписал.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Основанием для обращения ООО "Мебельснаб" в суд со встречным исковым заявлением послужило несоответствие изготовленных истцом каталогов, предоставленному образцу и наличие в связи с этим на стороне ООО "КоЛа" неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения ООО "КоЛа" в суд с иском о взыскании задолженности с ООО ПКФ "Мебельснаб" послужило ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате изготовленных каталогов в рамках исполнения договора 18.11.2019 № 32.

Возражая против заявленных требований, ООО ПКФ "Мебельснаб" указало, что изготовленные истцом каталоги не соответствует цветопередаче согласованного макета и имеют существенные различия с электронным макетом, в связи с чем выполненные истцом работы не подлежат оплате, а перечисленный аванс подлежит возврату.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества каталогов и их соответствия переданному образцу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли изготовленный каталог электронному макету, представленному на оптическом диске? Оценить качество печати.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 819-21 от 05.04.2022, изготовленный каталог "SETE" соответствует электронному макету по размерам, взаиморасположению относительно друг друга, масштаба расположения на листах всех деталей изображения, но не соответствует электронному макету в оттенках цвета всех изображений в каталоге. Качество выполнения полиграфического изделия "Каталог "SETE" оценивается экспертом как высокое.

При проведении сравнительного исследования методом сопоставления и наложения текстов, изображений на каталоге "SETE", с изображениями, представленными на цифровых носителях, установлены совпадения по размерам, взаиморасположению относительно друг друга, масштаба расположения на листе всех деталей изображений. Однако имеются различия в оттенках цвета всех изображений в каталоге с изображениями, представленными на цифровых носителях. Изображения в изделии "Каталог "SETE" более темных оттенков, чем в изображениях на цифровых носителях, так, например, четвертая страница изделия "Каталог "SETE" имеет практически коричневый цвет, а на изображении той же страницы на цифровом носителе в файле "2021 SETE v5 bookPRINT" наблюдается насыщенный красный цвет (фото 8,9).

Такое расхождение в оттенках цвета объясняется некорректной настройкой печати, установления насыщенности цвета, яркости, контрастности и т.д. непосредственно перед пуском принтера на печать. Для корректировки оттенков проводится пробная печать всех оттенков цвета на одном листе в виде таблицы с последующим сравнением для установления настройки нужного оттенка цвета.

В данном случае, в критерии оценки качества печати входит визуальное восприятие изображений, четкость линий, четкость разграничения цветовой гаммы, читаемость и распознание текста, мелких деталей и конструктивных особенностей. Качество печати можно охарактеризовать как высокое для полиграфического изделия, выполненное способом цифровой печати.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 819-21 от 05.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы апелляционным судом не установлено, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что эксперт не эксперт не выезжал в типографию и не отбирал каталоги для проведения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку образец каталога передан эксперту из партии, частично полученной заказчиком.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения повторной судебной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Однако ответчик этим правом не воспользовался, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что ООО "КоЛа" не предоставлены доказательства оказания услуг на сумму предоплаты.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта о несоответствии изготовленных
ООО "КоЛа" каталогов, переданному образцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные услуги не подлежат оплате, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности и удовлетворил встречные требования о взыскании суммы предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу
№ А32-6736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко