Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТех», арбитражного управляющего АО «Краснодаргазстрой» Ященко Натальи Ивановны

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание участвует представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодаргазстрой» (далее – истец, АО «Краснодаргазстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление-33» (далее – ответчик, ООО «Строительно- монтажное управление-33») о взыскании неотработанного аванса в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 22 950,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оказанию услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку обязательства ответчика по возврату аванса по договору услуг № 85-75У прекращены зачетом встречного требования истца перед ответчиком по оплате задолженности в сумме 10 000 000 руб., в том числе: 4 764 800 руб. - по договору перевозки № 25/03-АСТ-СС от 21.12.2018, 2 815 200 руб. - по договору субаренды от 01.05.2019, 2 420 000 руб. - по договору субаренды от 17.06.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в адрес истца не поступало уведомление о переходе права требования на основании договору уступки от 27.09.2019. Согласно переписке сторон на момент подачи иска договор уступки заключен не был. Соглашение от 17.09.2019 о расторжении договора услуг отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно документы переписки между сторонами, договор о переводе долга от 16.09.2019, транспортные накладные, платежное поручение от 29.08.2019, соглашение о расторжении договора услуг от 17.09.2019, не подписанное сторонами, которые ранее не представлялись в материалы дела при рассмотрении иска судом первой инстанции.

Данные процессуальные действия заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции не указал, в связи с чем правовые основания для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд протокольным определением от 14.07.2021 отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО "Краснодаргазстрой" (далее - заказчик) и ООО "Строительно- монтажное управление -33" (далее - исполнитель) 03.07.2019 заключен договор услуг № 85-75У, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок оказать комплекс услуг по устройству временных технологических проездов по объектам, входящим в Этап 2.5 Участок "КС-4 "Нимнырская" - КС-5 "Нагорная" км 1029,8-км 1290,7" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (код стройки 033-2000973) (далее все объекты именуются -объект) (Приложение № 1), т.е. оказывать услуги, предусмотренные рабочей документацией, разработанной ПАО "ВНИПИгаздобыча" и АО "Гипрогазцентр", а заказчик обязался оплатить эти услуги в предусмотренном договором порядке.

Согласно п. 2.1.договора стоимость услуг по договору составляет 124 344 294,00 руб., в том числе НДС 20% в сумме 20 724 049,00 руб., что также подтверждается Приложением № 2 к договору услуг № 85-75У от 03.07.2019, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 3.6 договора по своему усмотрению заказчик может перечислить исполнителю аванс в размере до 15% от договорной цены, указанной в п. 2.1. договора по письменной заявке.

Заказчик платежным поручением № 84 от 31.07.2019 оплатил ООО "СМУ-33" аванс в размере 10 000 000 руб.

Стороны также подписали Приложение № 12 к указанному договору (График оказания услуг), согласно которому исполнитель в начале августа 2019 должен был приступить к устройству насыпи земляного полотна), и с 20.07.2019 по 31.07.2019 мобилизовать людские и технические ресурсы на объекте.

Однако исполнитель к сроку, установленному договором, не выполнил, к выполнению работ не преступил.

Согласно п. 11.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях:

- задержки по вине исполнителя начала выполнения либо завершения услуг на объекте на срок свыше 30 дней, от указанных в п. 4.1 договора, по причинам, не зависящим от заказчика;

- если отступления в услугах от условий настоящего договора или иные недостатки результата услуг в установленной заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными по оценке заказчика или неустранимыми;

- прекращении (аннулировании) действия СРО на производство соответствующего вида услуг.

В связи указанным заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо от 13.09.2019 исх. № 31-02-004145 об одностороннем отказе от договора услуг № 85-75У.

Данное уведомление было получено ответчиком 17.09.2019, что подтверждается письмом исх. № 6/9 от 17.09.2019 ООО "СМУ-33".

14.01.2020 по адресу местонахождения ООО "СМУ-33" была направлена досудебная претензия № 31-02-000126 с просьбой возвратить полученный аванс по договору услуг № 85-75У от 03.07.2019 в сумме 10 000 000 руб. на счет АО "Краснодаргазстрой" в срок до 15.02.2020.

До настоящего времени требования заказчика о возврате неотработанного аванса не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, на истца возложено бремя доказывания того, что ответчик сберег денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд повторно приходит к вывод о том, что материалами дела, не подтверждается выполнение ответчиком согласованных сторонами работ.

Факт получения ответчиком аванса в размере 10 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, не имеется.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Письмо (уведомление) об отказе от договора услуг от 03.07.2019 № 85-75У получено ответчиком 17.09.2019, что не отрицается последним и подтверждается письмом ответчика № 6/9 от 17.09.2019, в котором ООО "СМУ-33" не возражает против расторжения договора и просит подготовить и направить в их адрес проект соглашения о расторжении договора.

Стороны не представили суду соглашение сторон о расторжении договора услуг от 03.07.2019 № 85-75У, подписанное сторонами.

Согласно п. 11.6 договора заказчик, в одностороннем порядке отказавшийся от исполнения договора, по основаниям, указанным в п. 11.2, направляет письменное уведомление исполнителю за 10 дней до прекращения отношений сторон по договору, после чего заказчик вступает во владение объектом и вправе передать его другому исполнителю.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор прекращен, ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 10 000 000 руб.

Однако судом первой инстанции верно установлено, что 26.11.2019 ООО "СМУ-33" направило в адрес АО "Краснодаргазстрой" по электронной почте, указанной в разделе 14 спорного договора (sdo@gazstroy.com) уведомление о переходе права, а также заявило о зачете встречных однородных требований, а именно: требования АО "Краснодаргазстрой" к ООО "СМУ-33" по возврату аванса в размере 10 000 000 руб. по договору услуг № 85-75У от 03.07.2019 и требования ООО "СМУ-33" к АО "Краснодаргазстрой" по оплате задолженности в сумме 10 000 000 руб. по договорам перевозки № 25/03-АСТ-СС от 21.12.2018, договорам субаренды от 01.05.2019 и 17.06.2019

Также ООО "СМУ-33" уведомило о заключении договора уступки требования (цессии) от 27.09.2019 между ООО "АвтоСтройТех" (цедент) и ООО "СМУ-33" (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию за плату требование к АО "Краснодаргазстрой" (должник) задолженности в сумме 10 000 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора цессии цена передаваемого требования 10 000 000 руб.

Повторно ответчик уведомил истца о переходе права к ООО "СМУ-33" от ООО "АвтоСтройТех" требования оплаты задолженности в размере 10 000 000 руб. по договору уступки прав требования (цессии) заказным письмом № 4/2 от 26.02.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.02.2020 с описью вложения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенной нормы обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Договор уступки права требования от 27.09.2019, заключенный между ответчиком и ООО «АвтоСтройТех», не признан в установленном действующим законодательством недействительным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по возврату аванса по договору услуг № 85-75У прекращены зачетом встречного требования истца перед ответчиком по оплате задолженности в сумме 10 000 000 руб., в том числе: 4 764 800 руб. - по договору перевозки № 25/03-АСТ-СС от 21.12.2018, 2 815 200 руб. - по договору субаренды от 01.05.2019, 2 420 000 руб. - по договору субаренды от 17.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес истца не поступало уведомление о переходе права требования на основании договору уступки от 27.09.2019, отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела имеются доказательства уведомления истца о переходе к ответчику права требования от ООО «АвтоСтройТех» по договору уступки от 27.09.2019 и о зачете.

Так, уведомление о переходе требования и заявление о зачете от 27.09.2019 (т.3 л.д.30-31) лично вручено руководителю истца ФИО3, о чем свидетельствует отметка на уведомлении, а также направлено истца по почте, о чем свидетельствует кассовый чек.

Иные доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании истцом вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу
№ А32-6738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина