Постановление № А32-6748/07 от 24.09.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

                                               УСТАНОВИЛ:

       ООО «Гранд Ласкала», г. Сочи (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела УФССП г. Сочи (далее по тексту – пристав-исполнитель) с требованием о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 14.02.07. о взыскании исполнительского сбора 7% в сумме 1 000 050руб., а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю по взысканию исполнительского сбора. 

       Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

      Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем не правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2007г. и предприняты действия по его бесспорному взысканию с расчетного счета предприятия в период, когда требованием от 14.02.07. в котором предлагалось представить имущество, находящееся в залоге по исполнительному листу по которому обращено взыскание на это имущество в срок до 16.02.07. Однако в этот же день 14.02.07. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 050руб.

    Следовательно, судебный пристав не вправе был до 16.02.07. выносить такое постановлении и производить действия по взысканию исполнительского сбора. Кроме этого 15.02.07. общество добровольно погасило задолженность перед банком являвшейся основанием обращения взыскания на заложенное имущество.

    Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар с принятым решением не согласно, обратилось в Арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2007г. по делу А-32-6748/2007-63/147-1СП отменить, и в удовлетворении заявленных требований отказать.

      Свои доводы в жалобе обосновывает, тем, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.02.07.  врученного обществу устанавливался срок добровольного исполнения в пять дней, который истек 13.02.07. Обществом в добровольном порядке исполнительный документ в установленный срок исполнен не был. Уважительных причин не исполнения в срок установленный постановлением для добровольного исполнения исполнительного документа представлено не было. Требование, выставленное 14.02.07. и врученное представителю должника указывало время и место для принудительного исполнения решения 16.02.07.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и предприняты действия по его взысканию.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю   на заявленных требованиях жалобы настаивал. Поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражает, свои доводы изложил в представленном отзыве. Так указывает, что в оспариваемом решении суда подробно проанализированы фактические обстоятельства по последовательность совершения исполнительных действия. 14.02.07. обществом было подано заявление об отложении исполнительных действий. Указанное заявление фактически было удовлетворено судебным приставом, а именно вынесено требование от 14.02.07. об отложении исполнительских действий на 16.02.07. В этот же день была произведена оплата долга перед банком.

 Также судебным приставом не верно определен размер исполнительского сбора как из неисполнения документа имущественного характера, когда данные действия носят неимущественный характер и составляют 50 минимальных размеров оплаты труда. По данной категории исполнительного производства, нет и не может быть действий, которые обязан был бы совершить должник.

Надлежаще уведомленные судебный пристав-исполнитель и ОАО АКБ «Русский земельный банк», г. Москва  в заседание не явился, отзыв на  жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, и не правильным применением судом первой инстанции норм материального права.

      Общество является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 №000494785 от 06.02.03г.

     Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю на основании поступившего от ОАО «Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк», г. Москва по заявлению о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2007г. №70/01-06 исполнительного листа №579264 от 14.12.2006г. Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2006г. выданного на основании решения по делу №А40-61379/06-36-469 об обращении взыскания на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ласкала», являющееся предметом залога по договору залога товара в обороте от 12.09.2005г. №28-ФЛ, находящегося по адресу <...> и указанное в приложении к договору было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2007г.

    Пунктом 2 данного постановления должнику (Обществу) предлагалось в срок 5- дней со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить решение суда об обращении взыскания на имущество Общества, являющегося предметом залога товара в обороте.

     В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указывалось, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав выносит постановление, по которому с общества взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости арестованного имущества должника.

     Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено директором Общества 08.02.2007г. о чем имеется роспись на постановлении.

    Судебным приставом исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства в адрес общества было направлено требование от 07.02.2007г. №23/22-69/3110-3, что исполнение решения арбитражного суда назначается на 10час. 00мин.  14.02.2007г., которое также было лично получено директором общества.

   В данном требовании директору указывалось на обязанность предоставить к указанному времени имущество являющееся предметом залога по договору залога товара в обороте для составления акта ареста имущества и акта изъятия арестованного имущества с последующей передачей на реализацию в специализированную торгующую организацию.

     Судебным приставом-исполнителем 14.02.2007г. в присутствии представителя общества и двух понятых был составлен акт о том, что обществом в указанное время не представлено имущество, указанное в приложении к исполнительному листу, в связи с чем требование судебного пристав-исполнителя от 07.02.2007г. должником не исполнено.

     Обществом 14.02.2007г. в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление, что в связи с большим объемом и количеством имущества указанного в исполнительном документе, ООО «Гранд Ласкала» не имеет технической возможности в указанный в требовании срок провести инвентаризацию имущества Общества находящегося не только на ул. Парковая, 2, но и в других торговых подразделениях по другим адресам г. Сочи и г. Краснодара, выделить из него данное имущество, на которое обращается взыскание. Данным заявлением просило отложить исполнительные действия на 10 дней.

        Судебным приставом исполнителем повторно в адрес общества было направлено требование от 14.02.2007г. №23/72-69/3840-3, что принудительное исполнение решения арбитражного суда назначается на 14час. 30мин.  16.02.2007г., которое также было лично получено представителем общества по доверенности 14.02.2007г.

    Обществом 15.02.2007г. платежным поручением №2 от 14.02.2007г. была уплачена взыскателю сумма основного  долга по кредитному договору 28-ФЛ/05 от 12.09.2006г. за ФИО5 в суме 15 000 000руб.

     В связи с добровольным не исполнением обществом исполнительного документа в срок до 12.02.2007г.  (пять дней с момента вынесния постановления о возбуждении исполнительного производства) об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога товара в обороте на сумму 15 000 356руб. судебным приставом-исполнителем в порядке стати 81 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) 14.02.2007г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 1 000 050 руб. на счет службы судебных приставов. Указанное постановление было вручено представителю общества по доверенности 14.02.2007г.

     19.03.2007г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о списании денежных средств (исполнительского сбора) с расчетного счета Общества в сумме 1 050 024руб. 92коп. и выставлено инкассовое поручение №00001 от 30.03.2007г. о его бесспорном списании.

    Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава-исполнителя по его взысканию послужили основанием для их обжалования в суд по настоящему делу.

     Пунктом 3, 4 статьи 9 Закона установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

     Судом установлено и обществом не оспаривается, что фактически требование исполнительного документа, выразившееся в добровольном погашении суммы долга по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога имущества, находящегося в обороте было исполнено обществом без принудительного обращения взыскания на имущество путем перечисления денежных средств 15.02.2007г.

     Следовательно, обществом был пропущен 5-дневный  срок установленный судебным приставом-исполнителем  для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об обращении взыскания на заложенное имущество в обороте, который истек 12.02.2007.

     Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод общества, изложенный в отзыве на жалобу относительно, того, что судебным приставом-исполнителем фактически было удовлетворено заявление об отложении исполнительных действий по аресту, описи и изъятию имущества, находившегося в залоге и на которое обращалось взыскание, как не основанный на фактических обстоятельствах и противоречащий материалам дела.

     В соответствии с пунктом 2, 3 Закона при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

    В случае отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем он выносит соответствующее постановление, о чем уведомляются стороны, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

     Судебным приставом-исполнителем  постановление об отложении исполнительных действий не выносилось.

     Указанное обществом в обоснование своих доводов о том, что фактически при вынесении требования  от 14.02.2007г. о предоставлении имущества 16.02.2007г. для проведения исполнительных действий,  является основанием для отложения исполнительных действий, не основывается на нормах закона.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

     Следовательно, указанное требование является документом, направленным на исполнение исполнительного документа в принудительном порядке, в случае его не исполнения добровольно.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

      Судом не может быть принята ссылка общества на то, что требования исполнительного документа носили неимущественный характер и следовательно исполнительский сбор должен был взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона с должника-организации в 50 минимальных размеров оплаты труда.

      Так по исполнительному листу,  выданному арбитражным судом обращалось взыскание на имущество общества, являющееся предметом залога по договору залога товара в обороте.

     Исполнительные действия по исполнению данного исполнительного листа предполагают  в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

    Следовательно, требования исполнительного документа носят имущественный характер и направлены на удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества должника.

    К указанным отношениям при проведении исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество при определении их характера (имущественный или неимущественный) не могут быть применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации в части определения размера государственной пошлины за обращение в суд с требованием обратить взыскание на заложенное  имущество.

         В своем постановлении    Конституционный Суд РФ от 30.07.2001 N 13-П признал, что положение пункта 1 статьи 81, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81, признано не соответствующим Конституции РФ.

     Обществом в материалы дела не было представлено документальных доказательств, которые могли бы подтвердить, что невозможность добровольного исполнения исполнительного документа обязывающего его обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации и перечисления вырученных средств взыскателю вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

     Напротив как следует из представленных доказательств, общество обратилось за отложением исполнительных действий по обращению взыскания на имущество, в связи с его большим объемом и невозможность проведения быстрой инвентаризации.

   Однако фактически уже 14.02.2007г. направило в банк по системе «Клиент-Банк» платежное поручение, которое было исполнено 15.02.2007г., что свидетельствует о фактическом отсутствии, у общества намерении предоставить имущество для обращения на него взыскание.

     Также заявлением от 16.02.2007г. общество уведомило судебного пристава-исполнителя о том,  что у Общества по адресу ул. Парковая, 2 отсутствует имущество, на которое обращено взыскание.

      Общество не представило в материалы дела документальных доказательств об обращении с обоснованным требованием об уменьшении исполнительского сбора.

      Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве  было вынесено постановление  о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 1 000 050 руб. на счет службы судебных приставов и произведены действия по его взысканию.

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене и в удовлетворении требований о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 14.02.07. о взыскании исполнительского сбора 7% в сумме 1 000 050руб., а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю по взысканию исполнительского сбора   следует отказать.

    С учетом  изложенного, руководствуясь статьей 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.07г. по делу А32-6748/2007-63/147-1СП - отменить.

        В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС СКО в течение двух месяцев с момента его вынесения.