Постановление № А32-67583/05 от 27.08.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТриВит», г. Краснодар (далее по тексту Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС РФ № 5  по г. Краснодару № 11.02/157 от 31.03.2005 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 119 НК РФ  за несвоевременное представление декларации по НДС в виде штрафа в сумме 237.927,75 рублей.

Решением суда от  02.05.2006 в удовлетворении заявления ООО «ТриВиТ» было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2006 указанное решение суда было отменено. Суд признал решение ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару № 11.02/157 от 31.03.2005 недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 119 НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2007 вышеназванные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 07.05.2007 заявленные ООО «ТриВиТ» требования были удовлетворены в полном объеме, решение ИФНС РФ № 5  по г. Краснодару № 11.02/157 от 31.03.2005  было признано недействительным и отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 119 НК РФ  за несвоевременное представление декларации по НДС в виде штрафа в сумме 237.927,75 рублей.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что ООО «ТриВит» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем,  правила ст. 163 НК РФ о ежемесячном предоставлении налоговых деклараций по НДС на Общество не распространяются, поскольку устанавливают менее благоприятные условия по сравнению с ранее существовавшими.

Заинтересованное лицо с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции и указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку до 01.01.2001 сроки предоставления налоговой декларации на законодательном уровне установлены не были, а, следовательно,  ст. 163 НК РФ, установившая такие сроки с 01.01.2001, не создала менее благоприятные условия по сравнению с ранее действующими, и ООО «ТриВит» должно было сдавать декларацию в порядке, определенном ст. 163 НК РФ.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу суду не направил, в заседание суда не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 54092.

Представитель заинтересованного лица в заседании суда поддержал и пояснил свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период с 11.01.2005 по 01.03.2005 ИФНС РФ  № 5 по г. Краснодару была проведена выездная налоговая проверка  ООО «ТриВит» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период  01.01.2001 по 30.09.2004, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки               № 11.02/117 от 15.03.2015 (л.д. 118-160 т.1).

В ходе проверки Обществу был доначислен налог на прибыль за 2001 год в сумме 5.443,58 рублей и установлено, что Общество во 2-м квартале 2002 года в нарушение             ст. 163 НК РФ сдавало налоговую декларацию по НДС поквартально, тогда как следовало сдавать помесячную налоговую декларацию.

На основании указанного акта, 31.03.2005  ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару  было принято решение № 11.02/157, которым ООО «ТриВит» было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в  апреле 2002 в виде штрафа в сумме 100 рублей, и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в мае 2002 в виде штрафа в сумме 237.827,75 рублей.

Кроме того, указанным решением с Общества было взыскано 5.443,58 рублей недоимки по налогу на прибыль и 883,40 рублей пени за несвоевременную уплату данного налога.

ООО «ТриВит» с решением налоговой инспекции в части привлечения Общества к ответственности по ст. 119 НК РФ за апрель и май 2002 года не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд установил следующее.  

По настоящему делу между сторонами возник позиционный спор о том, вправе ли было ООО «ТриВит» во 2-м квартале 2002 года представлять налоговую декларацию по НДС поквартально, или должно было  в данном периоде сдавать декларации по НДС ежемесячно.

По мнению налоговой инспекции, в апреле и мае 2002 года выручка ООО «ТриВит» от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1 млн. рублей, в связи с чем в указанном периоде Общество в соответствии со ст. 163 НК РФ утратило право на поквартальную сдачу деклараций по НДС и обязано было представлять декларации помесячно.

Между тем, следует учитывать, что в первом полугодии 2002 года ООО «ТриВиТ» в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона  от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» являлось субъектом малого предпринимательства, поскольку  учредителем Общества выступало физическое лицо – ФИО5, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 06/6339 от 28.03.2007 (л.д. 28-31 т.2).

Численность работников ООО «ТриВиТ» в данный период  была менее 30 человек, что подтверждено штатным расписанием Общества (л.д. 17 т.2), согласно которому по состоянию на 01.01.2002 у заявителя работало 17 человек, в том числе 9 операторов АЗС, кадровыми приказами Общества  № 5-к от 28.02.2002, № 6-к от 31.03.2002, которыми количество операторов АЗС было сокращено до 4 человек (л.д. 16, 17 т.2), кадровым приказом Общества № 9-к от 01.05.2002 о добавлении штатного расписания 3-мя штатными единицами (л.д. 18 т.2), реестром сведений о доходах физических лиц за 2002, поданным заявителем в налоговую инспекцию 13.03.2003, согласно которому совокупное количество работников ООО «ТриВит» в 2002 году не превышало 19 человек (л.д. 20 т. 2), а также  платежными ведомостями за  1-2 квартал 2002 года, согласно которым ни в один из указанных месяцев количество работников ООО «ТриВит» не превысило 20 человек (л.д. 22-27 т.2).

К тому же,  в первом полугодии 2002 года ООО «ТриВит» отчитывалось и в Краснодарский отдел госстатистики как субъект малого предпринимательства, что подтверждено  письмом  последнего № 48-42 от 20.02.2007 (л.д. 100 т.1) и отчетом ООО «ТриВиТ» об основных показателях деятельности малого предприятия за январь-июнь 2002 года (л.д. 101-104 т. 2).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ», если изменения налогового законодательства, создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

 В этой связи, учитывая, что ст. 163 НК РФ, установившая для налогоплательщиков с ежемесячными суммами выручки более 1 млн. рублей помесячную сдачу налоговой декларации по НДС, введена в действие с 01.01.2001, и что до этого момента в соответствии со ст. 8 Закона РФ от 06.12.91 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» (в редакции от 31.07.1998, действовавшей в момент регистрации Общества) налоговый период  для ООО «ТриВит» составлял 1 квартал, то право на ежеквартальную подачу декларации по НДС сохранилось за Обществом и во втором квартале 2002 года.

Отсюда, ИФНС РФ необоснованно привлекла ООО «ТриВит» к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление Обществом помесячных налоговых деклараций по НДС за апрель и май 2002 года, и решение ИФНС РФ № 5  по г. Краснодару № 11.02/157 от 31.03.2005 в указанной части является недействительным, а соответствующие требования ООО «ТриВит» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы инспекции о том, что ст. 163 НК РФ на изменяет налоговое законодательство, создавая условия, ухудшающие положение субъектов малого предпринимательства, а устанавливает новые правила, которые ранее законодательством  предусмотрены не были, в связи с чем, нормы ст. 9 Закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» в данном случае применению не подлежат, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в упомянутой норме  (ст. 9 Закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ») законодатель имеет в виду любые изменения налогового законодательства, в том числе и новые правила, в совокупности создающие менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, а не только изменения уже существующих норм.

К тому же, как усматривается из п.2.2.2. акта налоговой проверки  и приложения № 5 к данному акту, выручка ООО «ТриВит» от реализации товаров превысила 1 млн. рублей только в мае 2002 года, что также свидетельствует о необоснованном привлечении налоговой инспекцией Общества к ответственности по ст. 119 НК РФ за  апрель 2002 года.

Указанным обстоятельствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда от 07.05.2007 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 НК РФ подлежат отнесению на ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару, в связи с чем, с последней следует взыскать в доход федерального бюджета 1.000 рублей госпошлины.

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного сада от 07.05.2007 по делу А-32-67583/2005-52/1507-2007-3/84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета РФ 1.000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.