Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Ерин А.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЁР» (ул. Островского, д. 19, пом. 5, 7, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № А32-6768/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Бронная, д. 6, литера А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЁР» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЁР» (далее – общество) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021(резолютивная часть решения принята 07.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество пояснило, что использованные видеоролики являются по сути цитированием, они использовали хостинговый сервис YouTube.com, видеоролики добросовестно, в результате использования объектов авторских прав правообладателю не был причинен какой-либо ущерб. Цитирование допускается, если произведение на законных основаниях стало общественно доступным. Ответчик считает, что видеоролики стали общедоступными с момента их размещения на YouTube.com. Каждому пользователю хостинга предоставляется простая неисключительная, безвозмездная лицензия на территории Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу РАО, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Кассационная жалоба общества рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально – драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции», РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованными Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

Публичное исполнение 05.01.2020 в помещении принадлежащего ответчику бара-кафе «Moviebar» по адресу: <...>, пяти музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО (правообладателя «NCB; STIM» произведение «LOOK», правообладателя «SESAC INC.» произведение «KNOCKIN' ON HEAVEN'S DOOR», правообладателя «MCPS, PRS» произведение «WHAT CAN I DO», правообладателя «ASCAP» произведение «DON'T SPEAK», правообладателя «IMRO; MCPS» произведение «ZOMBIE»), и отсутствие добровольного удовлетворения претензии РАО, послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности РАО права на предъявление соответствующего иска и того, что поименованные в исковом заявлении лица являются авторами музыки и их текстов, а также факта их публичного исполнения этих произведений в помещении принадлежащего ответчику бара-кафе «Moviebar», о чем свидетельствует чек от 05.01.2020 с указанием его ИНН. Произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи фиксации факта публичного воспроизведения музыкальных произведений, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из характера нарушения, срока незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателей, принял во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания в пользу РАО компенсации в общем размере 100 000 рублей, из расчета 20 000 рублей за незаконное использование каждого из 5-ти музыкальных произведений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из правильности изложенных в нем выводов, при этом мотивированно отклонил довод общества о том, что использованные произведения являются общедоступными через хостинговый сервис YouTube.com.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные РАО документы, установили наличие у РАО права на иск, обусловленное нарушением обществом исключительных прав на вышеперечисленные музыкальные произведения, выразившемся в публичном исполнении обществом при осуществлении коммерческой деятельности находящихся в управлении РАО вышеназванных музыкальных произведений, без выплаты их авторам вознаграждения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные положения закона с учетом названных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что ответчик использовал спорные музыкальные произведения в отсутствие договора о предоставлении ему права на публичное исполнение произведений в баре-кафе «Movie bar».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела чеком от 05.01.2020 с наименованием и ИНН ответчика, полученным при осуществлении фиксации музыкальных произведений.

При этом судами установлено, что произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи фиксации, факта публичного воспроизведения музыкальных произведений, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование.

Соответствующий цифровой носитель информации (DVD-диск), подтверждающий факт фиксации спорных произведений также представлен в материалы дела.

Названные доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы о недостатках представленных истцом в материалы дела доказательств, их недостоверности, направлены на переоценку данных доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного производства.

Доводу ответчика о том, что на момент использования спорных произведений данные произведения являлись общедоступными, поскольку воспроизведены посредством контента через сервис Youtube, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие выводы специалиста ФИО1 в отношении авторов спорных музыкальных произведений и подтверждающие правомерность использования им спорных музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат другим лицам.

Отклоняя аналогичный довод, изложенный в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции так же считает, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. В данном случае воспроизведение музыкальных произведений осуществлялось в организации общественного питания с целью повысить привлекательность конкретного кафе у неопределенного круга потребителей.

Кроме того, в материалах дела не имеется достоверных сведений, что ответчиком использовались видеоролики, размещенные в видеохостинге YouTube, так как воспроизведение музыкальных произведений осуществлялось с помощью музыкальной колонки, в целях привлечения посетителей.

При этом суд соглашается с изложенными в отзыве на кассационную жалобу доводами РАО о том, что видеохостинг YouTube не осуществляет публичное исполнение произведений и не заключает лицензионные договоры на соответствующий способ использования произведений ни с правообладателями, ни с РАО. Соответствующий видеохостинг осуществляет лишь доведение произведений до всеобщего сведения на принадлежащем ему интернет-сайте.

Ссылку общества на подпункт 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ суд кассационной инстанции не может признать обоснованной, поскольку заявление ответчика о публичном исполнении произведений по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам соответствующими доказательствами не было подтверждено, как следует из обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.² названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что изложенные в кассационной жалобе доводы общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана в достаточной степени аргументированная оценка.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки мотивированных выводов судов, основанных на правильном применении норм материального права и соответствующих нормам процессуального права, которые были сделаны в результате оценки и исследования имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как отмечено выше, настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам истца и доказательствам, представленным им в материалы дела, в отсутствие каких-либо опровергающих данные доводы доказательств со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Суд по интеллектуальным правам установил, что судами нижестоящих инстанций были надлежащим образом исследованы и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом которых был сделан верный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Судебной коллегией признается, что изложенные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела фактических обстоятельств дела, в связи с чем они подлежат отклонению.

На этом основании суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291.¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу
№ А32-6768/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЁР» – без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Ерин