Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу № А32-6796/2020
по заявлению акционерного общества «Новороссийская управляющая компания», г. Новороссийск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (далее - общество, АО "НУК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) от 19.12.2019 № 002205 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции от 17.08.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба является краткой, ее доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с вынесенным судом первой инстанции решением. Податель жалобы указывает, что суд не в полной мере исследовал предоставленные документы, что привело, по мнению истца, к неверным выводам при вынесении решения.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель жалобы указал, что инспекцией пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Апеллянт также сослался на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения, отметил, что АО «АТЭК» не уведомляло АО «НУК» о предстоящем отключении котельной. При этом ни ГЖИ КК, ни прокуратурой не было установлено, что причиной отключения от горячего водоснабжения многоквартирных домов в 13-м микрорайоне является задолженность АО «НУК» перед АО «АТЭК». Административным органом вменено обществу отсутствие претензионной работы, однако претензия в адрес АО «АТЭК» была направлена 03.10.2019, т.е. в период отсутствия горячей воды в многоквартирных домах. Апеллянт просит суд обратить внимание, что поступление в адрес инспекции информации о том, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению в период с 01.10.2019 по 05.10.2019 не предоставлялась, не является достаточным основанием для установления в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель АО "НУК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда от 17.08.2020 по делу № А32-6796/2020 отменить, признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 002205 от 19.12.2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по поручению прокуратуры Краснодарского края прокуратурой города Новороссийск с привлечением специалиста Инспекции была проведена проверка соблюдения действующего законодательства Российской Федерации на территории муниципального образования город Новороссийск по проверке сведений, отраженных в публикации "Из-за долгов АО "АТЭК" целый микрорайон города Новороссийска остался без горячей воды".

В ходе проверки было установлено, что АО "НУК" является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для потребителей в многоквартирном доме № 165 по улице ФИО2 в городе Новороссийске. В период с 01.10.2019 10 ч. 30 мин. по 05.10.2019 17 ч. 30 мин. АО "НУК" потребителям указанного многоквартирного дома коммунальную услугу по горячему водоснабжению не предоставляло.

По результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2019 № 002205 о признании АО "НУК" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления № 002205 от 19.12.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассматривая вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется.

Права общества как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В частях 1, 2, 12 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 названного Кодекса).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение), к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2019 № 002205 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ указал, что АО "НУК" допущено нарушение требований пункта 4 раздела II приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), выразившееся непринятии исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению достаточных мер по обеспечению потребителей вышеуказанного многоквартирного дома коммунальной услуги по горячему водоснабжению, претензионная работа в отношении АО "АТЭК" не проводилась.

Между тем судом не учтено следующее.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности осуществления АО «НУК» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, и, как следствие, о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Вместе с тем в данном случае судом надлежащим образом не исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для надлежащего рассмотрения спора.

В рамках административного дела АО «НУК» вменялось непринятие мер по обеспечению потребителей услуги по горячему водоснабжению, претензионная работа в отношении АО «АТЭК» не проводилась.

Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу АО «НУК» заявлялся довод о том, что в целях надлежащего выполнения своих обязательств по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению, 03.10.2019 в адрес АО «АТЭК» была направлена претензия об обязании производить подачу горячей воды в многоквартирный дом № 165 по ул. ФИО2 в г. Новороссийске, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки прокуратуры города Новороссийска, было установлено, что в период с 01.10.2019 по 05.10.2019 котельная ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (поставщик тепловой энергии для АО «АТЭК») была отключена от поставки природного газа ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», в связи с чем, филиалом АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» (поставщик тепловой энергии для АО «НУК») было приостановлено предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в 13 мкр. г. Новороссийска. Приостановление поставки газа было произведено в связи с задолженностью ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

При этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того факта, что причиной отключения горячего водоснабжения многоквартирных домов в 13-м микрорайоне является задолженность АО «НУК» перед АО «АТЭК».

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что управляющей компанией не приняты достаточные меры по обеспечению потребителей многоквартирных домов 13 микрорайона коммунальной услугой по горячему водоснабжению, является ошибочным.

Госжилинстпекцией вменяется отсутствие претензионной работы со стороны АО «НУК» в отношении АО «АТЭК», однако претензия в адрес АО «АТЭК» была направлена 03.10.2019, т.е. в период отсутствия горячей воды в многоквартирных домах13 микрорайона.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что АО «АТЭК» не располагает собственным источником тепловой энергии в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирные жилые дома, фактически являясь посредником между ФГУП «ГВСУ №4» и потребителями коммунальных услуг, управляющими компаниями.

В оспариваемом постановлении административный орган только указал факт нарушения, не исследовал и не установил надлежащим образом событие данного нарушения. Поступление в адрес инспекции информации о том, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению в период с 01.10.2019 по 05.10.2019 не предоставлялась, не является достаточным для установления в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, служит основанием для проведения проверки и рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Административным органом, не установлено наличие состава предъявленного АО "НУК" правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу
№ А32-5820/2020 признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края 16.01.2020 № 002249 о привлечении АО "АТЭК" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося в приостановлении предоставления гражданам коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирных домах по ул. ФИО2 153, (ТСЖ «ТНМ первый»), по ул. ФИО2, 157 (ТНС «ТСЖ ФИО2 157»), по ул. ФИО2, 165 (АО «НУК»), по ул. ФИО2, 167 (ТСЖ «Юпитер»), по ул. ФИО2, 173 (ООО «Арсенал»), по ул. Анапское шоссе, 108 (ООО «Арсенал»), по ул. ФИО2, 163а (ООО «Арсенал), по ул. ФИО2, 196 (ООО «НЖС), по ул. ФИО2, 177 (ООО «Черноморская управляющая компания»), <...> ООО «Август»), <...> (ООО «УО мастер») – в период с 01.10.2019 с 10 часов 30 минут по 05.10.2019 17 часов 30 минут.

Судебный акт мотивирован отсутствием состава вмененного обществу административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях АО "НУК" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Неполнота содержания оспариваемого постановления свидетельствует о не установлении административным органом всех признаков состава вменяемого в вину обществу административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены этого постановления.

В связи с чем, правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у контролирующего органа не имелось.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу
№ А32-6796/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 002205 от 19.12.2019 о привлечении акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев