Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Галант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (управляющий), ФИО3 (доверенность от 31.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-67/2013, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Галант» (далее – общество) о взыскании 4 434 596 рублей 51 копейки неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением с 03.08.2011 по 14.08.2012.

Решением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что состояние арендованных помещений с 03.08.2011 по 14.08.2012 не позволяло использовать их по назначению, предусмотренному сторонами в договоре аренды, по причинам, за которые арендатор не отвечает.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, с учетом пунктов 4, 5 и 6 договора аренды нежилых помещений от 12.12.1995 № 80 (далее – договор аренды), а также года постройки здания (1889 год), общество должно было предполагать, что эффективное использование имущества по его назначению связано с осуществлением капитального ремонта всего здания. Проведение капитального ремонта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование муниципальным имуществом.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель департамента поддержал жалобу, представители общества изложили возражения на нее.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 12.12.1995 департамент (арендодатель) и ТОО «Торговое предприятие "Галант"» (арендатор, правопредшественник общества) заключили договор аренды, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату переданы нежилые помещения № 3 – 5, 9, 9/1, 10, 11, 12, 14, 15, 18, 18/1, 19, 20 первого этажа здания (литеры А1, А, А2, А3, а4), № 1 – 4 антресоли здания (литеры А, А2) площадью 302,1 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>. Срок аренды – с 12.12.1995 по 11.12.2010.

Поскольку после окончания срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться нежилыми муниципальными помещениями, то договор является продленным на неопределенный срок.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 18.04.2011 № 11127.26 об отказе от договора аренды и возврате муниципального имущества, данное письмо получено ответчиком 02.05.2011.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 по делу № А32-21169/2011 по акту приема-передачи от 15.08.2012 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара возвратил спорные нежилые помещения.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в связи с бездоговорным использованием нежилых помещений за период с 03.08.2011 по 14.08.2012, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2013 по делу № А32-21169/2011 департаменту отказано в иске о понуждении общества возвратить арендованные помещения; отказ департамента от договора аренды признан злоупотреблением правом как имевший своей целью воспрепятствовать реализации арендатором права на приобретение в собственность арендованного имущества в соответствии с законодательством о приватизации муниципального имущества.

В рамках дела № А32-66/2013 в целях определения пригодности к эксплуатации переданных в аренду помещений суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту НОУ «Центр повышения квалификации "Строитель"». Согласно экспертному заключению от 15.09.2014 арендуемые нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, с 2009 года по 02.08.2011 находились в стадии незавершенного капитального ремонта, выполняемого в соответствии с проектом КубГАУ 2006 года «Проект на усиление здания-памятника ул. Красная, 84. 2 часть. Устройство буроинъекционных свай, устройство каркаса и перекрытий первого и второго этажа здания» и были непригодны для эксплуатации. С 2006 года в нежилых помещениях демонтированы внутренние сети электроснабжения, водо- и теплоснабжения. На момент обследования нежилые помещения находятся в состоянии, не пригодном к эксплуатации по назначению. Для сохранения объекта культурного наследия «Дом жилой с торговыми помещениями на 1-м этаже, 1889 г.» в части облика памятника истории и культуры зданию в целом требуются ремонтно-реставрационные работы, имеющие характер капитального ремонта. Работы по общему капитальному ремонту здания и по текущему ремонту нежилых помещений нельзя рассматривать отдельно, так как они дополняют друг друга (виды работ представлены в таблице 7 заключения судебной экспертизы) и направлены на сохранение исторического архитектурного облика памятника истории и культуры.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках названных дел, суды пришли к обоснованному выводу о том, что состояние арендованных помещений с 03.08.2011 по 14.08.2012 не позволяло использовать их по назначению, предусмотренному сторонами в договоре аренды, по причинам, за которые арендатор не отвечает.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, в том числе и в другом деле, и мотивированно отклонены, поскольку условиями договора аренды обязанность капитального ремонта здания возложена на арендодателя. Доказательств того, что арендованное помещение в спорный период было отремонтировано и ответчик мог им пользоваться по назначению, департамент не представил.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу № А32-67/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи О.В. Леонова Н.В. Чесняк