Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий сотрудников ОБПСПРиИАЗ УВД г. Краснодара (далее – заинтересованное лицо) по проверке финансовой, хозяйственной, торговой деятельности предпринимателя ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля, в результате незаконных действий сотрудников ОБПСПРиИАЗ УВД г. Краснодара были изъяты 2 системных блока, которые не возвращены, что влечет нарушение права заявителя на занятие предпринимательской деятельностью.

Заинтересованное лицо представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой опровергает доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела 25.11.2005 г. сотрудниками ОБПСПРиИАЗ УВД г. Краснодара ФИО5, ФИО6, ФИО7 в торговом павильоне № 38 «Косметика», расположенном на территории рынка «Пятачек» по ул. Уральской, 97 в г. Краснодаре, была проведена проверка предпринимательской деятельности ФИО1 В ходе проверки установлен факт использования программы 1С «Предприятие 7.7 «Торговля-склад» с признаками контрафактности: ключа защиты нет, договор на её установку и регистрационная анкета отсутствуют. Официальным правообладателем указанной программы является ЗАО «1С».

Определением от 25.11.2005 г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. В ходе проверки составлены акт покупки и проверки от 25.11.2005 г., протокол осмотра места происшествия от 25.11.2005 г., взяты объяснения с ФИО1, ФИО8, ФИО9

При проверке изъяты два системных блока типа «Минитауэр» на общую сумму 5 000 руб., что зафиксировано в протоколе изъятия от 25.11.2005 г. (т. 1 л.д. 130). Изъятые системные блоки были направлены на экспертизу.

По результатам экспертизы от 07.12.2005 г. № 2005/12-65Э установлено, что программный продукт, установленный в изъятых системных блоках, является контрафактным (т. 1 л.д. 133-154). Ущерб в результате использования данного программного продукта ЗАО «1С» составил 100 572 руб.

Прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара и Красевой прокуратурой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту использования им программы 1С «Предприятие 7.7 «Торговля-склад» с признаками контрафактности отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, в соответствии с п. 2 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с действиями сотрудников ОБПСПРиИАЗ УВД г. Краснодара ФИО5, ФИО6, ФИО7 предприниматель ФИО1 обратился 28.11.2005 г. в прокуратуру Краснодарского края с просьбой дать правовую оценку действиям работников ОБПСПРиИАЗ УВД г. Краснодара. Указанное заявление было направлено прокуратурой в Управление собственной безопасности ГУВД Краснодарского края для принятия мер реагирования.

Письмом от 06.01.2006 г. № 21/12-С-66 Управление собственной безопасности ГУВД Краснодарского края сообщило, что по результатам проведенной Управлением проверки принято решение о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

Также предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОБПСПРиИАЗ УВД г. Краснодара по проверке финансовой, хозяйственной, торговой деятельности предпринимателя ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения допущенные заинтересованным лицом являются не существенными и не влекут нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с чем признанию незаконными не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий должностных лиц ОБПСПР ИАЗ УВД г. Краснодара необходимо наличие следующих условий:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так судом установлено, что по настоящему делу оспариваются действия сотрудников ОБПСПРиИАЗ УВД г. Краснодара по проверке финансовой, хозяйственной, торговой деятельности предпринимателя ФИО1

При проверке соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту судом установлено, что при выполнении служебных обязанностей, сотрудники УВД г. Краснодара руководствовались приказом МВД России № 707 от 31.08.05г. «О проведении оперативно- профилактической операции «Контрафакт», указаниями ГУВД края « О состоянии борьбы с преступлениями в сфере оборота контрафактной продукции» № 4\57-2162 от 14.06.05г., 343 от 08.11.95г. определившей срок операции с 21.11.05г. по 30.11.05г.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении заинтересованным лицом Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» судом оценен и не принимается в виду то, что согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона РФ от 2 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Должностными лицами ОБПСПРиИАЗ УВД г. Краснодара по информации поступившей в УВД об использовании в торговых объектах рынка «Пятачок» контрафактной продукции в рамках Закона «Об оперативно розыскной деятельности» ст.6 проводились оперативно- розыскные мероприятия с целью выявления нарушения авторских и смежных прав. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки, исследование предметов и документов, обследовании помещений, зданий, сооружений было установлено, использование контрафактной продукции в магазине № 38 «Косметика» использование программы 1С предприятия.

В рамках ст.164, 176, ч. 1-4, 6 ст. 177, 180 УПК РФ сотрудниками заинтересованного лица был составлен протокол осмотра места происшествия от 25.11.2005 г. (т. 1 л.д. 127) и актом покупки и проверки от 25.11.2005 г. (т. 1 л.д. 123) был зафиксирован факт использования предпринимателем ФИО1 контрафактной программы. Системные блоки были изъяты с целью сохранения вещественных доказательств, так как уничтожение программного обеспечения «1С-предприятие» позволило бы заявителю уклониться от уголовной ответственности.

Вместе с тем, заинтересованным лицом допущены отдельные нарушения, а именно в протоколе изъятия вещей и документов должны быть указаны сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, серии, номере. В данном случае вышеуказанные действия не произведены, был опечатан только системный блок в целом.

Прокуратурой Карасунского округа дана правовая оценка действиям сотрудников ОБПСПРиИАЗ УВД г. Краснодара в отношении превышения должностных полномочий, предусмотренных ст. 286 УК РФ, и 29.01.2006 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО5., ФИО6, вступившее в силу и не обжалованное (т. 2 л.д. 112).

Таким образом, сотрудниками милиции действительно был допущен ряд нарушений, однако характер данных нарушений не является существенным и не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что незаконными действиями заинтересованного лица нарушены права и законные интересы предпринимателя, вследствие изъятия системных блоков, судом апелляционной инстанции оценен и не принимается как не обоснованный.

Так для установления конрафактности программного обеспечения, установленного на изъятых системных блоках, назначена экспертиза. Заключением эксперта РФ МОО «Союз криминалистов» при СК МВД России от 07.12.05г. № 2005X12-65 Э ( 2469296) в п.2 сделан вывод, что на жестких дисках представленных блоков имеется программное обеспечение с признаками контрафактности, обладателем авторских и смежных прав на данное программное обеспечение является ЗАО «1С», ущерб в результате использования данных программных продуктов ЗАО «1С» составляет 100572 руб.

Согласно объяснениям предпринимателя ФИО1 от 09.12.2005 г. (т. 1 л.д. 132), заявитель знал о том, что установленные на его компьютер программные продукты являются контрафактными, но установил их, так как не было в продаже оригиналов.

В части того, что системные блоки до сих пор не возвращен заявителю, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской судом оценен и не принимается, так как предварительное следствие по ст.147 УК РФ, производится следователями прокуратуры и вещественные доказательства в виде двух системных блоков были переданы с материалами дела в прокуратуру Карасунского округа г. Краснодара и подлежат возврату по заявлению предпринимателя.

Также суд апелляционной инстанции считает, что системные блоки изъяты как вещественные доказательства и подтверждают использование предпринимателем ФИО1 контрофактной продукции.

Результаты проверки не повлекли для предпринимателя негативных последствий в виде привлечения к уголовной или административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что действия заинтересованного лица направлены на проверку соблюдения хозяйствующими субъектами действующего законодательства и не ущемляют права заявителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что права и законные предпринимателя ФИО1 не нарушены, а нарушения при проведении изъятия вещественных доказательств являются не существенными, что не влечет признание незаконными действий сотрудников ОБПСПРиИАЗ УВД г. Краснодара по проверке финансовой, хозяйственной, торговой деятельности предпринимателя ФИО1

Доводы подателя апелляционной жалобы судом оценены и не принимаются как не обоснованные, документально не подтвержденные и не влекущие отмену судебного акта.

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005г. N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ указаны в том числе дела о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Податель апелляционной жалобы по квитанции от 13.04.2007г. уплатил 1000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату предпринимателю ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2007 по делу № А-32-6801/2006-45/194-2007-11/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать предпринимателю ФИО1, г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 950 руб., уплаченной по квитанции от 13.04.2007г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Капункин

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № А32-6801/06 от 04.06.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судьи: В.В. Грязева

Д.М. Шкира