Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – открытого акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и от третьего лица – открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) –
ФИО1 (доверенности от 10.07.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (1072348001890, ИНН <***>) и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу
№ А32-6842/2015, установил следующее.

ОАО «НЭСК-электросети» (филиал «Крымскэлектросеть») (далее – сетевая организация) обратилось с исковым заявлением к ООО «Эко-Строй» (далее – общество) о взыскании 6 130 897 рублей 62 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 09.12.2014 по 30.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – НЭСК), временный управляющий ООО «Эко-Строй» ФИО2

Решением от 15.05.20105, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что договор энергоснабжения, заключенный с обществом, после уведомления гарантирующим поставщиком сетевой организации о его расторжении в одностороннем порядке, фактически не расторгнут, так как действия сторон не были направлены на прекращение отношений по поставке электроэнергии. Акты о бездоговорном потреблении составлены с нарушением установленного порядка в отсутствие доказательств уведомления потребителя.

В кассационной жалобе НЭСК просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что ранее между ним и ответчиком действовал договор энергоснабжения от 01.01.2012 № 1176, который также расторгнут гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением обществом обязанности по оплате. Данный отказ от договора ответчик не оспаривал. Договор от 28.10.2014 № 1505 расторгнут НЭСК в одностороннем порядке на основании пункта 53 постановления Правительства от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в связи с неплатежами общества. Действующее законодательство не содержит требований к истцу в случае одностороннего расторжения договора энергоснабжения инициировать процедуру ограничения подачи электроэнергии. Сетевая организация не могла прекратить подачу электроэнергии в связи принятием судом обеспечительных мер в виде запрета на такое ограничение. Выводы суда о том, что спорный договор продолжает действовать в связи с невведением в отношении общества такого ограничения, не соответствуют нормам права. Законодательство об электроэнергетике не запрещает вводить ограничение подачи электроэнергии ответчику как теплоснабжающей организации. Общество не оспаривает расторжение договора. Запрет на введение ограничений на подачу электроэнергии возможен только в рамках действующего договора. Составление актов в присутствии представителя потребителя мастера участка ФИО3 подтверждается подписями двух незаинтересованных лиц. Суд не принял во внимание, что наличие договорных отношений должно подтверждаться выполнением определенных действий со стороны гарантирующего поставщика и потребителя. Вручение актов потребителю подтверждается штампом ответчика и подписью его представителя. Ответчик факт потребления энергии своими объектами подтвердил.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, НЭСК (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 28.10.2014 № 1505. В соответствии с разделом 7 договор действует с 28.10.2014 и считается заключенным на неопределенный срок. При расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе гарантирующего поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате гарантирующий поставщик уведомляет об этом потребителя за 10 рабочих дней до даты такого отказа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления

Ввиду наличия у общества задолженности по оплате электроэнергии НЭСК направила обществу уведомление от 25.11.2014 о расторжении договора путем одностороннего отказа от его исполнения полностью с 00 час. 00 мин. 09.12.2014. Согласно отметке уведомление получено обществом 25.11.2014 в 9 час. 10 мин.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу № 2-3322/2014, принятым по иску Крымского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, сетевой организации запрещено вводить режим ограничения потребления электрической энергии путем отключения котельных общества от электросетей.

В последующем представители сетевой организации выявили потребление обществом электроэнергии при отсутствии договора, о чем в присутствии представителя потребителя мастера участка ФИО3 составлены акты о бездоговорном потреблении от 29.12.2014 № 013137, 013144, 013152, 013153; от 30.12.2014 № 013132, 013133, 013134, 04135, 013138, 013139, 013140, 013141, 013142, 013143, 013145, 013146, 013147, 013148, 013149, 013150, 013151 в отношении котельных, расположенных в городе Крымске и станице Нижнебаканская Краснодарского края.

Указанные акты подписаны представителями истца и двумя незаинтересованными лицами.

На основании названных актов истец рассчитал бездоговорное потребление электроэнергии обществом за период с 09.12.2014 по 30.12.2014 на общую сумму 6 130 897 рублей 62 копейки.

Сетевая организация направила обществу 28.01.2015 соответствующие счета, неоплата которых послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса). В случае, когда абонентом выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при неоднократном нарушении сроков оплаты поставленной электроэнергии (статьи 523, 546 Кодекса).

В соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; далее – Основные положения № 442), если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Вместе с тем в целях учета баланса экономических интересов сторон договора энергоснабжения, а также экологических и социальных интересов общества и отдельных потребителей, в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; далее – Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил ограничения).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Исходя из указанных правовых норм, суды правомерно пришли к выводу, что расторжению договора с последующим полным прекращением подачи электроэнергии предшествует проведение мероприятий по ограничению режима потребления электроэнергии.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований и не признали доказанным факт бездоговорного потребления электроэнергии. Несмотря на направление уведомлений о расторжении договора, судами установлено, что сетевая организация не произвела отключение электроустановок общества, реальных действий по ограничению потребления, а в последующем – по отключению общества от объектов электросетевого хозяйства не произведено. Потребитель продолжал потреблять электроэнергию, содержал приборы учета в исправном состоянии, не допускал нарушений установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации, условия его технологического присоединения не изменились, а энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации. При таких условиях само по себе уведомление о расторжении договора энергоснабжения не повлекло за собой прекращения между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии, следовательно, факт бездоговорного потребления электроэнергии не подтвержден материалами дела.

Кроме того, суды оценили составленные сетевой организацией акты о бездоговорном потреблении с позиции их соответствия пунктам 192, 193 Основных положений № 442 и признали недоказанным факт составления данных актов в присутствии представителя потребителя ввиду того, что подпись ФИО3 и отметка об отказе его от подписания актов отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу № А32-6842/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Леонова

Ю.В. Рыжков