Гражданский кодекс часть 1

по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, в связи с отпусками судей председателем состава апелляционной инстанции в составе суда произведена замена

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя ООО «Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция», г.Краснодар на решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2006 г. (судья М.В.Посаженников)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю, г.Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании

отзаявителя: ФИО1, предст. довер. от 13.03.2006 г.

отзаинтересованного лица: ФИО2, предст. довер. от 29.12.2005 г.

Решением арбитражного суда от 05.04.2006г. с учетом определения суда от 30.05.2006 г. об исправлении технической ошибки признано незаконным и отменено постановление Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 20.02.2006 г. № 15/05/029 в части

п. 1 (стр.2) «Проект разработки Ейского месторождения лечебных минеральных вод на момент проверки, не проходил государственную экологическую экспертизу»; п. 3 (стр. 3); п. 7 (стр. 4); п. 9 (стр. 5); п. 10 (стр. 5); п. 1 (стр. 6); п. 4 (стр. 6); п. 5 (стр. 6); абзац 2 п. 6 (стр. 6); п. 8 (стр. 6); п. 9 (стр. 6); п. 1 (стр. 6) - по месторождению «Псекупскому»; п. 3 (стр. 6); п. 4 (стр. 7); п. 5 (стр. 7); п. 6 (стр. 7).

В остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Определением суда от 31.05.2006 г. указанное решение суда разъяснено.

Свое решение суд мотивировал тем, что постановление Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 20.02.2006 г. № 15/05/029 в отменяемой части не соответствует действующему законодательству.

Заявитель не согласился с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отменить резолютивную часть постановления от 20.02.2006 г. № 15/05/029 о наложении штрафа на ООО «КГГРЭС», указывая на то, что оставление в силе резолютивной части обжалуемого постановления Росприроднадзора по Краснодарскому краю противоречит ст.30.7 КоАП РФ.

Росприроднадзор по Краснодарскому краю в отзыве на жалобу опровергает доводы ее заявителя, т.к. считает решение суда законным и обоснованным.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях представители лиц, участвующих в деле, не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

ООО «КГГРЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица, предметом деятельности общества является разработка и эксплуатация месторождений минеральных вод и лечебных грязей.

В пользование заявителю предоставлены месторождения «Ейское», «Псекупское», «Плес Глубокий», на что ему выданы лицензии, соответственно КРД 01594 МЭ, КРД 01595 МЭ, КРД 01596 МЭ, КРД 25569 БРДБВ.

С 20.12.2005 по 25.12.2005 Росприроднадзором совместно с Департаментом по курортам и туризму администрации Краснодарского края, была проведена проверка деятельности ООО «КГГРЭС» по вопросам соблюдения требований природоохранного и природоресурсного законодательства и выполнения заявителем условий лицензионных соглашений к лицензиям КРД 01594 МЭ, КРД 01595 МЭ, КРД 01596 МЭ.

По результатам проведения проверки установлены следующие нарушения законодательства и лицензионных условий:

Ейское месторождение лечебных минеральных вод, лицензия КРД 01594 МЭ:

-сверхнормативные потери минеральных вод,

- отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы
на проект разработки Ейского месторождения лечебных минеральных вод 1991 года,

- отсутствие проекта мониторинга подземных вод, в пределах горного отвода и на
прилегающей к нему территории Ейского месторождения минеральных вод;

-непредставление статистической отчетности формы 3-е, о себестоимости
строительства эксплуатационной скважины 25-бис, Ейского месторождения минеральных вод,

-непредставление в фонды геологической информации ежегодных отчетов о
финансовой деятельности предприятия, в части недропользования, за период 2000-2004 года по лицензии КРД 01594 МЭ,

-неосуществление консервации неиспользуемых для добычи минеральных вод
скважин,

-возведение строений без оформления правоустанавливающих документов и при
отсутствии согласованного проекта на строения.

Месторождение лечебных грязей «Плёс Глубокий», лицензия КРД 01596 МЭ:

-отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы
на технологическую схему разработки месторождения лечебных грязей 1981 года,

-отсутствие проекта на проведение объектного мониторинга окружающей природной
среды в пределах горного отвода «Плёс Глубокий» и на прилегающей к нему территории балки Глубокой,

-непереоформление прав на земельный участок,

-непредставление ежегодных данных о финансовой деятельности предприятия в
части недропользования за период 2000-2004года, по лицензии КРД 01596 МЭ,

-отсутствие согласования органа государственной власти, осуществляющего
управление в области природопользования, на проводимые работы по мониторингу,

-превышение допустимого уровня технологических потерь,

-загрязнение санитарной защитной полосы водного объекта бытовым мусором.
Месторождение лечебных минеральных вод «Псекупское», лицензия КРД 01595 МЭ:

-нарушение сроков землеотведения, установленных лицензионным соглашением,

-неосуществление консервации неиспользуемых для добычи минеральных вод
скважин, отсутствие проектов на консервацию, ликвидацию скважин и рекультивацию нарушенных земель,

-отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы
на технологическую схему разработки Псекупского месторождения минеральных вод 1999 года,

-отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы
на проектные материалы на проведение работ по ведению мониторинга подземных вод в пределах горного отвода и на прилегающей к нему территории Псекупского месторождения,

-отсутствие согласования органа государственной власти, осуществляющего
управление в области природопользования,

-непредставление ежегодных данных о финансовой деятельности предприятия в
части недропользования за период 2000-2004 года, по лицензии КРД 01595 МЭ,

-несвоевременное предоставление ежегодных отчетов по ведению объектного
мониторинга подземных вод за период 2000-2004 года,

-невыполнение корректировки проекта округов санитарной охраны месторождения
минеральных вод.

На основании выявленных нарушений 26.12.2005 инспектором Росприроднадзора вынесено определение № 15/05/029 о возбуждении дела и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 13.02.2006 составлен акт проверки № 15/05/029, протокол об административном правонарушении № 15/05/029. С указанными документами ознакомлен руководитель ООО «КГГРЭС» под роспись.

20.02.2006 инспектором Росприроднадзора в присутствии законного представителя ООО «КГГРЭС», вынесено постановление о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 8.4, 8.5, 8.9, 8.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 26-29, т.1).

Несогласие с данным постановлением и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами.

В статье 11 указанного Закона установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Права и обязанности пользователя недр установлены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно подпунктам 7 и 10 пункта 2 данной статьи является соблюдение стандартов, норм, правил, регламентирующих охрану природных ресурсов, выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить недопущение сверхнормативных потерь.

В соответствии с частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 60 000 до 80 000 рублей.

Наличие сверхнормативных потерь минеральной воды при эксплуатации месторождения «Ейское» в количестве 9 м³ материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем.

Следовательно, Росприроднадзор обосновано привлек ООО «КГГРЭС» в части нерационального использование недр, ведущего к сверхнормативным потерям, к административной ответственности по части 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, привлечение заявителя к ответственности за выборочное использование скважин необоснованно по следующим основаниям.

Росприроднадзор в постановлении № 15/05/029 указал, что ООО «КГГРЭС» использует только две скважины из восьми, часть скважин пользователя недрами непригодны к использованию.

Указанный вывод материалами дела не подтверждается. Скважины, признанные контролирующим органом непригодными, относятся к группе наблюдательных скважин, по которым ведется мониторинг.

В соответствии с пунктом 32 Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 г. № 72, в случае приостановки использования действующих эксплуатационных и наблюдательных скважин более чем на месяц проводиться их консервация.

Факт неиспользования скважин контролирующим органом не доказан. Эксплуатация скважин предполагает не только добычу полезных ископаемых, но и проведение других работ, в том числе наблюдательный мониторинг.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Пунктом 4 статьи 23 Закона «О недрах» предусмотрено, что одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является проведение государственной экспертизы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174 «Об экологической экспертизе» проекты схем охраны и использования водных, лесных, земельных и других природных ресурсов, иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации, подлежат обязательной государственной экологической экспертизе.

Проекты разработки Ейского месторождения лечебных минеральных вод и месторождения лечебных грязей «Плес Глубокий», Псекупского месторождения минеральных вод 1999 года, проектные материалы на проведение работ по ведению мониторинга подземных вод, являются проектами использования природных ресурсов и документами, обосновывающими хозяйственную деятельность общества, а потому подлежат прохождению обязательной государственной экологической экспертизе.

На момент проверки установлено, что на указанные проекты положительное заключение экспертизы отсутствует, что не оспаривается заявителем.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию проектов, подлежащихгосударственной экологической экспертизе, и не получивших положительного заключения такой экспертизы.

Однако ООО «КГГРЭС» не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в силу истечения срока давности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Допущенное заявителем нарушение является длящимся, и в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения - дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение обнаружено в 2003 году в ходе проведения проверки общества Приазовским межрайонным отделом Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Краснодарскому краю (правопредшественник Росприроднадзора) (далее - ГУПР), что подтверждается актом проверки ГУПР от 21.08.2003 № 263.

Из упомянутого акта следует, что проверка проводилась по технической документации добычи минеральной воды и грязей. Установлено наличие технологических схем по деятельности, не прошедшей экологическую экспертизу.

Вместе с тем, никаких действий по квалификации действий заявителя как правонарушение и привлечению его к ответственности не было предпринято.

Оспариваемая проверка проводилась в 2005 году.Таким образом, годичный срок давности истек.

По несвоевременному представлению ежегодных отчетов по мониторингу, информации по форме статистической отчетности 3-е, отчетов о финансовой деятельности предприятия (статья 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 8 соглашения об условиях эксплуатации Ейского месторождения предусмотрена обязанность ежегодного предоставления пользователем недр информации по мониторингу подземных вод, а также иную получаемую им геологическую информацию.

Неисполнение обязанностей по предоставлению геологической информации влечет административную ответственность по статье 8.5 КоАП РФ.

Однако к ответственности за непредставление в установленные сроки информации по мониторингу за 1999-2001 года заявитель привлечен быть не может ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, поскольку факт правонарушения был установлен в ходе проверки ГУПР в 2003 году, и отражен в акте проверки от 21.08.2003 № 263.Кроме того, истекли годичные сроки по указанным отчетам.

Отчетность за 2004 год ООО «КГГРЭС сдана своевременно. Данное обстоятельство заинтересованным лицом документально не опровергается.

В отношении представления информации по мониторингу за 2003 год суд установил следующее.

Указанное нарушение не относится к длящимся, поскольку срок выполнения обязанности оговорен в законодательстве. Срок подачи такого отчета - до 31.12.2004 г. С этого момента начинает исчисляться годичный срок.

Постановление о привлечении к ответственности вынесено в феврале 2006 года, то есть с нарушением годичного срока.

Вместе с тем, привлечение заявителя к ответственности за непредставление в фонды геологической информации формы статистической отчетности 3-е о себестоимости строительства и эксплуатации новой, пробуренной в 2005 году скважины № 25-бис и отчетов о финансовой деятельности предприятия является обоснованным.

Обязанность предоставления формы 3-е предусмотрена пунктом 2 постановления Госкомстата РФ от 13.11.2000 г. № 110 «Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды».

Факт непредставления отчетности формы 3-е и отчетов о финансовой деятельности предприятия сторонами не оспаривается, однако заявитель ссылается на то, что форма 3-е является только статистической и не содержит сведений об окружающей природной среде.

Указанный довод не может быть принят судом, поскольку данная форма подлежит представлению в фонды геологической информации - органы государственной власти, осуществляющими полномочия именно в области охраны окружающей среды. Статья 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной и предусматривает ответственность за нарушение именно экологического законодательства.

ООО «КГГРЭС» не наделено полномочиями определять относимость сведений по форме 3-е к экологическим, статистическим или иным. Правовое значение имеет лишь то обстоятельство, что для заявителя установлена обязанность предоставления такой информации уполномоченному органу.

Иное толкование может привести к недобросовестному уклонению от выполнения законно установленной обязанности.

Пунктом 2 соглашения об условиях предоставления и использования геологической информации установлена обязанность ООО «КГГРЭС» представлять в федеральный и территориальный геологические фонды ежегодные отчеты о своей финансовой деятельности.Указанная обязанность заявителем также не выполнена.

Таким образом, привлечение ООО «КГГРЭС» к ответственности по статье 8.5 КоАП РФ является обоснованным.

В пункте 10 постановления Росприроднадзора № 15/05/029 указано, что проверкой установлено нахождение на территории первой зоны санитарной охраны скважин № 21 и 20/2 строений, используемых ООО «КГГРЭС» для хозяйственно-бытовых нужд. Согласованный проект на возведенные строения отсутствует.

Согласно статье 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

Исходя из смысла указанной нормы, возведение строений, сооружений на территории первой санитарной зоны запрещено.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 "Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» для скважин, источников и других очагов разгрузки минеральных вод границы первой зоны устанавливаются в зависимости от степени естественной защищенности месторождения, но на расстоянии не менее 15 метров от оголовка скважины или контура очага разгрузки.

В этой зоне разрешается строительство объектов, связанных с эксплуатацией природных лечебных ресурсов.

По месторождению лечебных грязей «Плес Глубокий».

В пункте 8 постановления Росприроднадзора № 15/05/029 указано, что 000 «КГГРЭС», в нарушение пункта 2 лицензионного соглашения к лицензии КРД 01596 МЭ, пункта 2 части 2 статьи 22 Закона «О недрах» при добыче лечебной грязи допустило технологические потери (27%), превышающие допустимые 10%.

Вместе с тем, согласно плану развития горных работ на 2005 год, согласованному с Ростехнадзором, объем нормативных потерь согласован в размере 32,16%.

Таким образом, технологические потери лечебных грязей за 2005 го не превышают нормативных, следовательно, пункт 8 оспариваемого постановления подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако Росприроднадзором не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств нахождения мусора на прилегающей территории месторождения. Проверяющим органом не установлено, какой мусор был обнаружен, значительно ли его количество, на какой территории он находился. В оспариваемом постановлении сказано, что мусор находился на прилегающей территории.

Таким образом, факт совершения данного правонарушения не доказан, вследствие чего ответственность за него не может быть возложена на заявителя.

По месторождению минеральных вод «Псекупское».

Пунктом 7 лицензионного соглашения к лицензии КРД 01595 МЭ от 16.03.2000 предусмотрено, что одним из условий эксплуатации Псекупского месторождения является переоформление пользователем недр права бессрочного пользования на земельный участок в течение 2-х лет, то есть до 16.03.2002 г.

На момент проверки Росприроднадзором установлено, что ООО «КГГРЭС» переоформило право бессрочного пользования земельным участком на право аренды земельного участка, подтверждением чего является договор аренды от 08.07.2003 № 4100001269.

Однако документ, удостоверяющий право заявителя на земельный участок, в установленном порядке заявителем оформлен в срок не был, тем самым ООО «КГГРЭС» нарушило лицензионные условия.

Однако к ответственности за данное правонарушение заявитель привлечен быть не может ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку факт отсутствия надлежаще оформленных документов на земельный участок установлен контролирующим органом - Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Краснодарскому краю в ходе проверки с 25 по 29 августа 2003 года.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 29.08.2003 г. № 05-07/3.

В соответствии с пунктом 33 Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 72 скважины, непригодные к дальнейшему использованию в качестве эксплуатационных или наблюдательных подлежат технической ликвидации.

Вместе с тем, контролирующим органом не изучен вопрос о том, относятся ли указанные скважины к наблюдательным или резервным, ведется ли по ним мониторинг. Иными словами, заинтересованное лицо привлекло заявителя к ответственности, не установив фактических обстоятельств в отношении факта эксплуатации скважин, принял решение о необходимости их консервации, не определив статуса каждой скважины.

Пунктом 7 оспариваемого постановления (страница 7) ООО «КГГРЭС» вменено в вину неосуществление корректировки проекта округов санитарной охраны месторождения минеральных вод.

В соответствии со статьей 22 Закона «О недрах» выполнение лицензионных условий для пользователя недр является обязательным.

Особым условием использования месторождения, согласно условиям Гостехнадзора, является выполнение ООО «КГГРЭС» корректировки проекта округов санитарной охраны месторождения минеральных вод.

Материалами дела установлено, что на момент проверки данное условие заявителем не выполнено.

Тот факт, что границы округов устанавливаются уполномоченным государственным органом, не влияет на обязанность заявителя по сбору необходимой документации и представлению ее на утверждение в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что размер штрафа 100 000 руб. охватывается тем составом правонарушений, который вменен заявителю.

В соответствии с п.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Сумма назначенного заявителю штрафа не выходит за пределы общей суммы штрафов, предусмотренных за каждое правонарушение, допущенное ООО «КГГРЭС», а потому не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 05.04.2006 г. по делу А-32-6870/2006-3/174-18АЖ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения с учетом определений суда от 30.05.2006 г. и 31.05.2006 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи А.И.Грибова

ФИО3