Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Моргунова С.В., Данильченко Л.Г., рассмотрев апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и др. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.07г. по делу № А-32-6875/2006-47/165 (судья Волков Я.Е.) по иску

ФИО1, г. Краснодар

к ФИО2, г. Краснодар; ФИО3, г. Краснодар; ФИО4, г. Краснодар; ФИО5, г. Краснодар; ФИО6, г. Краснодар; ФИО7, г. Краснодар; ФИО8, г. Краснодар; ФИО9, г. Краснодар; ФИО10, г. Краснодар; ФИО11, г. Краснодар; ФИО12, г. Краснодар; ФИО13, г. Краснодар; ФИО14, г. Краснодар; ФИО15, г. Краснодар; ФИО16, г. Краснодар; ООО «Кубтелеком», г. Краснодар,

о признании сделок купли-продажи недействительными

При участии в заседании:

от истца: Новиков К.Л. - представитель по доверенности.

от физ. лиц, кроме ФИО5- ФИО17 - представитель по доверенности,

от ФИО3, ФИО2 - ФИО18 - представитель по доверенности,

от ООО «Кубтелеком»: ФИО19 - представитель по доверенности.

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Кубтелеком» о:

-признании договоров купли-продажи долей в размере 8, 62 % уставного капитала ООО «Кубтелеком» заключенных между ФИО3 и ФИО5, ФИО4; ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 недействительными и применении последствий их недействительности;

-признании договора купли-продажи доли в размере 9, 45 % уставного капитала ООО «Кубтелеком» заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки;

-признании договора купли-продажи доли принадлежащей ФИО2 в размере 9, 45 % уставного капитала ООО «Кубтелеком» по цене 9 000 000 руб. ФИО1 пропорционально размеру ее доли в уставном капитале ООО «Кубтелеком» заключенным.

Делу присвоен номер А-32-6875/2006-47/165.

ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО15, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО21, ФИО16 обратились в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 и ФИО3 о:

-признании недействительными отказов участников ООО «Кубтелеком» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 от 21.12.2005г. от преимущественного права приобретения долей ФИО2 в пользу ФИО3В;

-признании частично недействительной сделки купли-продажи 9, 45 % доли в уставном капитале ООО «Кубтелеком» от 26.12.2005г. в части 8, 62 %;

-признании заключенными договоров купли-продажи 8, 62 % долей в уставном капитале ООО «Кубтелеком» между продавцом ФИО2 и покупателями пропорционально их долям соответственно: ФИО4 – 1, 73 %, ФИО5 – 1, 73 %, ФИО6 – 0, 16 %, ФИО7 – 0, 13 %, ФИО21 – 0, 16 %, ФИО9 – 0, 49 %, ФИО10 – 0, 33 %, ФИО11 – 0, 16 %, ФИО12 – 0, 99 %, ФИО13 – 0, 33 %, ФИО14 – 0, 33 %, ФИО15 – 0, 33 %, ФИО16 – 0, 16 %.

Делу присвоен № А-32-17766/2006-62/508

По делу № А-32-17766/2006-62/508, привлеченная к рассмотрению дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО1, заявила встречный иск, в котором просит суд:

-признать мнимый договор (ничтожную сделку) купли-продажи доли в размере 9, 45 % уставного капитала ООО «Кубтелеком» заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным с момента его совершения и применить последствия недействительности сделки;

-признать 13 притворных договоров (ничтожных сделок) купли-продажи долей в размере 8, 62 % уставного капитала ООО «Кубтелеком» заключенных между ФИО3 и ФИО5, ФИО4; ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 недействительными с момента их совершения и применить последствия недействительности сделок;

-в мотивировочной части решения суда в части касающейся признания ничтожных сделок недействительными указать, что эти сделки являются ничтожными;

-признать заключенным договор купли-продажи доли ФИО2 в размере 9, 45 % в уставном капитале ООО «Кубтелеком» между участником ООО «Кубтелеком» ФИО2 и другим участником ООО «Кубтелеком» ФИО1 за цену 9 000 000 руб. за всю продаваемую долю;

-перевести на участника ООО «Кубтелеком» ФИО1 права и обязанности покупателя по договору, связанные с покупкой ей 9, 45 % доли уставного капитала ООО «Кубтелеком».

Определением суда от 21.11.2006г. производство по делам № А-32-6875/2006-47/165 и № А-32-17766/2006-62/508 объединено в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об изменении редакции исковых требований, просил суд:

-признать мнимый договор купли-продажи доли в размере 9, 45 % уставного капитала ООО «Кубтелеком» номинальной стоимостью 1 072 267, 88 руб. заключенный 26.12.2005г. между участниками общества ФИО2 и ФИО3 недействительным с момента его совершения;

-признать 13 притворных и ничтожных договоров купли-продажи долей в общей сумме в размере 8, 62 % уставного капитала ООО «Кубтелеком», общей номинальной стоимостью 978 088, 76 руб. заключенных между 29.12.2005г. между участниками общества: продавцом дои – ФИО3 и покупателями – ФИО5, ФИО4; ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 недействительными с момента их совершения;

-признать за ФИО1 право на покупку продаваемой доли ФИО2 в размере 9, 45 % уставного капитала ООО «Кубтелеком» номинальной стоимостью 1 072 267, 88 руб., за цену 9 000 000 руб. за всю продаваемую долю;

-признать заключенным договор купли-продажи доли ФИО2 в размере 9, 45 % в уставном капитале ООО «Кубтелеком» номинальной стоимостью 1 072 267, 88 руб., за цену 9 000 000 руб. за всю продаваемую долю между участником ООО «Кубтелеком» ФИО2 и участником ООО «Кубтелеком» ФИО1;

-перевести на участника ООО «Кубтелеком» ФИО1 права и обязанности покупателя по договору, связанные с покупкой ей 9, 45 % доли уставного капитала ООО «Кубтелеком», т.е. указать денежные суммы, которые она должна будет возместить 14 недобросовестным приобретателям 9, 45 % долей уставного капитала – ФИО3, ФИО5, ФИО4; ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Представитель ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО15, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО16 заявил ходатайство об изменении редакции исковых требований и просит суд:

-признать недействительными отказов участников ООО «Кубтелеком» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 от 21.12.2005г. от преимущественного права приобретения долей ФИО2 в пользу ФИО3В;

-признать частично недействительной сделки купли-продажи 9, 45 % доли в уставном капитале ООО «Кубтелеком» от 26.12.2005г. в части 8, 62 %;

-признать заключенными договоры купли-продажи 8, 62 % долей в уставном капитале ООО «Кубтелеком» между продавцом ФИО2 и покупателями пропорционально их долям соответственно: ФИО4 – 1, 73 %, ФИО5 – 1, 73 %, ФИО6 – 0, 16 %, ФИО7 – 0, 13 %, ФИО21 – 0, 16 %, ФИО9 – 0, 49 %, ФИО10 – 0, 33 %, ФИО11 – 0, 16 %, ФИО12 – 0, 99 %, ФИО13 – 0, 33 %, ФИО14 – 0, 33 %, ФИО15 – 0, 33 %, ФИО16 – 0, 16 %.

Решением от 04.07.2007 г. арбитражного суда в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Кубтелеком» отказано.

В иске ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО15, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО16 к ФИО3 и ФИО2 отказано.

Встречное исковое заявление ФИО1 по делу № А-32-17766/2006-62/508 –оставлено без рассмотрения, поскольку встречные исковые требования ФИО1 по делу № А-32-17766/2006-62/508 соответствуют исковым требованиям, заявленным ей по делу № А-32-6875/2006-47/165, спор рассматривается между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и др. с решением суда от 04.07.07 г. не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых указывают о том, что, решение вынесено по неполно исследованным документам и неправильным применением норм материального права.

По мнению ФИО1, действия ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО15, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО16 с другой стороны, были направлены на ущемление ее прав как участника общества.

По мнению ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО15, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО16, суд необоснованно сделал вывод о нарушении участниками ООО «Кубтелеком» прав ФИО1 на приобретение доли ФИО2 пропорционально ее доле участия.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО15, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО21, ФИО16, считают решение законным и обоснованным, просят решение в части отказа ФИО1 в иске оставить без изменения.

Дело пересматривается по правилам ст. 134 АПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Учредительному договору и Уставу ООО «Кубтелеком» от 19.04.2005г. участниками общества являлись: ФИО1, размер доли в уставном капитале общества – 16, 54 %; ФИО4 - 16,54 %; ФИО5 - 16,54 %; ФИО3 - 7,88 %; ФИО2 - 9,45 %; ФИО6 - 1,57 %; ФИО7 - 3,15 %; ФИО21 - 1,57 %; ФИО9 - 4,73 %; ФИО10 - 3,15 %; ФИО11 - 1,57 %; ФИО12 - 9,45 %; ФИО22 - 3,15 %; ФИО14 -1,57 %; ФИО15 - 1,57 %; ФИО16 - 1,57 %.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 направил в адрес ООО «Кубетелеком» заявление от 01.12.2005г., входящий № 01/03-1218 от 02.12.2005г. с предложением о приобретении участниками общества принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Кубтелеком» в размере 9, 45 % по цене 9 000 000 руб.

В заявлении так же указывалось, что в случае не реализации участниками своего преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале общества, она будет отчуждена третьему лицу на тех же условиях.

Указанные ниже лица направили в общество заявления ФИО1 вх. от 21.12.2005г., ФИО3 вх. от 27.12.2005г. и ФИО15 вх. от 08.12.2005г. о намерении приобрести предлагаемой к продаже доли на указанных в оферте условиях.

В свою очередь, участники общества ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО16, а так же ФИО15, ранее заявивший о намерении приобрести долю, представили обществу заявления от 21.12.2005г. об отказе от приобретения доли в уставном капитале ООО «Кубтелеком» принадлежащей ФИО2

При этом отказ был целевым.

Участники отказывались от приобретения доли в пользу участника общества ФИО3

В исковом заявлении указано, что на общем собрании участников общества, состоявшемся 03.02.06 года ФИО1 узнала, что доля ФИО2 приобретена участником общества ФИО3 по договору купли-продажи от 26.12.05 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Уступка указанного преимущественного права не допускается.

Такие же положения нашли отражение и в уставе ООО «Кубтелеком».

Участники общества пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции, что до и на момент заявления ФИО2 о намерении продать долю, ФИО1 являлась единственным юрисконсультом общества.

Именно ей в работу было передано заявление ФИО2 и именно она разработала схему приобретения доли участниками общества, как она выглядит реализованной, а именно.

Участники общества отказываются от приобретения доли ФИО2 в пользу ФИО3

ФИО3 заявляет о приобретении продаваемой доли.

После этого, участниками общества 21.12.05 года на общем собрании принимается решение о выделении ФИО3 беспроцентной ссуды в размере 9 000 000 рублей.

За представление денежных средств голосовала, в том числе и ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что заем предоставлялся именно для приобретения доли ФИО2, по следующим основаниям.

Сумма займа и стоимость продаваемой доли являются одинаковой.

Размер кредита 9 000 000 рублей, составлял по курсу ЦБ РФ на декабрь 2006 года около 350 000 Долларов США и являлся значительным.

Поскольку вопрос о выдаче денежных средств в такой сумме обсуждался на общем собрании участников общества, она являлась значительной и для общества.

Если она для общества не являлась значительной, то существенным являлся вопрос о цели выдаваемой ссуды.

В любом случае, заемщик был обязан пояснить собранию цель получения средств.

О том, что денежные средства выдавались для покупки доли ФИО2, свидетельствует первоначальная подача заявления о приобретении доли ФИО15 и последующий его отказ от приобретения, который поступил в общество в день проведения собрания о выдаче ФИО3 ссуды.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Из вышеизложенного следует, что ФИО23 из доли ФИО2 могла получить в общем порядке 16,54%, то есть 1,56% доли уставного капитала.

В случае признания сделки купли-продажи доли, заключенной между ФИО2 и ФИО3 и перевода на нее прав и обязанностей покупателя, она получает 9,45% доли уставного капитала общества и становится участником общества с долей в размере 25.99%.

Представитель ФИО1 по доверенности Новиков К.Л. в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что ФИО1 имеет в распоряжении собственные денежные средства для оплаты доли в сумме 9 000 000 рублей.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 является квалифицированным юристом, о чем свидетельствуют ее апелляционная жалоба на 29 листах и дополнение к апелляционной жалобе на 7 листах со ссылками на нормы Конституции Российской Федерации, Европейскую Конвенцию о защите прав и свобод человека с приложениями, Закон о ее ратификации, судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебную практику, в том числе на 11 постановлений судебных органов различных инстанций.

Кроме того, интересы ФИО1 при принятии решений собраниями участников общества представлял юрист Новиков К.Л., он же осуществляет юридическое сопровождение истца в процессе рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оформлении сделки по приобретению доли участника общества ФИО2 в собственность других участников, ФИО1, зная о незаконности отказа от реализации преимущественного права покупки в пользу других лиц, не сообщила об этом другим участникам общества, являясь участником этого же общества, квалифицированным юристом вообще, а также юрисконсультом общества в частности, чем злоупотребила предоставленными ей правами с намерением приобрести отчуждаемую долю в свих интересах и в удовлетворении ее иска, судом первой инстанции ей было отказано правомерно.

Этот вывод судом сделан с учетом мнения остальных участников общества, считающих оспариваемые истицей сделки, совершенными с учетом их (остальных участников общества) воли.

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба остальных участников общества по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказ от преимущественного права приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью сделкой, как ее понимает законодатель в статье 153 ГК РФ, признан быть не может.

Кроме того, участники общества указывают на заблуждение относительно мотивов отказов от приобретения доли.

В силу этого, судом первой инстанции правомерно отказано в иске о признании таких отказов недействительными и, как следствие, в признании заключенными договоров купли-продажи частей доли ФИО2 другими участниками общества.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 267, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.07г. по делу №А-32-6875/2006-47/165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий М.М. Данько

Судьи Л.Г.Данильченко

С.В. Моргунов