Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Племзавод им. В.И. Чапаева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.07.2017), от заинтересованных лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО2 (доверенность от 10.11.2015), Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 19.12.2016), в отсутствие третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017
(судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-6917/2017, установил следующее.

ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» (далее − общество) обратилось
в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений отдела кадастрового учета № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»
по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата) от 29.11.2016 и 16.12.2016,
об обязании осуществить по заявлению от 24.11.2016 № 23-0-1-203/3101/2016-1750 государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости – нежилого здания коровника с кадастровым номером 23:07:0000000:1106.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе кадастровая палата просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает,
что в представленном обществом пакете документов отсутствовали разрешение
на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению заявителя, удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановление прав общества.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суды установили, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание с пристройкой – коровник площадью
1156,1 кв. м (литеры И, И1) этажность 1, кадастровый номер 23:07:0000000:1106, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ориентир ст. Васюринская, примерно в 8 км от ориентира по направлению на север (далее – здание).

В процессе эксплуатации здания произведен снос пристройки (литера И1)
без изменения или затрагивания конструктивных элементов и несущих конструкций основного строения – коровника (литера И). Указанные действия повлекли изменение количества помещений и общей площади здания.

Согласно техническому заключению кадастрового инженера Динского отделения филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Калининскому району
от 24.10.2016, снос пристройки (литера И1) не затронул конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций всего здания – коровника (литера И).

Из заключения управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район от 14.11.2016 (далее – управление архитектуры) следует, что в результате сноса пристройки (литера И1) площадь здания (литера И) изменилась с 1156,1 кв. м на 944,2 кв. м, данный вид работ не затронул несущие стены и не повлиял на несущую способность здания в целом.

Общество обратилось в МБУ МО Выселковский район МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг с заявлением от 24.11.2016 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 23:07:0000000:1106 в связи со следующим: уточнением местоположения расположенного на земельном участке с кадастровым номером здания контуров: 1; изменением площади здания – 944,2 кв. м; изменением материала наружных стен здания – кирпичные; изменением наименования здания: нежилое здание – коровник; изменением кадастрового номера земельного участка здания – 23:07:1102000:26; изменением года строительства/ввода в эксплуатацию здания – 1952; изменением кадастрового номера кварталов – 23:07:1102000. К указанному заявлению приложены заключения
от 24.10.2016, 24.11.2016 и технический план здания.

Решением от 29.11.2016 кадастровая палата приостановила государственный кадастровый учет здания на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона
от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее –
Закон № 221-ФЗ) на три месяца с даты принятия решения.

После того как общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета здания, кадастровая палата приняла решение от 16.12.2016 об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета здания.

Регистрирующий орган пришел к выводу, что общество не устранило причины, указанные в решении от 29.11.2016, которые послужили основанием для приостановления государственного кадастрового учета здания, поскольку в заявлении отсутствует кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:07:0000000:1106 (пункт 1 решения
от 29.11.2016); в заявлении отсутствуют все позиции, влекущие к изменению сведений
об объекте недвижимости, а именно: не указано местоположение здания на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1102000:26, год завершения строительства, кадастровый номер кадастрового квартала (пункт 1 решения от 29.11.2016); отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости с кадастровым номером 23:07:0000000:1106 (пункт 2 решения от 29.11.2016).

Полагая, что указанные решения являются незаконными и противоречащими действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействие) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд, в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Закона № 221-ФЗ установлено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

В силу статьи 4 Закона № 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в установленном данным Законом порядке документов.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик и иных, указанных в названном Законе сведений об объекте недвижимости (статья 16 Закона № 221-ФЗ).

Частью 2 статьи 20 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что с заявлениями
о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Статьей 22 Закона № 221-ФЗ определен состав необходимых для кадастрового учета документов.

Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление
о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям названного Закона (пункт 5 части 2 статьи 26 Закона № 221-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 № 529 в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, утверждена форма заявления
о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости
(приложение № 2).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае,
если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема),
в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства,
а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности
и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Требование о наличии разрешения для реконструкции объекта также установлено статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ № «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», согласно которой разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта
и их отдельных объектов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,
с учетом заключений кадастрового инженера от 24.10.2016 и управления архитектуры
от 14.11.2016 в совокупности с технической документацией, установив, что для выполненных обществом работ в отношении спорного здания не требовалось получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у кадастровой палаты предусмотренных законом оснований для приостановления осуществления кадастрового учета объекта. При этом судами учтено, что в техническом плане здания имелись сведения о кадастровом номере соответствующего земельного участка, на котором расположено спорное здание. Все необходимые сведения: изменение площади, материал стен, наименование, год завершения строительства, кадастровый номер кадастрового квартала были указаны в заявлении от 24.11.2016.

Таким образом, у кадастровой палаты не имелось препятствий для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании представленных обществом документов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу
№ А32-6917/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

Е.В. Улько