Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-6918/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару об обязании возвратить излишне уплаченный налог,

принятое судьей Чесноковым А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный Единый налог на вмененный доход в размере 229865,4 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу
№ А32-6918/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) единый налог на вмененный доход в размере 229865,40 руб.

Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 7597 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-6918/2018, инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога. Податель жалобы указывает, что факт неверной оценки налогоплательщиком своих налоговых обязательств не может рассматриваться как основание для увеличения срока на возврат излишне уплаченной суммы налога.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-6918/2018проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 предприниматель обратился в ИФНС России № 4 по г. Краснодару с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога (ЕНВД) в сумме 837242 руб.

09.06.2017 налоговым органом принято решение № 148168 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 609652,87 руб.

Решением № 17149 от 09.06.2017 отказано в возврате суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 229865,4 руб.

Решение мотивировано тем, что заявление подано по истечение трех лет со дня уплаты налога, поскольку переплата в размере 229865,4 руб. образовалась в связи с уплатой ЕНВД в 2011 году платежными поручениями от 26.04.2011 № 271, в 2013 году платежными поручениями от 30.07.2013, от 22.10.2013 № 571, в 2014 году платежными поручениями от 24.01.2014 № 608, от 24.04.2014 № 636.

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Отказ в удовлетворении требований предпринимателя инспекция мотивировала только истечением срока на возврат налога, уплата которого, произведена предпринимателем в 2013г.

Факт излишней уплаты налога инспекция не отрицает.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 указанного Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

В этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция была высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006
№ 6219/06.

Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога) и до обращения с требованием в арбитражный суд.

В Определении от 21.06.2001 № 173 -О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что статья 78 Кодекса не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, излишняя уплата налога может произойти в случае ошибки налогоплательщика в расчете суммы налога по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения. Судом учтено, что, имея для налогоплательщика прямые имущественные интерес и последствия, вопрос о возврате излишне уплаченного налога объективно побуждает налогоплательщика к скорейшему обнаружению факта такой переплаты и реагированию в форме ее истребования из бюджета.

Судом установлено, что об имеющейся переплате предпринимателю стало известно лишь 31.05.2017 после проведения налоговым органом проверки в отношении ИП ФИО4 - супруги ФИО2

Так, в ходе проверки установлено, что ФИО4 осуществляет розничную торговлю в нежилом помещении торгово-выставочного комплекса по ул. Дзержинского, 100 в г. Краснодаре, помещение 254.

Площадь помещения № 254 в соответствии со свидетельством о праве собственности составляет 405 кв. м., в соответствии с техническим паспортом от 03.10.2011 составляет 410 кв. м.

В соответствии с утвержденным техническим проектом магазина в помещении № 254 (Е5) расположен магазин «Империя обуви», магазин представляет собой единый объект с площадью торгового зала 258,3 кв. м, складом - 138,5 кв. м, офисом - 9,7 кв. м, с единственным местом кассы.

ФИО4 заключила договор аренды части нежилого помещения № 254 в ТЦ «Красная площадь» общая площадь которого составляет 170 кв. м на основании договора аренды с ЗАО «РАМО-М» № А-(Е-5/1)-2013 от 25.01.2013 (продлен на основании договоров № А-(Е-5/2)-2013 от 25.12.2013, № А-(Е-5/2)-2014 от 25.10.2015).

Оставшаяся часть магазина была передана в аренду ФИО2

Между ФИО2 и ЗАО «РАМО-М» заключен договор аренды части нежилого помещения № 254 площадью 235 кв. м для организации магазина розничной торговли «Империя обуви» № А-(Е-5/2)-2013 от 25.01.2013 (продлен на основании договоров № А-(Е-5/2)-2013 от 25.12.2013, № А-(Е-5/2)-2014 от 25.11.2014, № А-(Е-5/2)-2015 от 25.10.2015).

Налоговым органом установлено, что единый объект торговли - магазин «Империя обуви», площадью 405 кв. м, торговый зал, которого свыше 150 кв. м, искусственно разделен между двумя индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО2

При этом, решением от 31.05.2017 установлено, что ФИО4 неправомерно учитывала доходы, полученные от розничной торговли в помещении Е5 - магазин «Shoes Empire Mix» по системе налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с превышением максимальной площади торгового зала.

По результатам выездной проверки ИП ФИО4 доначислен НДС в сумме 1153129 руб., НДФЛ в сумме 447148 руб., которые ИП ФИО4 перечислены в бюджет.

Так, платежным поручением № 481 от 10.08.2017 перечислен НДС в размере 1153129 руб., платежным поручением № 482 от 10.08.2017 перечислена пеня по НДС в размере 269846,86 руб., платежным поручением № 483 от 10.08.2017 перечислен штраф по НДС в размере 57646 руб., платежным поручением № 484 от 10.08.2017 перечислен НДФЛ в размере 447148 руб., платежным поручением № 485 от 10.08.2017 перечислена пеня по НДФЛ в размере 78705,68 руб., платежным поручением № 486 от 10.08.2017 перечислен штраф по НДФЛ в размере 22358 руб.

Между тем, за период со второго квартала 2013 по четвертый квартал 2015 предпринимателем ФИО2 перечислен единый налог на вмененный доход в размере 837242 руб.

В связи с доначислением ИП ФИО4 налогов по общей системе налогообложения за весь торговый зал, в том числе площадь, за которую ИП ФИО2 перечислял налог на вмененный доход, выручка, полученная предпринимателем, была включена инспекцией в налогооблагаемую базу ИП ФИО4 для расчета сумм НДС и НДФЛ, заявитель 19.04.2017 представил в инспекцию корректирующие декларации по ЕНВД со 2 квартала 2013 по 4 квартал 2015, содержащие «нулевые» показатели, в связи с чем в карточке плательщика образовалась переплата в размере 837242 руб.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что предприниматель с достоверностью узнал о наличии у него переплаты только после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО4 - 31.05.2017.

Таким образом, 3-летний срок на обращение в суд за взысканием имеющейся переплаты по ЕНВД предпринимателем не пропущен, так как налоговым органом не представлено доказательств, что до указанного времени он извещал предпринимателя об имеющейся переплате по ЕНВД.

Ссылки налогового органа на то, что об излишней уплате налога предприниматель должен был узнать в момент уплаты налога, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае на период налоговой проверки ИП ФИО4 пришлось изменение практики налогового применения и судебной практики, согласно которой обособление родственниками хозяйственной деятельности в границах одного и того же объекта недвижимости стало признаваться налоговыми органами и судом неправомерным "дроблением бизнеса" тогда как до этого момента, как налоговыми органами, так и судебной практикой, в указанной части не усматривалось неправомерности и каких-либо доначислений не производилось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-6918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева