Гражданский кодекс часть 1

Министерства здравоохранения Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.12.2021 о приостановлении производства (назначении судебной экспертизы) по делу № А32-6924/2021 по иску ООО «Системотехника»
к Министерству здравоохранения Краснодарского края
о признании недействительным решения об одностороннем отказе
от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системотехника» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к министерству здравоохранения Краснодарского края о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.07.2020 № 0818500000820003227 (1585-Г/М).

Определением от 28.12.2021 ходатайство сторон о назначении экспертизы - удовлетворено. Производство по делу приостановлено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых Экспертиз», экспертам ФИО4 и ФИО5 (644024, <...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли измерительные (проверенные) параметры образцов источников бесперебойного питания (Тип 1 и Тип 2) техническим требованиям, предъявленным государственным контрактом на поставку источников бесперебойного питания № 0818500000820003227.2020 (1585-Г/М) от 30.09.2020?

2. Соответствуют ли измерительные (проверенные) параметры образцов источников бесперебойного питания (Тип 1 и Тип 2) характеристикам, прописанным в спецификации к контракту на поставку источников бесперебойного питания № 0818500000820003227.2020 (1585-Г/М) от 30.09.2020?

3. Можно ли считать параметры образцов источников бесперебойного питания (Тип 1 и Тип 2) улучшенными по сравнению с параметрами, заявленными поставщиком?

4. В случае несоответствия источников бесперебойного питания (Тип 1 и Тип 2) техническим требованиям, предъявленным государственным контрактом на поставку источников бесперебойного питания № 0818500000820003227.2020 (1585-Г/М) от 30.09.2020 г., установить какие конкретно параметры не соответствуют и являются ли они существенными и неустранимыми или несущественными и устранимыми?

5. В случае несоответствия источников бесперебойного питания (Тип 1 и Тип 2) техническим требованиям, предъявленным государственным контрактом на поставку источников бесперебойного питания № 0818500000820003227.2020 (1585-Г/М) от 30.09.2020 г., установить могли ли указанные несоответствия возникнуть в результате неправильного хранения оборудования и/или долгой (на протяжении более 12 месяцев) не эксплуатации оборудования, включая отсутствия регулярной подзарядки ИПБ (аккумуляторной батареи)?

6. Определить наличие или отсутствие дефектов у товаров. В случае наличия каких-либо дефектов у товаров, определить их характер и причины возникновения;

7. Установить могли ли выявленные дефекты (несоответствия) возникнуть в результате неправильного хранения товара и/или долгой (на протяжении более 12 месяцев) не эксплуатации товара, включая отсутствие регулярной подзарядки ИПБ (аккумулятора батареи).

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

В соответствии с запросом заместителя начальника полиции УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в рамках возбужденного уголовного дела, АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический центр» проведено техническое исследование оборудования, поставленного в рамках государственного контракта. Согласно заключению эксперты пришли к выводам о том, что по назначению, техническим характеристикам и комплектации исследованное оборудование, не соответствует существенным требованиям технического задания по государственному контракту.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно частям 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Производство экспертизы в арбитражном процессе возможно как в государственных, так и в негосударственных экспертных учреждениях.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования) (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При рассмотрении ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом указано, что в качестве экспертного учреждения ответчиком предложено АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет», эксперт ФИО6

Согласно письму АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» стоимость экспертизы составит 213 000 руб., а срок проведения экспертизы составит 40 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов. К письму приложены все соответствующие сведения об экспертной организации.

В качестве экспертного учреждения истцом предложено ООО «Бюро независимых Экспертиз».

Согласно письму ООО «Бюро независимых Экспертиз» стоимость экспертизы составит 289 600 руб., а срок проведения экспертизы составит 30 дней. К письму приложены все соответствующие сведения об экспертной организации.

Согласно ответу экспертного учреждения АНО ЭКЦ «Судтехэксперт», направленному в ответ на запрос суда предварительная стоимость экспертизы составить 250 000 руб., срок проведения судебной экспертизы составил 25 рабочих дней с момента натурного осмотра. Экспертное учреждение указало, что для установления окончательной стоимости проведения экспертизы необходимо изучение материалов дела и определение перечня испытаний необходимых для ответа на поставленные вопросы.

Ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы указаны вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

Истцом предложена иная редакция вопросов.

Учитывая, что в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, принадлежит арбитражному суду, принявшему дело к своему производству, судом определены вопросы в указанной выше редакции.

При этом, судом первой инстанции учтены вопросы, предложенные сторонами.

Изучив представленные экспертным учреждением сведения, суд посчитал необходимым поручить проведение судебной экспертизы ООО «Бюро независимых Экспертиз», экспертам ФИО4 и ФИО5

При выборе экспертного учреждения суд исходил из того, что предложенный ответчиком эксперт ФИО6 не имеет опыта работы в области диагностики и ремонта оборудования, специальной профессиональной подготовки и знаний правил и условий эксплуатации электрооборудования, а экспертное учреждение АНО ЭКЦ «Судтехэксперт», в адрес которого судом направлялся запрос, указал предварительную стоимость экспертизы, что ставит стороны в неопределенность относительно подлежащих расходов по оплате экспертизы.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с выводами экспертного заключения, истец вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также представить возражения по выводам экспертного заключения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, процессуальные права заявителя апелляционной жалобы не нарушены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с запросом заместителя начальника полиции УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в рамках возбужденного уголовного дела, АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический центр» проведено техническое исследование оборудования, поставленного в рамках государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в рамках проведения технического исследования оборудования, на которое ссылается заявитель, рассмотрен только один вопрос:

Соответствуют ли оборудование и его технические характеристики, поставленные ООО «Системотехника» в ГБУЗ «Городская поликлиника № 1 г. Сочи» Министерства Здравоохранения Краснодарского края техническому заданию по государственному контракту № 0818500000820003227.2020 (1585-Г/М) от 30.07.2020?

При этом в обжалуемом определении судом перед экспертами поставлены 7 вопросов, которые направлены на установление не только факта соответствия или несоответствия оборудования требованиям государственного контракта, но также на выявление наличия дефектов спорного оборудования, характера и причин возникновения дефектов, возможности устранения дефектов.

Кроме того, перед экспертами поставлен вопрос возможности считать параметры образцов источников бесперебойного питания (Тип 1 и Тип 2) улучшенными по сравнению с параметрами, заявленными поставщиком.

Таким образом, назначение по делу судебной экспертизы направлено судом на получение компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021
о приостановлении производства по делу № А32-6924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает
в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок,
не превышающий месяца.

Судья Т.Р. Фахретдинов