Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Мицкевича С.Р., Буренкова Л.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт», г. Москва на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.06г. по делу № А-32-7001/2006-36/200 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску

ЗАО «Санаторий «Фазотрон-С», г. Сочи

к ООО Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт», г. Москва

о признании недействительным договора доверительного управления

При участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика: не явились, надлежаще извещены

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

ЗАО «Санаторий «Фазатрон - С», г. Сочи с учетом уточненных исковых требований обратилось с иском к ООО объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт». г. Москва:

- о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления недвижимого имущества от 11.12.2001 г.. заключенного между ЗАО «Санаторий «Фазатрон - С» и ООО объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт» и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, а именно:

- об обязании ЗАО «Санаторий «Фазатрон - С» вернуть, а ООО объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт» принять жилой дом по адресу: <...>. корп.З. согласно приложения (акта-приема передачи от 11.12.2001 г.) путем подписания обеими сторонами акта сдачи приема жилого дома.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.06г. уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, которую мотивировал следующим.

На дату подписания оспариваемого договора жилой дом находился на балансе истца по делу. За ответчиком из 52 квартир закреплено 38 квартир. Собственником дома ответчик не является, никогда не имел его на своем балансе и поэтому не имел права заключать договор доверительного управления.

Истец считает решение суда законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.11.06 г. до 16.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее. 11 декабря 2001г. между ЗАО «Санаторий «Фазотрон-С» и ООО «Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт» был подписан договор доверительного управления недвижимым имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с договором ответчик передает истцу сроком на 5 лет жилой дом в доверительное управление, а последний его принимает и управляет им в интересах ответчика.

Вознаграждением управляющего является реконструкция цокольного этажа дома и его последующее использование.

Сторонами 11.12.01 года подписан акт приема-передачи имущества.

Пунктом п. 2 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор доверительного управления движимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Доказательства того, что договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, стороны суду не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1017 Кодекса, такой договор является недействительной сделкой.

Суд первой инстанции правильно признал сделку недействительной.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему) имущество может быть передано только его собственником.

Это же общее положение кодекса продублировано специальной нормой- статьей 1014 Кодекса.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что жилой дом в <...> принадлежит ответчику на праве собственности.

То есть у него отсутствовало право на передачу дома в доверительное управление.

Не имеет существенного значения тот факт, что ответчику на праве собственности в спорном доме принадлежит часть квартир, поскольку стороны подписали договор на передачу в управление всего дома, как имущественного комплекса, в том числе цокольных помещений, что прямо следует из пункта 1 договора, а не только принадлежащих ответчику квартир.

То есть, у ответчика отсутствует право истребования дома у истца и обязанность по его принятию при применении последствий недействительности сделки- договора доверительного управления.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что фактически дом ответчиком истцу не передавался, истец им во владение не вступил, поскольку квартиры заселены физическими лицами, подвальные помещения, которые истец должен был использовать в качестве оплаты за управление имуществом, также используются другими (физическими) лицами для проживания.

Поскольку истец во владение домом не вступил, у него отсутствует право требования передачи его ответчику по делу.

Подписание акта приема-передачи имущества

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые и фактические основания для владения домом, решение в части применения последствий недействительности сделки следует отменить, в этой части иска истцу отказать. Расходы по государственной пошлине следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом недоплаты пошлины истцом по первой инстанции.

Руководствуясь ст. 266, п.п.3п.1ст.270, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.06г. по делу № А-32-7001/2006-36/200 изменить.

В применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с взыскать с ООО Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт», г. Москва 2000 рублей государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ.

Взыскать с ЗАО «Санаторий «Фазотрон-С», г. Сочи в пользу ООО Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт», г. Москва 500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Председательствующий судья М.М.Данько

Судьи С.Р.Мицкевич

Л.В.Буренков