Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса краснодарского края “Омега”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.10.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Примэкс-Юг» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Примэкс-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017
(судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.10.2017 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-7043/2017, установил следующее.

ООО «Примэкс-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО «Центр "Омега"» (далее – центр) о взыскании
58 272 091 рубля задолженности за выполненные работы по устройству живой изгороди,
5 107 994 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением
от 11.10.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стороны не согласовывали дополнительный объем работ и изменение первоначальной цены договора. Общество не подтвердило, на какой территории и где производились работы.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что представил всю необходимую информацию и оригиналы документов в обоснование своих требований.
В материалах дела имеется переписка сторон, которая подтверждает согласование дополнительных работ. Центр не исполнил определение суда и отказался от совместного осмотра выполненных работ.

В отзыве на жалобу центр сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель центра просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя центра, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что 05.03.2015 стороны заключили договор № 257/ОП на выполнение работ и оказание услуг по содержанию территории, находящейся в границах Олимпийского парка в Имеретинской низменности города Сочи, в том числе расположенных и неразрывно связанных объектов, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы и услуги
по содержанию территории, находящейся в границах Олимпийского парка
в Имеретинской низменности города Сочи, в том числе расположенных и неразрывно связанных объектов, согласно приложению 1 к договору, в соответствии с условиями настоящего договора, силами квалифицированного персонала, а ответчик (заказчик) обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ и услуг по договору составила 161 218 515 рублей
(пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора цена, указанная в пункте 5.1, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации и положением данного договора. Твердая цена договора включает в себя все накладные расходы исполнителя, связанные с выполнением его условий.

Работы надлежащим образом выполнены обществом, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.09.2016 № А32-18125/2016.

Как указал истец в исковом заявлении, в период действия договора от 05.03.2015 № 257/ОП подрядчик по указанию заказчика выполнил работы по устройству живой изгороди между объектами Формула 1 и Олимпийским парком, а также работы по благоустройству территории Олимпийского парка.

Согласно актам о приемке выполненных работ без номера и даты дополнительные работы выполнены подрядчиком на общую сумму 58 272 091 рубль.

Указанные акты со стороны заказчика не подписаны.

Работы на общую сумму 58 272 091 рубль центром не оплачены, в связи с чем, истец направил ответчику претензионное письмо.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы, предъявленные
по вышеуказанным односторонним актам, послужил основанием для обращения истца
в суд с настоящим иском.

При вынесении судебных актов, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что стоимость работ по договору от 05.03.2015 № 257/ОП является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения.

В пункте 4.2 договора указано, что в случае включения дополнительных работ, не предусмотренных договором, такие изменения согласовываются посредством подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В пункте 5.7 договора предусмотрено, что в случае превышения фактической стоимости работ над твердой ценой договора, подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства достигнутого между сторонами соглашения об изменении первоначальной цены договора в связи с дополнительным объемом работ, путем подписания дополнительного соглашения на выполненные обществом работы, не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в предмет иска по данному делу входит требование о взыскании стоимости работ по устройству живой изгороди между объектами Формула 1 и Олимпийским парком,
а также работы по благоустройству территории Олимпийского парка в размере
58 272 091 рубля, которые в предмет договора № 257/ОП не входят.

В качестве доказательства фактического выполнения спорных работ обществом представлены акты о приемке выполненных работ без номеров и без дат на общую сумму
58 272 091 рубль. Данные акты центром не подписаны.

Суды установили, что центр создан в организационно-правовой форме непубличного акционерного общества. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, единственным учредителем
и участником центра является Департамент имущественных отношений Краснодарского края, из чего следует, что собственником 100% доли в уставном капитале фонда является Краснодарский край.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (редакции от 31.12.2017) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее закон о закупках), к правовым основаниям закупок, которыми руководствуются заказчики, относятся принятые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, законом
о закупках, другими законами и иными нормативными правовыми актами положения
о закупке, являющиеся документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, содержащим требования к проведению процедур закупки, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества.
К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг законом отнесены,
в том числе, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг; правила извещения
о проведении конкурса или аукциона и правила признания лица, предложившего лучшие условия исполнения договора, выигравшим торги (статья 3 Закона о закупках).
Из приведенных положений следует, что требование об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения торгов является императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты указанные в данном законе цели.

В деле отсутствуют доказательства закупки спорных работ с соблюдением конкурентных способов в соответствии с требованиями Закона о закупках
и положения о закупке товаров, работ, услуг центра, утвержденное решением совета директоров центра от 27.11.2013 № 62.

Общество доказательств заключения договора на выполнение спорных работ
с соблюдением конкурентных процедур судам не представило.

Суды правомерно указали, что согласование сторонами спорных работ,
в отсутствие конкурентных процедур их закупки, свидетельствует о ничтожности такого согласования как сделки в качестве самостоятельного договора, так и в качестве соглашения о дополнительных работах к договору № 257/ОП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента
ее совершения.

Кроме того, центр в указанный обществом период выполнения спорных работ осуществлял работы по содержанию территории в границах Олимпийского парка
в Имеретинской низменности города Сочи, выступая в качестве подрядчика
в заключенном с Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи муниципальном контракте от 19.05.2015 № 16. Центр обслуживал данную территорию
в качестве подрядчика, действуя по заданию своего заказчика.

Ответчик не является собственником либо титульным владельцем по иному правовому основанию земельного участка, в который входит территория, на которой, по утверждению заявителя, выполнялись спорные работы, в силу чего результаты спорных работ по устройству живой изгороди между объектами Формула 1 и Олимпийским парком
и благоустройству территории Олимпийского парка, не привели к приращению имущества центра.

Доводы подателя жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А32-7043/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова