Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 10 463,73 руб., пени в сумме 1 810,82 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.04.2018 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в части, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 10 463,73 руб., пени в сумме 1 426,04 руб., а также 1 937 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявленных требований – отказано.

С заявлением о составлении мотивированного текста решения стороны не обращались.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 7.1 раздела 3 Положения о департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар осуществление полномочий в области содержания и ремонта нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, возложено на Департамент. С 25.08.2016 полномочия по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений возложены на МКУ «Горжилхоз». Таким образом, администрация не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на соответствующие цели. Истцом в адрес ответчика не направлялись платежные документы, в связи с чем ответчик не имел возможности в добровольном порядке оплатить задолженность. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене, исковые требования – оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как следует из материалов дела, в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности и пени истец представил претензии № 6687-01 от 30.08.2017 и № 8616-01 от 03.11.2017, в которых выражено требование о погашении задолженности и указано на намерение общества обратиться в суд с требованием об уплате долга и пени в случае неисполнения указанного требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация заявила в отзыве на иск о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии доказательств направления приложенных к иску претензий в адрес администрации.

Судом первой инстанции данный довод оставлен без внимания.

Подавая иск, в числе приложений к нему истец упомянул под № 4 копии претензий с отметкой о получении.

Между тем, имеющиеся в материалах дела претензии таких отметок не содержат.

Равным образом, отсутствуют какие-либо иные доказательства направления/вручения указанных претензий администрации.

Факт получения данных претензий ответчик отрицает.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не может устранить пороки в доказывании путем получения от сторон дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При таких обстоятельствах имеющиеся деле доказательства не позволяют достоверно установить соблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу исковых требований ООО «ГУК-Краснодар».

Согласно части 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, требования общества подлежат оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд разъясняет истцу, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу № А32-7068/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Краснодар» оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина