Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, компания, заказчик) о взыскании задолженности и пени по договору подряда от 30.06.2017
№ ПрмФ/43619/17 в размере 1 070 926,17 руб., а также неустойки в размере 0,05%, начисленной на сумму долга, начиная с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Акционерное общество "Тандер" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" о взыскании неустойки в размере 2 257 363, 50 руб. в зачет первоначального требования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, ходатайство акционерного общества "Тандер" о снижении размера неустойки отклонено, аналогичное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" удовлетворено.

По первоначальному иску:

С акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" взыскана задолженность по договору подряда от 30.06.2017 № ПрмФ/43619/17 в размере 515 134,42 рублей, неустойка в размере
28 332,39 рублей, неустойка в размере 0,05%, начисленная на сумму долга
515 134,42 рублей, начиная с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, а всего 543 466,81 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с акционерного общества "Тандер" 12 032 рубля, с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" 11 677 рублей.

По встречному иску:

С общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" в пользу акционерного общества "Тандер" взыскана неустойка за период с 17.10.2017 по 08.08.2018 размере 633 056,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 287 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 64 025 рублей, всего 731 368,22 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных денежных обязательств, в связи с чем окончательно взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" в пользу акционерного общества "Тандер" 187 901,41 рублей.

В возмещении АНОК "Эксперт-Гарант" расходов на проведение экспертизы отказано.

С депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юг" перечислена стоимость экспертизы в размере 130 000 рублей.

Акционерному обществу "Тандер" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращены денежные средства в сумме 38 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 решение суда первой инстанции и поставленное суда апелляционной инстанции изменены: с компании в пользу общества взыскана задолженность по договору подряда от 30.06.2017 №ПрмФ/43619/17 в размере 515 134, 42 руб., неустойка в размере 28 332, 39 руб. с 23.08.2018 по 10.12.2018, а также неустойка в размере 145 010, 34 руб. с 11.12.2018 по 25.06.2020, итого 688 477, 15 руб. С общества в пользу компании взыскана неустойка с 17.10.2017 по 08.08.2018 в размере 633 056,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 661 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 64 025 руб., всего 712 742, 22 руб. Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, с общества в пользу компании взыскано 24 265, 07 руб. В оставшейся части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС21-4110 от 31.03.2021 ООО «ТеплоТранс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., транспортных расходов в размере 144 230, 48 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 ходатайство об уточнении суммы требований удовлетворено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С компании в пользу общества взысканы судебные издержки в общей сумме 119 258, 90 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. с учётом пропорции, установленной судом. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение не оценил обстоятельства, подтверждающие разумность судебных расходов заявителя: длительность рассмотрения дела, сложность дела и др. Суд первой инстанции необоснованно применил мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, по сути посчитав дело простым, что прямо противоречит п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 167 от 01.07.2014, согласно которому дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по договору подряда отнесены к сложным делам. По части оказанных услуг суд снизил размер понесённых расходов ниже, чем было предусмотрено расценками адвокатской палаты, при этом в деле нет доказательств явной чрезмерности понесённых расходов.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Компания явку представителей в судебное заседание не обеспечила; направила отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, общество указывает на понесенные им расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 150 000 руб., транспортные расходы в размере 144 230, 48 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлен договор №323-ДИП от 20.06.2018, заключенный между заявителем и фирмой «Демин и партнеры».

Кроме того, стороны подписали приложение №1 от 20.06.2018 к указанному оговору, в котором стороны согласовали расценки за отдельные услуги.

В соответствии с актами №3 от 12.12.2018 и №4 от 30.01.2019 поверенным были оказаны следующие услуги: подготовка досудебной претензии по объекту ММ Репортер к АО «Тандер»; составление и подача искового заявления по объекту ММ Репортер в АСКК; подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи по объекту ММ Репортер в АСКК; подготовка ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по данному объекту; подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер по объекту (из заявления следует, что стоимость указанных услуг составила 30 000 руб.).

Фактическое несение указанных расходов подтверждается чеком серии ТР-17 №051337 на сумму 40 000 руб.

Поскольку ИП ФИО2 получил статус адвоката, с заявителем был заключен договор №323-А от 03.09.2018. Расценки были согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

Поверенный исполнил свои обязательства по договору, оказал следующую юридическую услугу, принял участие в 6 (шести) судебных заседаниях: 11.02.2019, 20.02.2019, 06.03.2019, 03.10.2019, 14.11.2019, 18.06.2020.

Кроме того, подготовил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление от 19.02.2019; осуществил выезд на объект работ и юридическое подписание акта приемки работ, выполненных по устранению недостатков от 18.02.2019 в рамках мирного урегулирования судебного спора; подготовил возражения на ходатайство ответчика о проведении экспертизы от 04.03.2019; подготовил возражений на ходатайство ответчика о проведении экспертизы от 04.03.2019; подготовил письменные пояснения относительно проведения судебной экспертизы от 05.03.2019; ознакомление с материалами дела (3 раза); подготовил ходатайства об участии в судебном заседании путем видео-конференц-связи (4 шт): от 25.02.2019, 13.03.2020, 30.04.2020, 08.06.2020; подготовил письменные пояснения к судебному заседанию от 12.03.2019; подготовил ходатайство о приобщении дополнительных документов от 14.05.2019; подготовил отзыв на встречное исковое заявление от 27.09.2019; подготовил заявление о вызове эксперта в судебное заседание от 22.10.2019; подготовил ходатайство об отложении судебного заседания на 25.10.2019; подготовил ходатайство об объявлении перерыва от 17.06.2020; подготовил краткие пояснения от 17.06.2020; подготовил письменные пояснения от 22.06.2020; составил и подал апелляционную жалобу на решение; подготовил ходатайство об участии в онлайн-заседании (3 шт):от 25.08.2020, 28.08.2020, 04.12.2020; принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции 03.09.2020; составил и подал кассационную жалобу; принял участие в судебном заседании кассационной инстанции 23.12.2020; подготовил и подал кассационную жалобу в ВС РФ.

Итого в соответствии с договором №323-А от 03.09.2018, согласно уточненным требованиям, фактически судебные расходы составляют 120 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №П9 от 02.12.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №А11 от 23.07.2020. Всего, по мнению заявителя, расходы на представителя составляют 150 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами-10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы.

Ссылки истца на то, что по части оказанных услуг суд снизил размер понесённых расходов ниже, чем было предусмотрено расценками адвокатской палаты, при этом в деле нет доказательств явной чрезмерности понесённых расходов, не принимаются апелляционным судом.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе, адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций является неразумным.

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определена в качестве разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 83 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично (64,29%), понесенные истцом расходы, признанные судом разумными и обоснованными, правомерно были взысканы с ответчика в размере 53 360,70 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя с приводимой истцом собственной оценкой действий представителей истца, подлежат отклонению. Собственно, указываемые обществом обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Ответчиком определение суда в части определенной судом первой инстанции к взысканию суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Указанные истцом в жалобе обстоятельства сами по себе не являются свидетельством неразумности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Истцом также были заявлены к взысканию транспортные расходы и расходы на проживание в размере 144 230, 48 руб., признанные судом первой инстанции в качестве документально подтвержденных и относимых в размере 85 235, 50 руб. (транспортные расходы) и в размере 17 265 руб. (расходы на проживание), которые были возмещены истцу за счет ответчика с учетом положений ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов в размере 54 797,90 руб. и 11 099, 66 руб. соответственно. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание было отказано.

Истцом и ответчиком определение суда в указанной части не оспаривается.

Истцом доводов о несогласии с определением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что оспаривает определение суда только в части суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу № А32-707/2019 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу № А32-707/2019 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко