Гражданский кодекс часть 1

от Южного межрегионального управления Росприроднадзора,посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: Тутукова Б.А. по доверенности № РМ-Д/23 от 13.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.06.2021 по делу № А32-7086/2020
по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, ЮМУ Росприроднадзора) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее – ответчик, администрация) ущерба, причинённого окружающей среде, в размере 4 387 500 руб.

Решением суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2020, с администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района взыскана сумма ущерба, причинённого окружающей среде, в размере 4 387 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск полностью, не учли затраты администрации по восстановлению земельного участка, не определили обоснованность и разумность затрат администрации на восстановление спорного земельного участка, а также соотношение данных затрат и заявленных управлением убытков, и с учетом этого возможность и обоснованность возложения на администрацию обязанности возместить ущерб сверх понесенных ответчиком затрат. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. Надлежит проверить довод управления о том, что проект рекультивации земель подлежит государственной экологической экспертизе на основании подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины по делу, в том числе при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Принятым по результатам нового рассмотрения решением от 10.06.2021 суд взыскал с администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского сумму ущерба, причинённого окружающей среде, в размере 4 387 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что проект рекультивации не подлежал согласованию ввиду того, что собственником земельного участка является администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района. Факт предоставления в управление администрацией проекта рекультивации установлен постановлением арбитражного суда кассационной инстанции и подтверждается материалами дела: проект рекультивации земель получен управлением 18.03.2020 (т.1, л.д.10-61,85; т. 3, л.д. 16-17). Ответа от управления не поступило. Управление нарушило права администрации и умышленно лишило возможности воспользоваться своим правом. Администрация самостоятельно предприняла меры по ликвидации загрязнения земель. Обязанность возмещения вреда в денежном эквиваленте в размере, исчисленном в соответствии с утвержденной методикой, не исключает возможности исполнения обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, возмещением вреда в натуре. Администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в рамках муниципального контракта от 03.04.2020 выполнен комплекс работ по восстановлению (рекультивации) земельного участка с кадастровым номером 23:35:0541001:382, расположенного в районе оз. Копытко в г. Усть-Лабинске. Проект восстановительных работ не является произвольным, а разработан и направлен на согласование с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное управление Росприроднадзора просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЮМУ Росприроднадзора поступили дополнительные пояснения с приложением протокола испытаний № 89п и протокола отбора проб № 89.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило письмо прокуратуры Усть-Лабинского района от 27.07.2018 № 7-25-18/5537 по факту несанкционированного сваливания грунтов на территории отдыха вблизи оз. Копытко.

В соответствии с представленной администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района информацией, земельный участок с кадастровым номером 23:35:0541001:382 является землей, государственная собственность которой не разграничена. Проверяемый земельный участок находится в ведении администрации.

ЮМУ Росприроднадзора в период с 24.09.2018 по 04.10.2018 на основании письма руководителя управления от 13.08.2018 № 01.04/674 проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства администрацией Усть-Лабинского городского поселения. В ходе проведения обследования специалистами Управления на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0541001:382 на площади 2250 м² были зафиксированы навалы грунта.

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" отобраны пробы почвы на загрязненном участке размером 45 м х 50 м, общей S = 2250 м² на определение содержания загрязняющих веществ (проба № 458-ПП-1 фон, глубина отбора 0-0,05м; 459-ПП-1 фон, глубина отбора 0,05-0,2 м); 460-ПП2- (на границе загрязнения) глубина отбора 0-0,05 м; 461-ПП2- (на границе загрязнения) глубина отбора 0,05-0,2 м, составлен протокол (акт) отбора (измерений) проб почвы от 16.08.2017 № 70.

ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" предоставлен протокол испытаний (измерений) проб почвы от 27.08.2017 № 70п, а также экспертное заключение по результатам испытаний от 28.08.2018 № 385, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0541001:382 на площади 2250 м² установлено загрязнение почвы кобальтом, кальцием, магнием, натрием, барием, азотом аммонийным, мышьяком и хромом.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 17.12.2018 администрация была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Вина администрации в содеянном доказана, штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, оплачен, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2019 № 849463.

Управлением был выполнен расчет вреда, причиненного окружающей среде, согласно Приказу Минприроды России от 08.07.2010 № 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды", который составил 4 387 500 рублей.

В адрес администрации письмом от 02.08.2019 № 0103/07/12323 направлено требование об уплате указанной суммы в добровольном порядке.

Уклонение администрации от возмещения причиненного окружающей среде вреда в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Из материалов дела следует, что в соответствии с представленной администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района информацией, земельный участок с кадастровым номером 23:35:0541001:382 является землей, государственная собственность на которую не разграничена.

Статьей 3.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных в данной статье.

Фактическим правообладателем и распорядителем земельных участков, расположенных на территории муниципального образования, является орган местного самоуправления муниципального образования.

Таким образом, спорный земельный участок находится в ведении администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет негативное воздействие на окружающую среду, как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из указанного в статье 1 Закона об охране окружающей среды определения негативного воздействия на окружающую среду нормы права следует, что факт причинения вреда может считаться установленным, если доказано, что в результате действий (бездействия) нарушителя произошло негативное изменение качества окружающей среды, в настоящем деле - самовольное снятие почвы.

Судом первой инстанции установлено, что факт загрязнения почвы кобальтом, кальцием, магнием, натрием, барием, азотом аммонийным, мышьяком и хромом на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0541001:382 выявлен в результате проверочных мероприятий. Нарушение ответчиком природоохранного законодательства, загрязнение почвы и порча земельного участка подтверждаются, в том числе, вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда от 17.12.2018, протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 27.08.2017 № 70п, а также экспертным заключением по результатам испытаний от 28.08.2018 № 385.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком вреда в результате загрязнения почв, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями администрации и наступившими вредными последствиями.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, произведенным контролирующим органом в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", размер вреда, причиненного вследствие загрязнения почвы, составил 
  4 387 500 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что администрацией на основании проведенных торгов 16.12.2019 заключен муниципальный контракт 
  № 03183000175190004530001 с ООО "Торговый дом РЕДВИНС" на изготовление проекта рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы. Стоимость услуг составила 276433 руб. 16 копеек (т. 3 л.д. 19-24). Оплату по контракту администрация произвела по платежному поручению от 26.12.2019 № 238355 на сумму 276433 руб. 16 копеек.

03.04.2020 администрация заключила с индивидуальным предпринимателем Иващенко И.Н. муниципальный контракт № 03183000175200000460002 о проведении рекультивации земельного участка с кадастровым номером 23:35:0541001:382 (т. 3 л.д. 29-34). Оплату по контракту администрация произвела по платежному поручению от 07.05.2020 № 288871 на сумму 229647 рублей.

Пунктами 2 и 4 статьи 80.2 Закона об охране окружающей среды установлено, что организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде вправе осуществлять органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Порядок организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 № 542 утверждены Правила организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде (далее - Правила), которыми установлен порядок организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, пунктом 2 которых определено, что организацию работ по ликвидации накопленного вреда на объектах накопленного вреда, включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 3 Правил, организация работ по ликвидации накопленного вреда включает в себя: а) проведение необходимых обследований объекта, в том числе инженерных изысканий; б) разработку проекта работ по ликвидации накопленного вреда; в) согласование и утверждение проекта; г) проведение работ по ликвидации накопленного вреда; д) осуществление контроля и приемку проведенных работ по ликвидации накопленного вреда.

Представленными в материалы дела документами подтверждается принятие администрацией мер, направленных на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 23:35:0541001:382.

Довод управления о том, что проект рекультивации земель подлежит государственной экологической экспертизе, в связи с чем, расходы администрации в сумме 506 080,16 руб. на заключение муниципальных контрактов № 03183000175200000460002 и № 03183000175190004530001 нельзя считать относимыми к работам, направленным на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 23:35:0541001:382, не принят судом ввиду следующего.

Согласно пункту 15 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил).

Согласно пункту 16 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, заявление о согласовании проекта рекультивации земель или проекта консервации земель с приложением соответствующего проекта подается или направляется лицом, обеспечившим его подготовку в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящих Правил (далее - заявитель), лицам, указанным в пункте 15 настоящих Правил, лично на бумажном носителе или посредством почтовой связи либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом заявлении указывается способ направления заявителю уведомления о согласовании проекта рекультивации земель, проекта консервации земель или об отказе в таком согласовании.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения администрацией требований статьи 80.2 Закона об охране окружающей среды, проект рекультивации земель получен управлением 18.03.2020 (т. 1, л.д. 10 - 61, 85; т. 3, л.д. 16 - 17).

Таким образом, расходы администрации в сумме 506 080 руб. 16 коп. ввиду заключения муниципальных контрактов № 03183000175200000460002, № 03183000175190004530001 суд первой инстанции отнес к работам, направленным на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 23:35:0541001:382.

Между тем, суд первой инстанции указал, что на основании подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе, которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

Из письма Минприроды России от 29.07.2015 № 12-47/17563 "Об изменении требований ГЭЭ объектов размещения отходов" следует, что к объектам государственной экологической экспертизы, в том числе, отнесены проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела проекта рекультивации, прошедшего государственную экологическую экспертизу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы администрации по оплате работ, направленных на рекультивацию земельного участка, в размере 506 080,16 рублей не могут быть учтены в счет возмещения ущерба.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что выполнение комплекса работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не исключает возложение на администрацию обязанности по возмещению вреда, причиненному спорному земельному участку как объекту охраны окружающей среды.

Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014 действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекта окружающей природной среды.

Осуществление рекультивации участка направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, проведение рекультивации земельного участка в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не может достоверно подтвердить полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земельного участка. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016
№ 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Монолит и К" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Из представленных в апелляционную инстанцию результатов отбора проб, взятых летом 2021 года после проведения работ администрацией, следует, что имеет место превышение содержания веществ: азот аммоний в 1,21 раз, азот нитратов в 1,33 раз, медь в 1,02 раз, что свидетельствует о недостижении цели проведения рекультивации.

Таким образом, требования управления о взыскании с администрации ущерба, причинённого окружающей среде, в размере 4 387 500 руб., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу
№ А32-7086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Д.В. Емельянов

С.В. Пименов