Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Андреевское»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.03.2014),
от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2014), от третьего лица – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.11.2014),
в отсутствие третьих лиц: ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Андреевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андреевское»(ИНН <***>) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу № А32-7108/2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО «Андреевское» (ИНН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), выразившихся в аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи № 23-23-23/2008/2013-368 о государственной регистрации права собственности общества на нежилое здание столовой (литера Аа1а2) общей площадью 118,4 кв. м, кадастровый номер 23:10:0805001:1974, расположенное по адресу: <...> (далее – столовая).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Андреевское»
(ИНН <***>),ФИО5 и ФИО3

Решением суда первой инстанции от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что 13.08.2013 в рамках дела
№ 33-17077/2013 судебной коллегией Краснодарского краевого суда не принято решение о прекращении вещного права общества в связи с признанием права собственности ФИО5 на столовую. Управление при аннулировании записи вышло за пределы своих полномочий.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2015 решение суда первой инстанции от 29.07.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, при наличии спора о праве. Удовлетворение требований общества приведет к аннулированию записи о регистрации права
ФИО3 на столовую, при этом он указывает на добросовестность приобретения здания столовой.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 13.01.2015, оставить в силе решение от 29.07.2014. По мнению заявителя, судебные акты по гражданскому делу суда общей юрисдикции не содержат указание на аннулирование записи о праве собственности общества на здание столовой, право общества не было оспорено. Общество подало иск о признании незаконными действий управления, как органа осуществляющего публичные полномочия. Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности удовлетворения требований общества в связи с возникновением нового собственника здания столовой, выходят за рамки предмета спора по данному делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители управления и ФИО3 возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.06.2013 на основании решения Калининского районного федерального суда Краснодарского края от 10.11.2003 по гражданскому делу № 2-525-2003 с учетом определения судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 10.08.2012 управлением в реестр была внесена запись о регистрации права собственности общества на нежилое здание столовой (выписка из реестра от 29.07.2013).

13 августа 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-17077/2013 были удовлетворены исковые требования ФИО5 к обществу о признании права собственности на нежилое здание столовой (кадастровый номер 23:10:0806001:0:5553).

На основании указанного апелляционного определения 13.08.2013 управление аннулировало внесенную в реестр 18.06.2013 запись о регистрации права собственности общества на нежилое здание столовой, произвело регистрацию права собственности за ФИО5

При проведении правовой экспертизы государственным регистратором выявлено, что по данным реестра право собственности на здание столовой с кадастровым номером 23:10:0806001:1974 (ранее имело другой кадастровый номер 23:10:0806001:0:5553 именно он и указан в суда общей юрисдикции от 13.08.2013) зарегистрировано за обществом.

Данному объекту при переходе к государственному учету объектов капитального строительства в соответствии с Порядком осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, утвержденным приказом Минэкономразвития от 14.10.2011 № 577, в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 04.04.2011 № 144 «Об утверждении Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров» был присвоен новый кадастровый номер 23:10:0806001:1974.

Узнав 09.12.2013 об аннулировании записи и не согласившись с данными действиями управления, общество обратилось в суд с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий государственных органов вправе обратиться лицо, которое полагает, что действия органа не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с
ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной правовой нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не действия регистрирующего органа. Оспаривание государственной регистрации права отдельно от самого права допускается в тех случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации либо в результате регистрационных действий, отказа в государственной регистрации нарушено право заинтересованного лица, в отношении которого произведена оспариваемая регистрационная запись.

Таким образом, оспаривание действий регистрирующего органа при нарушении им действующего законодательства в процессе регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним возможно в том случае, если отсутствует спор о праве на соответствующее имущество.

Как верно определено апелляционным судом, 23.12.2013 произведен переход права собственности на здание столовой от ФИО5 к ФИО3, которое последний приобрел на основании договора купли-продажи от 07.12.2013.

Наличие государственной регистрации права на задание столовой за
ФИО3 и притязания общества на тот же объект путем признания незаконными действий по аннулированию записи и восстановления прав на столовую свидетельствуют о наличии спора о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, поэтому соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право может быть оспорено путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, о применении последствий недействительности сделки. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При наличии спора о праве обжалование действий регистрирующего органа не имеет самостоятельного значения; защита прав общества, считающего себя правообладателем спорного имущества, возможна только путем предъявления иска о праве собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случае утраты владения – иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Избрание ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу
№ А32-7108/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Р.А. Алексеев

И.И. Фефелова