Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего Ильенко Е.И., судей Моргунова С.В., Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу Некоммерческого садоводческого товарищества «Дорожник» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2007 г. по делу № А-32-7124/2007-2/74, принятое судьей Коваленко Л.Д.

по искуОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар

кНекоммерческому садоводческому товариществу «Дорожник», г. Краснодар

овзыскании 172 298 руб.

при участии:

от истца:ФИО1 – юрис-т, дов. от 02.07.2004 г.

от ответчика:ФИО2 - председатель

установил:

Истец – ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Краснодарского филиала обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику – Некоммерческому садоводческому товариществу «Дорожник» о взыскании с него задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 172 298 руб.

Решением суда от 04.10.2007 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 172 298 руб., а также госпошлина в сумме 4 945 руб. 96 коп.

Решение мотивировано тем, что представленные истцом доказательства подтверждают факт нарушения государственной пломбы и пломбы энергоснабжающей организации, а документов, подтверждающих ежемесячное снятие показаний приборов инспекторами ОАО «Кубаньэнерго», ответчиком не представлено.

Кроме того, данные о количестве использованной ответчиком электроэнергии за период с января 2005 г. по декабрь 2006 г. свидетельствуют о ненадлежащем учете.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2007 г., уменьшить размер удовлетворенных требований до 24 738 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расчет безучетно потребленной ответчиком электроэнергии, составленный истцом и принятый судом, необоснованный.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как считает решение законным и обоснованным.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, выслушав пояснения сторон, с учетом относимости представленных доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1160444 (л.д. 11-18).

Согласно пункту 2.2.5 договора при обнаружении изменения или нарушения «абонентом» схем учета, подключения токоприемников помимо учета, нарушения, невыполнение п.п. 3.6 настоящего договора, независимо от принадлежности оборудования и места его нахождения энергоснабжающая организация имеет право составлять акты об указанных нарушениях и производить расчет стоимости использованной электроэнергии по установленной мощности за весь период пользования с момента последней проверки схем учета до момента обнаружения нарушения, по тарифам, действующим на момент составления акта и предъявлять к оплате.

06.04.2006 г. при проведении проверки представителями истца обнаружен факт нарушения прибора учета в виде нарушения государственной пломбы и пломбы энергоснабжающей организации, о чем составлен акт № 004538, подписанный представителем ответчика (л.д. 19).

Ответчик не оспаривает факт нарушения прибора учета, однако возражает против начисления задолженности с момента последней проверки.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В п.1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

По результатам проверки, проведенной 06.04.2006 г., истцом произведено начисление 111 160 кВт.ч на сумму 172 298 руб. за период с 01.11.2005 г. (дата предыдущей проверки схемы учета с потребителя) по 06.04.2006 г. (дата обнаружения нарушения), с учетом режима абонента 24 часа и тарифа, действующего на момент составления акта – 1, 55 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что при расчете безучетно использованной электроэнергии следует принимать во внимание, что ежемесячно инспекторами ОАО «Кубаньэнерго» ФИО3 и ФИО4 проводилось снятие показание электросчетчика, поскольку документального подтверждения этого ответчик не представил.

Представленный ответчиком в обоснование своих доводов документ от 31.03.2006 г. не содержит фамилии и должностного положения лица его подписавшего, а также не содержит подпись лица, уполномоченного от имени ответчика, производить снятие показаний потребленной ответчиком электроэнергии, поэтому не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства (л.д. 45).

Согласно п. 2.3.7 договора № 1160444 снятие показаний приборов учета является обязанностью ответчика, а не истца.

Документов, подтверждающих ежемесячное снятие показаний прибора учета инспекторами ОАО «Кубаньэнерго» ответчиком суду не представлено.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт нарушения государственной пломбы и пломбы энергоснабжающей организации, в результате чего требования истца являются обоснованными.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Оснований для отмены решения от 04.10.2007 г. в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2007 г. по делу № А-32-7124/2007-2/74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в ФАС СКО.

Председательствующий Е.И.Ильенко

Судьи С.В.Моргунов

М.М.Данько