Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Зубовой З.Г. (доверенность от 15.06.2017), в отсутствие заявителя – Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича, заинтересованного лица –Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, третьих лиц: товарищества собственников жилья «Тюрьма имени Дзержинского», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017
(судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-7240/2017, установил следующее.

Кашафутдинов М.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края
с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 24.07.2015 и решения управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 25.02.2016 в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменены, заявитель просит:

– отменить решение инспекции о предстоящем исключении и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 17.11.2015
ЕРН № 2152366153894;

– признать незаконным действие-поручение, указанное в письме управления
от 25.02.2016 в результате чего решением инспекции от 25.02.2016 № 12-33/04435 отменено решение от 11.02.2016 № 1794В – о восстановлении ТСЖ «Тюрьма имени Дзержинского».

Определением суда от 13.04.2017 принято к производству ходатайство управления о прекращении производства по делу.

Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция № 16).

Решением суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2017, ходатайство управления о прекращении производства по делу удовлетворено частично. Производство по делу в части признания незаконным действия-поручения, указанного в письме управления от 25.02.2016 прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отмене решения инспекции от 24.07.2015, а также вынести частное определение в адрес управления, инспекции № 16 и
судьи Семененко Н.В. Заявитель указывает, что выводы судов не обоснованы
и не соответствуют материалам дела.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.12.2012 инспекцией зарегистрировано ТСЖ «Тюрьма имени Дзержинского» (ОГРН 1122366018940).

В связи с непредставлением отчетности и отсутствием движения денежных средств по банковским счетам в течение последних 12 месяцев (справка от 23.07.2015 7679-0
и справка № 7679-С), в отношении ТСЖ «Тюрьма имени Дзержинского» инспекцией принято решение от 24.07.2015 № 232 об исключении организации из ЕГРЮЛ как недействующей.

Внесена запись от 17.11.2015 ГРН 2152366153894 об исключении
ТСЖ «Тюрьма имени Дзержинского» из ЕГРЮЛ.

Письмом от 09.02.2016 № 12-33/02974 управление, признав по жалобе Кашафутдинова М.А. исключение ТСЖ «Тюрьма имени Дзержинского» из ЕГРЮЛ необоснованным, поручило инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи ГРН 2152366153894.

На основании указанного письма, 11.02.2016 инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись
о признании недействительной записи от 17.11.2015 ГРН 2152366153894 об исключении ТСЖ «Тюрьма имени Дзержинского» из ЕГРЮЛ.

Письмом от 25.02.2016 № 12-33/04435 управление предписало инспекции отменить решение о признании недействительной записи от 27.11.2015 ГРН 2152366153894, поскольку указанное лицо было исключено из ЕГРЮЛ законно и обосновано.

Считая действия налоговой инспекции по исключению ТСЖ «Тюрьма имени Дзержинского» из ЕГРЮЛ незаконными, истец обратился в суд с заявлением.

В процессе рассмотрения спора управление заявило о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Одним из требований заявителя является признание незаконным
действия-поручения указанного в письме управления от 25.02.2016, в результате чего решением инспекции от 25.02.2016 № 12-33/04435 было отменено решение от 11.02.2016 № 1794В – о восстановлении ТСЖ «Тюрьма имени Дзержинского». Основанием заявления является неправомерные действия ответчиков.

В рамках дела № А32-22572/2016 рассматривался спор между теми же лицами
по тем же основаниям и о том же предмете. Решением суда по делу № А32-22572/2016
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении
от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

Следовательно, данный спор в указанной выше части и спор по делу
№ А32-22572/2016 (в соответствующей части) являются тождественными, заявитель реализовал свое право на судебную защиту в ранее рассмотренном споре.

В связи с изложенным суды правомерно пришли к выводу о том, что производство
по данному делу в части признания незаконным действия-поручения, указанного в письме управления от 25.02.2016 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев
со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Предусмотренный в названной норме срок определен законодателем
в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность
и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества
с ограниченной ответственностью “Владимир и Ольга” на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4
статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Обстоятельства, объективно препятствовавшие заявителю обратится в арбитражный суд с заявлением в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006
№ 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

В ходатайствах о восстановлении названного срока заявитель не привел причины, объективно препятствовавшие ему в своевременном обращении в суд с соответствующими заявлениями. У судов отсутствовали законные основания для удовлетворения названных ходатайств, поскольку восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска повлекло бы нарушение стабильности гражданского оборота.

Доводами кассационной жалобы вышеназванные выводы не опровергнуты.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суды правомерно отказали в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель в кассационной жалобе просит вынести частное определение в отношении инспекции, управления и судьи Семененко Н.В.

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича о вынесении частных определений оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А32-7240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов