Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 04.04.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭП №3»

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2018 по делу № А32-725/2018 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭП №3»

о взыскании расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Сочитеплоэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭП №3» (далее - ответчик) о взыскании расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в сумме 90 610 руб. 13 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2017 по 31.12.2017 в размере 3 347 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.03.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен.

За составлением мотивированного решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с решением (резолютивная часть) от 12.03.2018 ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для единовременного возмещения расходов по установке общедомовых приборов учета, поскольку собственникам помещений должна быть предоставлена рассрочка на пять лет. В адрес управляющей компании претензия с перечнем адресов домов, где установлены общедомовые приборы, копии документов о расходах на установку приборов учета, договоров на установку приборов учета, счетов, актов ввода в эксплуатацию и иных документов не поступало. По мнению заявителя, истец не доказал, что квартиры, находящиеся в собственности муниципалитета, по которым в настоящем деле заявлены расходы на установку общедомовым приборов учета, находились у муниципалитета в собственности на момент установки прибора учета.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец ссылается на следующее. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не были заявлены в суде первой инстанции, соответственно, не могут быть рассмотрены в суде второй инстанции. Арбитражный суд первой инстанции не мог распространить рассрочку на управляющую компания, поскольку на основании части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергоснабжении) рассрочка, а именно оплата расходов по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки возможна исключительно в отношении граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, а нашем случае квартиры принадлежат не гражданам, а муниципальному образованию. Обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Общество независимо от действий собственников многоквартирного дома, являясь лицом ответственным за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязано принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе по обеспечению ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета. Довод подателя апелляционной жалобы о не направлении в адрес управляющей компании претензии несостоятелен и опровергается материалами дела. В материалах дела имеется претензия, нарочно врученная ООО «УК «РЭП №3» входящий № 1076 от 06.07.2017.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, а также в представленных дополнительных пояснениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию потребителям города Сочи, в том числе в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам, указанным в сведениях сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru).

Управление указанными домами осуществляет ответчик, что подтверждается сведениями сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru) в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика в городе Сочи, по адресам: по ул. Альпийская, 39, Волгоградская, 30, Дагомысская, 11, Дагомысская, 28 литер А, пер. Дагомысский,17, Морской, 14, корп.10, Невская, 2, Невская, 4, ФИО3,11, что не оспаривается сторонами (информация с официального сайта- л.д. 83-91).

Предметом иска является требование о взыскании расходов истца по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в указанных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В срок до 01.07.2012 приборы учета тепловой энергии в указанных жилых домах не были установлены ни собственниками, ни управляющей компанией, в связи с чем, во исполнение части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении истец самостоятельно установил приборы учета тепловой энергии.

Расходы истца по установке узла учета горячего водоснабжения и узла учета тепловой энергии (на отопление) в домах, управляемых ответчиком, подтверждаются актами формы № КС-2, договорами подряда, справками, актами допусков узлов учета.

Доля расходов в сумме 90610,13 руб. на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несут собственники жилых и нежилых помещений, определена исходя из их доли в праве общей собственности на общее имущество по метражу муниципальных помещений.

Как указывает истец, собственники жилых и нежилых помещений не оплатили истцу спорные расходы.

Узлы учета горячего водоснабжения и узлы учета тепловой энергии (на отопление) в указанных домах введены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами.

На основании пункта 38 (1) Правил № 491 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ему расходов по установке приборов учета, что подтверждается претензией.

Не получив от ответчика возмещения расходов по установке прибора учета, истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд.

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что расходы истца по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В подпункте «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с часть 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В части 5 статьи 13 закона N 261-ФЗ установлено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 закона N 261-ФЗ).

Из части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. После 1 января 2012 года (в отношении объектов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов), после 1 июля 2013 года (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и после 1 января 2016 года (в отношении предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемый период управление спорными многоквартирными домами осуществлял ответчик, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу расходов на установку общедомовых приборов учета.

Факт установки, ввода в эксплуатацию приборов учета подтверждается актами выполненных работ, договорами на установку приборов учета тепловой энергии, справками о стоимости прибора и выполненных работ и затрат.

Расходы истца на установку приборов учета в многоквартирных домах составили 90610 руб. 13 коп., что подтверждается договорами на установку приборов учета, актами формы КС-2, справками формы КС-3, актами допуска в эксплуатацию узлов учета.

Подробный расчет задолженности с указанием даты установки прибора, стоимости прибора учета на момент его установки, площади в кв.м. по 15 принадлежащим муниципалитету объектам недвижимости (л.д.4), расположенным многоквартирных жилых домах расположенным в <...>, Волгоградская, 30, Дагомысская, 11, Дагомысская, 28 литер А, пер. Дагомысский,17, Морской, 14, корп.10, Невская, 2, Невская, 4, ФИО3,11 судом апелляционной инстанции проверен, и является правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты расходов по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, наличие долга в предъявленной к взысканию сумме документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 90610 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Расчет процентов ответчиком арифметически и методологически с представлением обоснованного контррасчета не оспорен, в связи с чем судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2017 по 31.12.2017 в размере 3 347 руб. 00 коп.

Доводы жалобы о том, что собственникам спорных помещений должна быть предоставлена рассрочка на пять лет по установке общедомовых приборов учета не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении определено, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанности, предусмотренные ч. 5 названной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, только в отношении граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

Закон об энергосбережении не предусматривает право юридических лиц, в том числе коммерческих организаций, и индивидуальных предпринимателей - собственников помещений в многоквартирных домах на предоставление рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета (такая правовая позиция поддержана Президиумом АС Уральского округа при утверждении 14.07.2017 итоговой справки по применению норм законодательства, связанных со снабжением коммунальными ресурсами).

В настоящем случае собственником 15-ти помещений, по которым заявлено требование о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета, является муниципальное образование, а не граждане и это документально не опровергнуто ответчиком.

В деле имеется письменная информация от 09.09.2015, в том числе Департамента имущественных отношений г. Сочи о закреплении спорных помещений за муниципалитетом.

Довод жалобы о том, что в адрес управляющей компании претензия с перечнем адресов домов, где установлены общедомовые приборы учета, копии документов о расходах на установку приборов учета, договоров на установку приборов учета, счетов, актов ввода в эксплуатацию и иных документов не поступала, не принимается апелляционным судом.

Ответчик мог ознакомиться и с материалами настоящего дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена претензия от 03.07.2017 № 02-5771/17.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Довод жалобы о том, что возражение на иск и на рассмотрение дела в упрощенном порядке поданы ответчиком только 07.02.2018, а не 30.01.2018 (как было затребовано судом первой инстанции), ввиду позднего поступления копии определения суда в адрес управляющей компании отклоняется апелляционным судом.

Согласно почтовому уведомлению № 350931 12 68584 1 копия определения суда первой инстанции от 10.01.2018 получена ответчиком 24.01.2018 (л.д. 122).

Таким образом, у ответчика имелась возможность исполнить требование определения в установленный судом срок.

Отзыв ответчика на иск и возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства имеются в материалах дела (л.д. 117-120, т. 1) и судом исследованы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу не превышает 500 000 рублей, в связи с чем спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При заявлении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал какие именно доказательств могут быть исследованы только в порядке общеискового производства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу №А32-725/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Величко