Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации Адлерского района г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2006 г. (судья Н.В.Иванова)

заявитель: ООО «Эдази», г. Сочи

о признании недействительным требования

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя:ФИО1 - представитель по доверенности

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

Решением от 17.05.2006 г. арбитражный суд признал недействительным Требование об устранении нарушений градостроительного законодательства № 173 от 08.11.2005 г. администрации Адлерского района г.Сочи.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что решение вопросов о сносе самовольных построек не относится к компетенции административных органов, кроме того, обжалуемое Требование нарушает права и законные интересы ООО «Эдази», г. Сочи.

Администрация Адлерского района г. Сочи с решением суда не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считая решение суда незаконным, необоснованным и принято с нарушением норм материального права.

ООО «Эдази», г. Сочи в отзыве на жалобу опровергает доводы заявителя жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что решение суда принято с учетом всех обстоятельств по делу и в соответствии с действующим законодательством.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях представитель заявителя не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

ООО «Эдази», г. Сочи начато строительство спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г.Сочи, <...>.

Отделом градостроительства и земельно-имущественных отношений администрации Адлерского района г.Сочи по результатам проверки в адрес ООО «Эдази», г. Сочи было направлено Требование № 173 от 08.11.2005 г. (л.д. 23).

Согласно Требованию, упомянутому юридическому лицу предписывалось немедленно прекратить самовольное строительство, самовольную постройку снести в месячный срок – до 09.12.2005 г.

Несогласие с данным Требованием и послужило основанием для обращения ООО «Эдази», г. Сочи в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение обстоятельств соответствия либо несоответствия оспариваемого Требования № 173 от 08.11.2005 г. закону и нарушение (ненарушение) вынесением такого Требования законных прав и интересов заявителя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, самовольность постройки налицо при наличии хотя бы одного из трех следующих признаков.

Во-первых, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей. Статья 222 ГК РФ требует, чтобы отвод участка для целей строительства был совершен в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,

Во-вторых, постройка является самовольной, если она создана без получения на это необходимых разрешений.

В-третьих, постройка является самовольной, если допущено хотя бы одно из следующих нарушений:

-градостроительных норм и правил;

-строительных норм и правил.

В обоих случаях ст.222 ГК РФ требует, чтобы допущенное нарушение было существенным.

В обоснование заявленных требований, в подтверждение правомерности строительства спорного объекта ООО «Эдази», г. Сочи в материалы дела представлены следующие документы:

- решение Городской градостроительной комиссии администрации г.Сочи от 15.11.1994 г. № 7/11 «О предварительном согласовании места размещения и резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ ТОО «Эдази» в Адлерском районе г.Сочи» (л.д. 65);

- инженерно-геологические условия для изысканий, проектирования, строительства и инженерной защиты объекта: спортивно-оздоровительного комплекса в с.Эсто-Садок Адлерского района г.Сочи от 18.09.1995 г. (л.д. 85)

- заключение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Сочи по выбору земельного участка для проектирования ТОО «Эдази» спортивно-оздоровительного комплекса в Адлерском районе от 29.02.1996 г. (л.д. 84);

- постановление главы г.Сочи от 22.08.2000 г. № 627/1 «О строительстве обществом с ограниченной ответственностью «Эдази» спортивно-оздоровительного комплекса по ул.Тамсааре с.Эсто-Садок Адлерского района» (л.д. 5-7). Данным постановлением ООО «Эдази», г. Сочи разрешено строительство спортивно-оздоровительного комплекса на земельной участке 11 000 кв.м, предоставленном обществу в аренду;

- договор от 10.01.2001 г. № 2112 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) (л.д. 8-10), договор зарегистрирован в установленном законом порядке;

- свидетельство о государственной регистрации права аренды от 20.03.2001 г. (л.д. 13);

- постановление главы г.Сочи от 15.04.2004 г. № 694 «О продлении обществу с ограниченной ответственностью «Эдази» срока аренды земельного участка для завершения проектирования спортивно-оздоровительного комплекса по ул.Тамсааре с.Эсто-Садок Адлерского района» (л.д. 14-15);

- договор от 30.04.2004 г. № 49 00003131 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) (л.д. 16-18), договор зарегистрирован в установленном законом порядке;

- постановление главы г.Сочи от 05.08.2005 г. № 2415 «О продлении обществу с ограниченной ответственностью «Эдази» срока аренды земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса по ул.Тамсааре с.Эсто-Садок Адлерского района» (л.д. 21-22);

- локальное экспертное заключение № 4965-1/3-05 по рабочему проекту , составленное Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизой (л.д. 32-42). Согласно заключению рабочий проект «Спортивно-оздоровительный комплекс в с.Эсто-Садок Адлерского района г.Сочи» рекомендуется в производство работ;

- строительный паспорт № П-15-04 земельного участка (л.д. 50-52);

- акт по выбору площадок для проектирования спортивно-оздоровительного комплекса в с.Эсто-Садок в Адлерском районе (л.д. 66-67);

- технические условия на строительное проектирование спортивно-оздоровительного комплекса (л.д. 68-70);

- архитектурно-планировочное задание (л.д. 73-75);

- технические условия на водоснабжение (л.д. 76);

- технические условия на электроснабжение (л.д. 79);

- заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Сочи о согласовании эскизного проекта спортивно-оздоровительного комплекса (л.д. 80-82);

- технические условия на проектирование спортивно-оздоровительного комплекса, выданные ГАИ г.Сочи (л.д. 87-88);

- экспертное заключение № 87 Сочинского территориального комитета по охране окружающей среды (л.д. 89);

- заключение по предпроектному материалу обоснования размещения спортивно-оздоровительного центра в с.Эсто-Садок, выданное Комитетом архитектуры и градостроительства г.Сочи (л.д. 97-98).

Перечисленные выше ненормативные акты органов местного самоуправления, разрешительная документация в установленном законом порядке не отменены и не признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные выше доказательства подтверждают правомерность строительства заявителем спорного объекта.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о самовольности возведения обществом спортивно-оздоровительного комплекса.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела следует учитывать следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на Положение о порядке сноса самовольных построек, утвержденное Решением Городского собрания г.Сочи от 27.04.2004 г. № 47, согласно которому глава администрации района или города вправе принимать постановление о принудительном сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что при осуществлении сноса самовольно возведенных строений затрагиваются интересы субъектов частного и публичного права.

Решение о сносе самовольно размещенного объекта, подлежащее принудительному исполнению, может быть вынесено только судом. Это следует из статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав в административном порядке допускается только в случаях, предусмотренных законом. Закон не относит к компетенции администрации города решение вопросов о сносе строений.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

По изложенным причинам суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям сторон по данному делу нормы Положения о порядке сноса самовольных построек, утвержденного Решением Городского собрания г.Сочи от 27.04.2004 г. № 47.

При этом суд не принимает ссылки заявителя жалобы на Постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 г. № 390 (в ред. Постановлений Совмина РСФСР от 03.07.54 N 987, от 03.10.62 N 1327, от 21.04.72 N 248, Постановления Правительства РФ от 23.07.93 N 726), поскольку данный правовой акт применяется в части, не противоречащей ст. 222 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ.

В соответствии с частью 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции администрация Адлерского района г.Сочи не доказала правомерность Требования № 173 от 08.11.2005 г. о сносе спорного объекта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что упомянутое Требование не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Эдази», г. Сочи, а потому правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, в том числе установленные в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи с чем решение суда от 17.05.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поэтому судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести на администрацию Адлерского района г.Сочи. Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 17.05.2006 г. по делу № А-32-7280/2006-19/125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий М.М.Данько

Судьи Е.И.Ильенко

ФИО2