Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу МРИ ФНС России №6 по Саратовской области г. Пугачев на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2007г. по делу № А-32-7287/2007-56/131-24АЖ (судья Фефелова И.И. )

По заявлению ЗАО «Тандер» г. Краснодар

К МРИ ФНС России №6 по Саратовской области г. Пугачев

Об оспаривании Постановления административного органа

При участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность №2-4/38

заинтересованное лицо: извещено, представитель в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тандер» г. Краснодар обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России № 6 по Саратовской области г. Пугачев №30 от 13.03.07г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2007 г. постановление начальника МРИ ФНС РФ №6 по Саратовской области г. Пугачев №30 от 13.03.07г. о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. признано незаконным и отменено.

Инспекции ФНС России № 6 по Саратовской области не согласилась с принятым 30.05.07г. по настоящему делу судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; протокол был составлен в присутствии законного представителя ЗАО «Тандер» ФИО2, действующего на основании доверенности, поэтому заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда от 30.05.07г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований.

ЗАО «Тандер» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заинтересованного лица, изложенных в указанной жалобе и просило решение арбитражного суда от 30.05.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

ИФНС России №6 по Саратовской области в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление №58540 о вручении ему 23.07.07г. судебного извещения, поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил:

Как следует из материалов дела, 07.02.2007г., сотрудниками МРИ ФНС России № 6 по Саратовской области г. Пугачев, была проведена проверка магазина «Магнит», расположенного в <...>, принадлежащего ЗАО «ТАНДЕР» на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере алкогольной продукции.

В ходе проверки было выявлено, что на алкогольную продукцию отсутствовали сертификаты соответствия, справки к ТТН раздел «А» и «Б».

По данному факту в отношении ЗАО «Тандер» 01.03.2007г., был составлен протокол об административном правонарушении №30.

На основании указанного протокола 13.03.07г. начальником МРИ ФНС России №6 по Саратовской области было вынесено Постановление №30 от 13.03.2007г. о привлечении ЗАО «Тандер», г. Краснодар к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и на общество наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением ЗАО «Тандер» обратилось с заявлением в суд.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, предоставляющей ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подписывается законным представителем, копия протокола об административном правонарушении вручается законному представителю под расписку.

Законным представителем юридического лица в соответствии с КоАП РФ является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. При рассмотрении дела и выявления факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду необходимо выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.( абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г.).

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 01.03.2007 г. №30 был составлен административным органом в отсутствие законного представителя ЗАО «Тандер», которое о месте и времени составления протокола ЗАО «Тандер» (г. Краснодар) уведомлено не было.

Ссылка Межрайонной ИФНС России №6 по Саратовской области на тот факт, что при составлении протокола присутствовал законный представитель ЗАО «ТАНДЕР» ФИО2, несостоятельная. Имеющаяся в деле доверенность (л.д. 35) не предоставляет ФИО3 права представлять интересы ЗАО «Тандер» в административных органах, а также присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и подписывать его.

Таким образом, ФИО2 не являлся законным представителем ЗАО «Тандер».

Документальные доказательства надлежащего уведомления ЗАО «Тандер» (лица, привлеченного к ответственности) по адресу: <...>, о дате, месте и времени составления вышеуказанного Протокола, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ни одно из четырех представленных в материалах дела Уведомлений о вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении не содержит указания на дату составления протокола 01.03.2007 г.

В нарушение п.2 ст. 25.1, п.З ст. 25.4 и п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, обжалуемое постановление о назначении административного наказания также принято в отсутствии законного представителя Общества. ЗАО «Тандер» (г. Краснодар) не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, законный представитель ЗАО «Тандер» в рассмотрении дела не участвовал и не получал вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2.ст.25.1.КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило ли лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Административным органом, принявшим оспариваемое постановление № 30 от 13.03.2007 г., не был соблюден установленный законом порядок привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности, поэтому суд 1-ой инстанции сделал правильный вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер» административным органом были существенно нарушены права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Саратовской области г. Пугачев.

Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 30.05.2007г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 30.05.2007г. по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2007г. по делу № А-32-7287/2007-56/131-24АЖ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Буренков Л.В.

Судьи: Мицкевич С.Р.

Козубова М.Г.