Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН 6623074298, ОГРН 1106623007700), ответчика – акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» (ИНН 2322001997, ОГРН 1022303274674), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А32-728/2023, установил следующее.

ООО «Модум-Транс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Туапсинский морской торговый порт» (далее – порт) о взыскании 9692 рублей убытков.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 06.04.2023.

Решением от 06.04.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2023 решение от 06.04.2023 отменено в части отказа во взыскании расходов на передислокацию вагона; в данной части принят новый судебный акт, согласно которому с порта в пользу общества взыскано 42 рублей расходов на передислокацию вагона, 8 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. С порта в пользу общества взыскано 12 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе с учетом письменных пояснений общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании расходов по оформлению поврежденных вагонов и расходов на оплату контрольных и регламентных операций, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, необходимость проведения текущего ремонта возникла исключительно в результате повреждения ответчиком вагонов, а не естественного их износа. Выявленные повреждения вагонов не являются естественным износом. Контрольно-регламентные и сопутствующие работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а при проведении любого текущего отцепочного ремонта. Владелец вагона не может отказаться от выполнения данных операций вагонным депо. Между повреждениями спорных вагонов по вине порта и необходимостью их документального оформления перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствии с нормативно-установленной обязанностью имеется прямая причинно-следственная связь. Необходимость составления актов общей формы ГУ-23
и о повреждении вагонов формы ВУ-25 возникла исключительно в результате повреждения ответчиком вагонов. Если бы порт не произвел отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт, общество не понесло бы расходы на устранение неисправностей, в том числе, расходы на оформление поврежденных вагонов и контрольно-регламентные операции. Ответчиком не оплачены контрольные и регламентные операции, расходы за оформление повреждений в отношении каждого вагона. Суды не указали мотивы и доказательства, на основании которых ими отклонены доводы общества.

В отзыве на кассационную жалобу порт просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции
и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на путях необщего пользования порта, который являлся грузополучателем груза, перевозимого в вагонах общества, во время проведения грузовых операций повреждены вагоны № 62830203, 62761762. Так, вагон № 62830203 забракован 19.12.2019 по коду неисправности 568 (повреждение запора люка) с дополнительным кодом браковки 916 (повреждение на путях организаций-клиентов), вагон № 62761762 забракован 03.01.2020 по коду неисправности 568 (повреждение запора люка) с дополнительным кодом браковки 916 (повреждение на путях организаций-клиентов) и кодом 102 (тонкий гребень).

Факт повреждения вагонов на путях необщего пользования ответчика зафиксирован актами общей формы (ГУ-23), оформленными перевозчиком – ОАО «РЖД», в соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (период действия – до 26.10.2020; далее – Правила № 45), при участии представителя порта.

Акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 оформлены перевозчиком при участии представителя порта, виновного в повреждении вагонов. Разногласия или замечания по актам представителем ответчика не заявлялись.

Стоимость восстановительного ремонта вагонов составила 12 142 рубля 78 копеек. Вагоны № 62830203, 62761762 передислоцированы в ремонт, размер провозных платежей составил 82 рубля.

Ответчик частично возместил обществу расходы за ремонт поврежденных им вагонов в сумме 2532 рубля 78 копеек.

Истец предъявил ответчику претензию о возмещении убытков в связи с повреждением вагонов.

Неоплата портом понесенных обществом убытков в размере 9692 рублей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды применили нормы статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

При предъявлении иска о взыскании убытков в виде стоимости произведенного ремонта вагона, контейнера истец должен представить документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"»).

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту
РД 32 ЦВ056-97, утвержденной ОАО «РЖД», но оплачиваются за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся операции контроля: осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, а также замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р (период действия – до 01.10.2020) при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного руководства (пункт 2.10).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Суды установили, что в рассматриваемых правоотношениях расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на контрольно-регламентные работы не подлежат взысканию с порта.

Согласно пункту 1.1 Правил № 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение № 1), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах.

В силу пункта 6.1 Правил № 45 акт о повреждении вагона (приложение № 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил № 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил № 45).

Таким образом, оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО «РЖД».

При повреждении вагонов на путях порта составлялись акты ВУ-25, в которых указывались повреждения.

Как установили суды, в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком, в том числе оформление поврежденных грузовых вагонов. В актах о повреждении вагонов указаны характер повреждений, явившихся следствием действий ответчика. Выполнение иных работ, не поименованных в актах, не относится к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта. Расходы по оформлению поврежденного грузового вагона не связаны с устранением повреждений, причиненных действиями порта; оформление документов, являющихся основанием для возмещения ущерба, является обязанностью ОАО «РЖД».

Таким образом, суды правильно указали, что дополнительные работы (контрольно-регламентные (обязательные) работы, оформление поврежденного грузового вагона) не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта и возникшими убытками.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Подателем кассационной жалобы не приведено нормативного источника, опровергающего вывод судов первой и апелляционной инстанций.

Отменяя решение в части отказа во взыскании расходов на передислокацию вагона, апелляционный суд указал, что расходы на передислокацию, их размер непосредственно связаны и обусловлены (в частности размер данных расходов относительно местоположения вагонов в момент их повреждения по вине ответчика) виновными действиями порта.

В части размера взысканных с порта в пользу общества расходов на передислокацию вагона в сумме 42 рублей постановление апелляционного суда не обжалуется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу
№ А32-728/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.В. Тамахин