Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - ФИО1 (доверенность от 12.10.2022), ФИО2 (паспорт), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.07.2020), в отсутствие конкурного управляющего открытого акционерного общества «Дриада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5, финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурного управляющего открытого акционерного общества «Дриада» ФИО5, ФИО2, финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» и индивидуального предпринимателя ФИО8 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по делу № А32-7324/2019 (судьи Николаев Д.В., Долгова М.Ю., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дриада» (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника 5 334 456 рублей 82 копеек задолженности.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным договор купли-продажи имущества от 04.10.2017, заключенный должником и ФИО3 и применить последствий недействительности сделки.

Указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен залогодержатель – ПАО КБ «Центр-Инвест».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года признан недействительным договор купли-продажи имущества от 04.10.2017, заключенный должником и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки, на ФИО3 возложена обязанность возвратить должнику следующее имущество, расположеннон по адресу: <...>: нежилое здание площадью 819,3 кв. м с кадастровым номером 23:31:0302000:653, земельный участок площадью 50474 кв. м с кадастровым номером 23:31:0302000:127, вид разрешенного использования – производственная база, нежилое здание площадью 1 908,3 кв. м с кадастровым номером 23:31:0302000:396, нежилое здание площадью 441,6 кв. м с кадастровым номером 23:31:0302000:391, нежилое здание площадью 101,2 кв. м с кадастровым номером 23:31:0302000:395, нежилое здание площадью 3,8 кв. м с кадастровым номером 23:31:0302000:388, нежилое здание площадью 148,5 кв. м с кадастровым номером 23:31:0302000:397, нежилое здание площадью 586,6 кв. м с кадастровым номером 23:31:0302000:381, нежилое здание площадью 34,8 кв. м с кадастровым номером 23:31:0302000:393, нежилое здание площадью 24,5 кв. м с кадастровым номером 23:31:0302000:392, нежилое здание площадью 14,4 кв. м с кадастровым номером 23:31:0302000:387, нежилое здание площадью 53,4 кв. м с кадастровым номером 23:31:0302000:394, нежилое здание площадью 5,2 кв. м с кадастровым номером 23:31:0302000:386, нежилое здание площадью 259,4 кв. м с кадастровым номером 23:31:0302000:390, нежилое здание площадью 56,7 кв. м с кадастровым номером 23:31:0302000:380. Погашено (аннулировать) право собственности ФИО3 на указанное имущество. Суд указал, что определение является основанием для внесения записи о прекращении (аннулировании) права собственности ФИО3 на названное имущество и внесения записи о государственной регистрации права собственности на это имущество за должником. Имущество признано обремененным залогом в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее – банк) по договору ипотеки земельного участка от 27.12.2018 № 51170371-3з, заключенному ФИО3 и банком. В удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 12 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определение суда от 4 апреля 2022 года изменено. Восстановлено право требования ФИО3 к должнику в размере 7 млн рублей. Признано обоснованным требование ФИО3 к должнику в размере 5 334 455 рублей 82 копеек задолженности и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части определение суда от 04.04.2022 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств оплаты ФИО3 по договору купли-продажи от 04.10.2017. Погашение задолженности должника по обязательным платежам в бюджет ФИО3 является добровольной, произведена в 2018 году и не может являться подтверждением оплаты по договору купли-продажи от 04.10.2017. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. Податель жалобы полагает, что должник при одобрении 100% акционера ФИО6 заключил договор купли-продажи имущества от 04.10.2017, которым безвозмездно отчуждены объекты недвижимого имущества на общую сумму 110 864 133 рубля 49 копеек. Указанными действиями обесценена стоимость акций должника, принадлежащих ФИО6 до 0 рублей, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе ООО «Горизонт» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению подателя жалобы, ссылка апелляционного суда на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу № 2-386/2019 при отсутствии фактической оплаты имущества по договору купли-продажи от 04.10.2017, при отсутствии подтверждённой оплаты в кассовой книге должника, которая приобщена к материалам дела и с учётом пояснений бывшего директора ФИО2, который утверждает, что ФИО3 не оплачивала данную сделку, а мошенническим путём, действуя в сговоре с учредителем Заруцким А.В.Ю., завладела данным имуществом, не может являться законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. Податель жалобы полагает, что на момент вынесения судом определения суда от 04.04.2022 ФИО3 не предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру или платёжное поручение о перечисление денежных средств. Продажа заинтересованному лицу имущества должника с уменьшением цены на 10 311 537 рублей ниже его рыночной стоимости нарушает права кредиторов. Неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается задолженностью перед ФНС России, включенной впоследствии определением суда от 27.10.2020 в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, поскольку ФИО3 не предоставила доказательств оплаты по договору купли-продажи имущества от 04.10.2017, а оплаченные налоговые платежи в размере 5 333 455 рублей 82 копеек без согласования с директором должника ФИО2, подтверждает, что оплата налоговых платежей ФИО3 осуществлена исключительно с целью незаконного завладения имуществом должника. Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23.05.2019 не может являться преюдициальным при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании кредитор ФИО2 и представитель кредитора ООО «Горизонт» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ФИО3 поддержала доводы отзыва на жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 27.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 29.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 11.07.2020.

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 04.10.2017 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 7 млн рублей.

Согласно пункту 1.1 договора продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил имущество, а именно земельный участок площадью 50 474 кв. м с кадастровым номером 23:31:0302000:0127, и находящиеся на нем объекты, в том числе объекты недвижимого имущества.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, стоимость имущества составила 7 млн рублей (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с 18.10.2017 приостановило осуществление действий по регистрации права собственности на объекты, о чем направлено уведомление от 18.10.2017, в том числе должнику.

Согласно данным ЕГРН в отношении объектов, которые являлись предметом договора, имелась запись о запрете осуществления регистрационных действий. Указанные ограничения установлены ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю из-за наличия задолженности по исполнительным производствам в отношении должника по обязательным платежам (налоги, сборы, пени).

Согласно исполнительным производствам от 28.09.2016 № 78935/16/23065-ИП и от 25.01.2018 № 11783/18/23065-ИП общая сумма задолженности должника перед бюджетом составляла более 5 млн рублей. Генеральный директор должника ФИО2 ссылался на временные финансовые трудности у должника.

В целях недопущения отказа в регистрации права собственности, ввиду окончания сроков приостановления государственной регистрации, покупатель ФИО3 произвела за должника следующие оплаты: 253 рубля 26 копеек по исполнительному производству от 28.09.2016 № 78935/16/23065-ИП (оплата налогов и пени согласно платежному поручению от 23.01.2018 № 10765); 2 295 тыс. рублей по исполнительному производству от 28.09.2016 № 78935/16/23065-ИП (оплата налогов и пени согласно платежному поручению от 24.01.2018 № 25801); 11 202 рубля 56 копеек по исполнительному производству от 25.01.2018 № 11783/18/23065-ИП (оплата налогов и пени согласно платежному поручению от 25.01.2018 № 1); 3 028 тыс. рублей по исполнительному производству от 28.09.2016 № 78935/16/23065-ИП (оплата налогов и пени согласно квитанции от 24.01.2018).

После погашения ФИО3 в полном объеме задолженности по налогам за должника, ограничения были сняты, объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в установленном порядке.

Погашение задолженности должника перед уполномоченным органам по налогам и сборам в рамках исполнительного производства на общую сумму 5 334 456 рублей 82 копейки явилось основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Полагая, что договор купли-продажи от 04.10.2017, заключенная ФИО3 и должником совершен в ущерб интересам кредиторов должника с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Изменяя определение суда и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 167, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.1 – 61.3, 61.6, 61.8, 71, 100, 129, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 26.04.2019, спорная сделка заключена 04.10.2017 – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей перед налоговой инспекцией с 2011 года в размере 4 570 873 рубле 99 копеек.

В целях установления обстоятельств, входящий в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением суда от 04.08.2021 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества по состоянию на дату оспариваемой сделки.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 от 13.11.2021 № А32-7324\2019-14\236-Б-1С,106УТ, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 04.10.2017 составляла 17 311 537 рублей.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 13.11.2021
№ А32-7324/2019-14/236-Б-1С,106УТ, а также в заключение специалиста от 18.05.2022 № 20677/05-22, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2017 заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, должником произведено отчуждение имущества по заниженной стоимости, сделка совершена в условиях неплатежеспособности и недостаточной имущества должника.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора от 04.10.2017 недействительным.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт оплаты имущества по договору от 04.10.2017 в сумме 7 млн рублей подтверждается условием договора о полном расчете между сторонами на момент его заключения, а также дополнительно документально подтверждается справкой должника, представленной в управление Росреестра, в соответствии с которой ФИО3 произвела оплата по договору в полном объеме в сумме 7 млн рублей и претензии по исполнению условий оплаты по договору от 04.10.2017 у должника не имеется.

Кроме того, факт оплаты имущества по договору от 04.10.2017 в размере 7 млн рублей установлен вступившими в законную силу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанции в суде общей юрисдикции при рассмотрении иска ФИО6 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, возврате имущества и признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу № 2-386/2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2020 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В мотивировочной части решения суда общей юрисдикции отклонены доводы истца об отсутствии оплаты, указано, что договор содержит условие о полном расчете между сторонами, что также подтверждается справкой должника, представленной в управление Росреестра, в соответствии с которой ФИО3 произведена оплата по договору в полном объеме в сумме 7 млн рублей и претензии по исполнению условий оплаты по договору от 04.10.2017 у должника не имеется.

Согласно выписке из протокола заседания кредитного комитета Тимашевска отделения Сбербанка от 06.07.2017 в качестве обеспечения исполнения кредитного договора, ФИО3 заложено: жилой дом площадь 304 кв. м, земельный участок 798 кв. м. После оформления права собственности на спорное имущество в качестве дополнительного залога оно передано банку. Выдача денежных средств в размере 13 млн рублей осуществлена через кассу банка, из которых 7 млн рублей переданы ФИО2 по договору купли-продажи от 04.10.2017.

Учитывая вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий оплату по договору от 04.10.2017, фактически не основанный на признании иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 подтвердила факт проведенной оплаты в сумме 7 млн рублей по оспоренной сделке, в связи с чем в порядке реституции восстановила право требования ФИО3 к должнику в размере 7 млн рублей.

Имущество является предметом залога и обеспечивает обязательства ответчика перед банком.

Оценивая заявление ФИО3 об установлении требование в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО3 в размере 5 334 455 рублей 82 копеек является обоснованным, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 документально подтверждено погашение задолженности за должника перед уполномоченным органам по налогам и сборам в рамках исполнительного производства на общую сумму 5 334 456 рублей 82 копеек.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО3 погасила задолженность по налогам, определением суда от 19.03.2018 по делу № А32-50997/2017 прекращено производство по делу о банкротстве должника по заявлению Межрайонной ИФНС № 10 по Краснодарскому краю.

Погашение ФИО3 задолженности должника перед уполномоченным органам по налогам и сборам в рамках исполнительного производства на общую сумму 5 334 456 рублей 82 копеек так же подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-386/2019.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО3 на общую сумму 5 334 455 рублей 82 копеек являются обоснованными, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако требование ФИО3 поступило в арбитражный суд 22.01.2021 – за пределами двухмесячного срока (публикация произведена 11.07.2020, двухмесячный срок на подачу требований к должнику истек 11.09.2020).

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО3 в размере 5 334 456 рублей 82 копеек, является обоснованным, однако подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по делу № А32-7324/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова