Постановление № А32-7388/06 от 17.04.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Победа»,  ООО ФК «Цемес», г. Новороссийск обратились в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным  постановления Администрации г. Новороссийска № 430 от 26.02.2006 «О сносе навесов из металлоконструкций к кафе «Бистро» ООО футбольного клуба «Цемес» и освобождении самовольно занятого земельного участка на территории Центрального городского пляжа, г. Новороссийска», и возмещении за счет Администрации г. Новороссийска судебных расходов.

До рассмотрения спора по существу заявители уточнили требования (л.д.56) в части возмещения судебных расходов и просили возместить только предприятию - ТОО «Победа» за счет администрации г. Новороссийска судебные расходы в сумме 18.000 рублей, из которых 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине по заявлению, 1000 рублей в возмещение расходов по госпошлине по обеспечительным мерам, 15000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Решением суда от 16.11.2006 заявленные требования были удовлетворены частично, признано недействительным обжалуемое постановление Администрации г. Новороссийска № 430 от 26.02.2006, в удовлетворении требований о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов было отказано.

Заявители с указанным решением суда не согласились, направили апелляционную жалобу, в которой просят отменить судебный акт первой инстанции, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме, и указывают, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, являются ли указанные навесы из металлоконструкций самовольными постройками или это реконструкция кафе, как объекта в целом.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить судебный акт первой инстанции в части признания незаконным постановление Администрации муниципального образования г. Новороссийск и указывает, что оспариваемое постановление Главы Администрации было вынесено в соответствии с Положением «О порядке сноса самовольных построек и освобождении самовольно занятых земельных участков на территории г. Новороссийска», утвержденным решением Городской Думы от 05.07.2002 № 252.

В заседание суда по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждено  почтовыми уведомлениями за № № 640069, 640070, 640071.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2006 Главой муниципального образования города Новороссийска было принято постановление «О сносе навесов из металлоконструкций к кафе «Бистро» ООО футбольного клуба «Цемес» и освобождении самовольно занятого земельного участка на территории Центрального городского пляжа в г. Новороссийске» (л.д. 21-22), которым ООО футбольному клубу «Цемес» было предложено освободить земельный участок на территории Центрального городского пляжа г. Новороссийска, занятый навесами из металлоконструкций к кафе «Бистро».

              В случае невыполнения названных требований Администрацией постановлено также:

              Управлению архитектуры и градостроительства  совместно с администрацией Центрального внутригородского района  заключить договор с подрядной организацией на производство работ по освобождению земельного участка от существующих навесов и вывозу материалов на штрафную площадку МУП «СОБ» (п. 2.1 постановления);

Муниципальной Инспекции архитектурно-градостроительного контроля в данном случае предписывалось подготовить проект распоряжения главы Администрации города об образовании комиссии по  освобождению земельного участка на территории Центрального городского пляжа (п. 2.2 постановления);

осуществить освобождение земельного участка территории Центрального городского пляжа в присутствии членов комиссии, владельца кафе или его представителя. В случае неявки извещенного должным образом владельца кафе или его представителя освобождение земельного участка произвести в его отсутствие (п. 2.3 постановления);

комиссии по освобождению земельного участка от навесов из металлоконструкций к кафе «Бистро», расположенных на территории Центрального городского пляжа произвести опись и оценку имущества, находящегося в них (п. 2.4 постановления), и предложить ООО футбольному клубу «Цемесс» в добровольном порядке оплатить расходы, связанные с освобождением земельного участка (п. 3  постановления).

Между тем, как следует из договора № 14 купли-продажи от 14.08.2004 (л.д.39-40), изначально кафе Бистро» в составе имущества: кафе литер Д, площадью 62 кв. м; пристройка, литер Д площадью 28,3 кв. м; навес литер Г площадью 201 кв. м; навес литер Г площадью 36,6 кв. м; кладовка, литер Г площадью 5,4 кв. м; забор; калитка; подпорная стенка; мощение было приобретено гражданином ФИО4 на торгах, организованных в соответствии с заявкой на проведение торгов ПССП г. Новороссийска от 18.05.2004. Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 6.09.2005 по делу А-32-45743/2004-9/1047-2005-9/541 (л.д. 26), на основании указанного договора и решения Приморского районного суда г. Новороссийска № 2-881-04 от 13.09.2004 за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект: кафе с пристройкой общей площадью 90,5 кв. м, расположенный по адресу: <...> (район горпляжа), кадастровый номер 23:21/01-03:89:04:01 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23-АБ № 138824 от 13.10.2004, л. д. 41). Указанным решением арбитражного суда (л.д. 24-25) было решено также зарегистрировать за ТОО «Победа», г. Новороссийск переход права собственности на незавершенный строительством объект: кафе с пристройкой (литер Д, Д1) общей площадью 90.5 кв. м, расположенное по адресу: <...> (район горпляжа), кадастровый номер 23:21/01-03:89:04:01. На основании этого же решения за ТОО «Победа» 20.01.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю было зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством нежилое строение (кафе с пристройкой), литер Д, Д1 общей площадью 90.5 кв. м, расположенное по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права серии  23-АА№ 549675 от 20.01.2006, л. д. 23).

Общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Цемес» (ООО ФК «Цемес») было учреждено 7.05.2001, зарегистрировано администрацией г. Новороссийска 22.05.2001, что подтверждается Уставом общества (л.д.10-12).

При этом ни Администрация города Новороссийска, ни заявители не представили доказательств того, что ООО ФК «Цемес» принадлежало или принадлежит спорное имущество на праве собственности, что оно является правопреемником гражданина ФИО4 в отношении спорного имущества. Не представлено ими и доказательств того, что ТОО «Победа» приобрело в собственность у гражданина ФИО4 кроме кафе с пристройкой (литер Д, Д1) общей площадью 90.5 кв. м, расположенное по адресу: <...> (район горпляжа), еще и навесы из металлоконструкций к кафе «Бистро», о которых упоминается в обжалуемом постановлении № 430 от 26.02.2006, что навесы литер Г площадью 201 кв. м и литер Г площадью 36.6 кв. м, которые приобретены ФИО4 на торгах, и навесы из металлоконструкций, упомянутые в постановлении № 430 от 26.02.2006, это одни и те же навесы.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,  обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсюда, в предмет доказывания по настоящему делу помимо вопроса о соответствии оспариваемого постановления закону, относится вопрос о нарушении (ненарушении) законных прав и интересов заявителем.

В соответствии с Законом РФ от 06.07.1991 года № 1550-1 «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», и Федеральным Законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Градостроительным кодексом РФ на органы местного самоуправления возложен контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований. То есть орган местного самоуправления вправе принять решение, в котором он может изложить собственную оценку возведенного объекта в качестве самовольной постройки и предложить лицу, осуществившему постройку, осуществить за свой счет ее снос. В случае отказа от добровольного исполнения решения органа местного самоуправления, последний вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольного строения, и лицо, осуществившее такую постройку, может быть принуждено к ее сносу только на основании решения суда. Таким образом, орган местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе самовольных построек.

Отсюда, вышеназванное постановление Главы муниципального образования г. Новороссийска от 26.02.2006 принято с нарушением действующего законодательства.

Учитывая, что оспариваемое постановление Главы муниципального образования г. Новороссийска от 26.02.2006, вынесено в отношении ООО футбольного клуба «Цемесс», и предписывает ему, не являющемуся собственником навесов из металлоконструкций, снести их за свой счет, то права и законные интересы указанного лица, являются нарушенными, а, следовательно, требования ООО ФК «Цемес»  о признании незаконным постановления № 430 от 26.02.2006 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Не смотря на то, что ТОО «Победа» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило доказательств того, что ему принадлежат на праве собственности навесы из металлоконструкций к кафе «Бистро», о которых упоминается в обжалуемом постановлении № 430 от 26.02.2006, однако, учитывая, что они установлены к кафе «Бистро», принадлежащего на праве собственности упомянутому обществу, в связи с чем, при их сносе может быть нарушена целостность кафе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оспариваемое постановление Главы муниципального образования г. Новороссийска  затрагивает законные права и интересы ТОО «Победа». В этой связи, его требования также подлежат удовлетворению.

 При этом доводы указанных лиц о том, что навесы из металлоконструкций были возведены в связи с реконструкцией кафе «Бистро», являются результатом реконструкции указанного объекта, и не могут быть самовольными, поскольку в качестве части кафе вошли в договор купли-продажи от 14.08.2004, зарегистрированный Федеральной регистрационной службой, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку факт включения какого-либо строения или конструкции в договор купли-продажи, не означает законность его возведения.

Доказательством юридического существования вновь возведенного объекта недвижимого имущества в силу ст. 25 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является государственная регистрация прав на указанный объект. На основании договора купли-продажи от 14.08.2004  право было зарегистрировано только на кафе с пристройкой площадью 90,5 кв.м., литер Д, Д1, несмотря на то, что по указанному договору были проданы и навесы литеры Г.

Кроме того, как усматривается из упомянутого договора купли-продажи № 14 от 14.08.2004 площадь земельного участка под этими навесами составляет 237,6 кв.м, то есть почти в три раза превышает площадь кафе, а следовательно, указанные навесы не могут являться результатами реконструкции кафе, а представляют собой самостоятельные строения, являющиеся самовольной постройкой.

 Что же касается требований ТОО «Победа» о возмещении за счет Администрации г. Новороссийска судебных расходов в сумме 18.000 рублей, то они удовлетворению не подлежат в виду нижеследующего.

Как усматривается из заявления об уточнении требований в части возмещения судебных расходов, последние складываются из расходов по государственной пошлине за подачу заявления в суд в сумме 2.000 рублей, расходов по государственной пошлине за принятие обеспечительных мер в сумме 1.000 рублей, и 15.000 рублей, расходов на представителя.

Между тем, 15.02.2007. ТОО «Победа» была выдана справка на возврат из бюджета РФ государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной при подаче заявления, в связи с чем, требования ТОО о возмещении судебных расходов в указанной сумме удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования ТОО «Победа» о возмещении судебных расходов в сумме 1.000 рублей, уплаченных за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Указанное заявление было рассмотрено по существу, в связи с чем, указанные расходы  возмещению заявителям не подлежат. При этом ни нормы АПК РФ, ни нормы НК РФ не предусматривают возврат госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер ни в случае оставления его без удовлетворения, ни в случае принятия в последующем судебного акта в пользу лица, заявившего о принятии обеспечительных мер.

Что же касается расходов на представителя в сумме 15.000 рублей, то указанная сумма заявлена на основании прейскуранта средних цен на юридические услуги с 01.01.2006 (справка от 25.12.2005), договора на оказание платных юридических услуг от 02.03.2006, составленного между ФИО5 и ТОО «Победа», и квитанции № 119170 от 02.03.2006 (л.д. 17-18).

Между тем, указанный прейскурант цен, как усматривается из его углового штампа, составлен адвокатским кабинетом Нетишинской Е.В., и подписан указанным адвокатом, то есть в нем указана стоимость юридических услуг адвоката Нетишинской Е.В., которая не является представителем ТОО «Победа» по настоящему делу.

Кроме того, в данном прейскуранте указано, что стоимость услуг адвоката по представительству в арбитражном суде, с выездом за свой счет из г. Новороссийска в г. Краснодар и обратно составляет от 15.000 рублей до 30.000 рублей. Однако прейскурант не содержит перечня конкретных услуг, включаемых в понятие «представительство», с отдельным указанием стоимости каждой услуги, образующей в своей сумме стоимость всего представительства.

Не содержит расшифровки стоимости услуг и вышеназванный договор на оказание платных юридических услуг от 02.03.2006, составленный между ФИО5 и ТОО «Победа».

Перечень услуг указан в квитанции № 119171 от 02.03.2006. Однако указанный перечень не содержит стоимости каждой конкретной услуги, и является пространственным, поскольку из него не представляется возможным установить, за печатанье каких документов, выписана квитанция, сколько было снято копий и оказано юридических консультации под данную квитанцию. К тому же сама квитанция №119171 не содержит сведений об относимости к договору об оказании платных юридических услуг от 02.03.2006.

Не представлено заявителем и акта предоставленных услуг, в котором содержался бы конкретный перечень оказанных ФИО5 услуг ТОО «Победа», их количество и стоимость.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ТОО «Победа» ФИО5,  действующий на основании доверенности от 30.04.2005 (сроком действия на три года), участвовал только в одном судебном заседании 10.04.2006, и больше ни в одно из 7 заседаний суда не являлся.

В одном из заседаний – 31.07.2006 представителем ТОО «Победа» являлась ФИО6, действующая по доверенности от 20.06.2006 . При этом доказательств того, что заявление в суд, и другие документы готовил представитель ТОО «Победа» ФИО5, а не ФИО6 суду не представлено.

          Что же касается бланка квитанции №119171 (форма БО-3), то он также  не подтверждает расходы на оплату услуг представителя, поскольку Министерством финансов Российской Федерации письмом №16-00-30-33 от 20.04.1995 утверждена форма документов БО-3 «Наряд – заказ», «Квитанция», «Копия квитанции», используемой при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно- кассовых машин, как бланк строгой отчетности.

Письмом Государственной налоговой службы РФ от 31.03.1998 № ВК-6-16/210 «О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин» направлены для практического применения в работе дополненные и уточненные Методические указания по заполнению и применению форм бланков строгой отчетности, применяемых при оказании бытовых услуг предприятиями всех форм собственности, а также при индивидуальной трудовой деятельности.

Применение форм бланков строгой отчетности по номерам, не соответствующим приведенным в таблице использования бланков строгой отчетности по видам бытовых услуг не допускается.

Форма БО-3 применяется при оформлении заказов на фотоработы, стирку белья (самообслуживание), на единичные (некомплексные) ритуальные услуги, выдачу напрокат предметов почасового пользования, а также на все виды ремонтных работ, не требующих затрат материалов. Выписывается приемщиком в трех экземплярах.

Форма БО-3 может быть использована и в тех случаях, когда выполнение заказа связано с большим объемом и количеством работ, комплектующих материалов или изделий, с большим количеством усложняющих элементов. При этом на выполнение заказа заключается договор (или оформляется технологический документ), в котором детализируются элементы работ и материалы, а в бланке строгой отчетности указывается только общая сумма стоимости без расшифровки. При этом в форме БО-3 делается ссылка на дату и номер договора (технологического документа), а в договоре (технологическом документе) на номер бланка строгой отчетности.

Кроме того, в соответствии с п. 14, 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. № 40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров.

Выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или заменяющем его документе. Если выдача денег производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег бухгалтерией указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег. Если выдача денег производится по ведомости, перед распиской в получении денег кассир делает надпись: «По доверенности».

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доказательств оказания юридических консультаций, выдачи наличных денег из кассы ТОО «Победа» представителю ТОО ФИО5, заявителем не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления ТОО «Победа» о возмещении товариществу судебных расходов в сумме 18.000 рублей следует отказать, а решение суда от 16.11.2006 следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 16.11.2006 по делу А-32-7388/2006-60/200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.