Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спирина Бориса Дмитриевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.05.2022 по делу № А32-7394/2020 об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2018 по 02.12.2019 в размере 2 246 031,45 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения до 01.12.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу №А32-7394/2020 удовлетворено в части: предоставлена отсрочка по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу №А32-7394/2020 до 01.09.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчиком не приведено ни одного обстоятельства о невозможности исполнения судебного акта, не представлено доказательств отсутствия недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Тяжелое финансовое положение ответчика не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определение ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

Заявление об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано невозможностью исполнения судебного акта ввиду затруднительного материального положения, связанного с погашением задолженности в размере 1 118 700 руб., взысканной в рамках дела № А32-26572/2020. Также ответчик указал на то, что исполнение решение станет возможным после реализации урожая.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку МИФНС №18 по Краснодарскому краю от 14.04.2022 № 95, письмо ПАО «Сбербанк» от 20.03.2022, письмо ООО КБ «Кубань Кредит» от 11.04.2022, а также сведения о том, что в настоящее время ответчиком проводятся весенние полевые работы, что позволит обеспечить извлечение прибыли от будущего урожая 2022 года и исполнение решения по настоящему делу, что подтверждается представленной статистической отчетностью «Сведения об итогах сева под урожай 2022 года», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что должник умышленно затягивает исполнение решения суда, взыскателем (истцом) не представлено.

Избранный судом первой инстанции период предоставляемой отсрочки - до 01.09.2022, по мнению апелляционного суда, будет достаточным для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также обеспечит необходимый баланс интересов всех участников исследуемых правоотношений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу № А32-7394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Нарышкина