Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Горская Татьяна Степановна (далее – истец, ИП Горская Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мелконяну Геннадию Агароновичу (далее – ответчик, ИП Мелконян Г.А.) о взыскании 1 020 993 руб. причиненного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Горская Т.С. арендовала у ответчика по договору аренды от 01.12.2012 помещение под размещение магазина. В июне 2013 года ответчик прекратил истцу доступ в арендованное помещение и вывез принадлежащее истцу имущество (торговое оборудование), местонахождение которого не установлено. Стоимость принадлежащего истцу оборудования составляет 1 020 993 руб.

Заявлением от 15.05.2015 Горская Т.С. увеличила цену иска до
15 806 077 руб. 68 коп., указав, что ответчиком также вывезен принадлежащий истцу товар на общую сумму 14 785 084 руб. 68 коп. (л.д. 107-108 том 1).

Заявлением от 30.06.2015 Горская Т.С. уменьшила цену иска в части взыскания стоимости утраченного оборудования до 702 713 руб. (л.д. 129-130
том 1).

Решением суда от 29 июля 2015 года истцу в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности Горской Т.С. факта утраты ее имущества по вине Мелконяна Г.А.

Горская Т.С. обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не учел признание ответчиком в органах полиции факта вывоза принадлежащего истцу имущества из помещения магазина и перемещение его в арендованный ответчиком склад. Данное обстоятельство следует из объяснений ответчика от 19.09.2014. Также не учтено постановление №14032971 Главного следственного управления Краснодарского края, вынесенное по результатам расследования уголовного дела, которым установлен факт вывоза ответчиком имущества истца,

- судом были допущены процессуальные нарушения в части истребования и представления доказательств. Определением от 26.05.2015 судом истцу предложено представить доказательства, подтверждающие право собственности истца на утраченное имущество и доказательства присвоения указанного имущества ответчиком. Данное определение не было получено истцом, так как было направлено по адресу: ул. Леваневского, 192. Истец в исковом заявлении указал иной адрес для направления почтовой корреспонденции
(ул. Астраханская, 44). О том, что суду был известен адрес для направления почтовой корреспонденции, свидетельствует тот факт, что копия решения суда была направлена истцу по адресу: ул. Астраханская, 44. О существовании определения от 26.05.2015 истцу стало известно в судебном заседании от 06.07.2015, в связи с чем, им было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для представления необходимых документов. Ходатайство об отложении слушания дела судом не было удовлетворено. Истец был лишен возможности доказывания фактических обстоятельств,

- судом в обоснование своих выводов были приняты решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу №А32-20617/2013 и постановление УУП ОП УМВД России по г. Краснодару от 06.03.2015, которые были отменены.

В дополнение к апелляционной жалобе Горская Т.С. представила письменные пояснения по формированию цены единицы товара «секон хенд», который приобретался ею по весу. Горская Т.С. указала, что продажная
цена товара «секон хенд» определяется в соответствии с покупательским
спросом, ограничения при оценке товара отсутствуют. О том, что товар по заявленным ценам продавался, свидетельствует наличие выручки. Для учета продаж и контроля за продавцами истцом разработан внутренний документ - «Лист убытия ценников», который заполняется ежедневно и вместе с выручкой и ценниками сдается в бухгалтерию. При подготовке инвентаризации проданный товар списывается как выбывший по сумме и штукам на основании этих документов (л.д. 3-4 том 3).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
12 апреля 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения количества товарных единиц (штук) одежды «секонд-хэнд», находившихся в торговом зале по данным бухгалтерского учета на момент (19.06.2013) лишения Горской Т.С. доступа в помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86; продажной (учетной) стоимости указанного товара и затрат, понесенных Горской Т.С. в связи с его приобретением; а также по вопросам ведения истцом бухгалтерского учета в спорный период. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» Карелиной Людмиле Анатольевне.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №2016/98 от 24.10.2016, согласно выводам которого Горской Т.С. ненадлежащим образом осуществлялось ведение бухгалтерской отчетности.

От ответчика поступило заявление (л.д. 51-52 том 6) о фальсификации следующих документов: инвентаризационных описей №1 от 12.03.2013 вещей сэконд-хэнд, от 19.06.2013 одежды сэконд-хэнд, от 01.03.2013 торгового оборудования, от 19.06.2013 торгового оборудования; договора безвозмездного пользования от 28.04.2010; акта приема-передачи от 28.04.2010; договора купли-продажи от 15.10.2010; соглашения от 02.01.2013 на сумму 737 810 руб.; договора безвозмездного пользования от 02.01.2013; договора купли-продажи от 12.01.2016; товарной накладной №9 от 25.01.2016; квитанции к приходному кассовому ордеру за период с марта по июнь 2013 года; налоговых деклараций ИП Горской Т.С. за период с 2011 по 2015 годы. Ответчик просил исключить данные документы из числа доказательств по делу и заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности проставленных в инвентарных ведомостях подписей указанным в ведомостях лицам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» Сухомуд Марине Георгиевне.

На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №2017/145 от 20.11.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

По ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.02.2018 до 20.02.2018 в целях предоставления ИП Горской Т.С. времени для ознакомления с материалами дела.

После перерыва истец поддержал ранее изложенную позицию по делу, заявил о фальсификации представленных ответчиком документов со свободными образцами подписей, направленных в адрес эксперта в целях проведения почерковедческой экспертизы, а именно: платежных ведомостей №14
от 05.08.2013, №12 от 05.07.2013, №11 от 20.06.2013, №13 от 19.07.2013, №17
от 04.09.2013, №15 от 20.08.2013, №22 от 05.07.2013, №20 от 20.06.2013; приказа
ИП Горской Т.С. от 19.06.2013 №3; актов вынужденного простоя в работе арендатора от 28.07.2013, от 24.08.2013, от 18.08.2013, от 25.08.2013, от 06.08.2013, от 27.08.2013, от 22.08.2013, от 20.08.2013, от 23.08.2013, от 14.08.2013,
от 15.08.2013, от 16.08.2013, от 19.08.2013, от 21.08.2013, от 26.08.2013, от 05.08.2013, от 07.08.2013, от 08.08.2013, от 31.07.2013, от 01.08.2013, от 02.08.2013, от 09.08.2013, от 13.08.2013, от 12.08.2013, от 22.07.2013, от 18.07.2013, от 27.06.2013, от 22.06.2013; акта ООО «Эльгуль» от 22.06.2013; заявления
ИП Горской Т.С. от 19.06.2013.

Истец также поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО «Эгида».

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу, возражал против ходатайства истца о фальсификации представленных ответчиком документов со свободными образцами подписей истца и его сотрудников. Пояснил, что указанные документы были переданы представителю ИП Мелконяна Г.А. Трусову М.В. лично Горской Т.С. в рамках рассмотрения дела № А32-21002/2013. Представитель ответчика также возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы.

Рассмотрев ходатайства истца о фальсификации документов и назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Во-первых, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле (статья 161).

Вместе с тем, документы, о фальсификации которых заявил истец, не содержат сведений, имеющих значение для настоящего спора, в связи с чем не являются доказательствами по делу.

Данные документы были представлены ответчиком исключительно как содержащие свободные образцы подписей, необходимые для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Во-вторых, в заключении №2017/145 эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Горской Е.А., Бургас О.А., Храмцовой И.М., Немыкиной И.В., проставленные в экспертируемых документах, выполнены указанными лицами. Данные выводы эксперта сделаны в пользу истца, представившего являвшиеся предметом экспертного исследования инвентаризационные описи.

Вывод эксперта о том, что подпись от имени Прилипа В.И., проставленная в инвентаризационной описи №1 от 12.03.2013, выполнена не Прилипа В.И., а иным лицом, не повлиял на исход рассмотрения настоящего дела. Данная инвентаризационная опись была оценена судом апелляционной инстанции в совокупности с представленными истцом в материалы дела иными бухгалтерскими документами, а также с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств настоящего спора и выводов эксперта, изложенных в заключении №2017/145, направлением эксперту документов, представленных ответчиком в качестве документов, содержащих свободные образцы подписей, в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы права истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу повторной бухгалтерской экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

В данном случае выводы, изложенные экспертом Карелиной Л.А. в заключении №2016/98, основаны на оценке представленных в материалы дела бухгалтерских документов.

Довод истца о том, что выводы эксперта Карелиной Л.А. не соответствуют выводам эксперта Экспертно-криминалистического управления при ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта Карелиной Л.А. и наличии в данном заключении противоречий, повлиявших на результаты проведенного исследования.

Оценка экспертом Карелиной Л.А. правильности ведения истцом бухгалтерского учета произведена с учетом положений законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент составления представленных в материалы дела документов бухгалтерского учета.

Допущенные экспертом неточности в указании количества единиц товара, отраженных в инвентаризационной описи №1 от 12.03.2013, является технической опечаткой и не повлияло на результат проведенного исследования, в том числе, и на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные по итогам оценки указанного заключения эксперта в совокупности с представленными в материалы дела бухгалтерскими документами.

Иные изложенные истцом доводы сводятся к несогласию с заключением эксперта Карелиной Л.А. и не порочат данное заключение.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, проведение повторной судебной бухгалтерской экспертизы не является необходимым и целесообразным. Представленных в материалы дела доказательств достаточно для правильного разрешения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу №А32-20617/2013, вступившим в законную силу и
имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что
в спорный период ИП Мелконяну Г.А. принадлежала ? доли в праве общей собственности на торговый павильон общей площадью 2600,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86. Сособственником данного объекта недвижимого имущества с долей в размере ? являлся Карапетян Т.Г.

С согласия сособственника 01.12.2012 между ИП Мелконяном Г.А. (арендодатель) и ИП Горской Т.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №31, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение в павильоне №1 на 2 этаже общей площадью 300 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2012 по 31.10.2013 (пункты 8.3, 8.4 договора).

Пунктом 4.2 договора арендная плата установлена в размере
172 500 руб. в месяц. Арендная плата подлежала внесению арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 4.5 договора).

Как указывает ИП Мелконян Г.А., за период с 01.12.2012 по 16.07.2013 за ИП Горской Т.С. образовалась задолженность по арендной плате в размере
536 532 руб. 25 коп.

ИП Мелконян Г.А. вручил ИП Горской Т.С. претензию от 21.05.2013 №2 с требованием об уплате задолженности по арендным платежам. В этот же день
ИП Мелконян Г.А. вручил ИП Горской Т.С. претензию №3, в которой уведомил арендатора о расторжении договора аренды №31 от 01.12.2012 и попросил возвратить ему помещения в срок до 30.06.2013.

В связи с возникшим между ИП Мелконяном Г.А. и ИП Горской Т.С. конфликтом на почве невнесения арендатором арендной платы и отказом освободить арендуемые помещения, ответчик фактически прекратил доступ
ИП Горской Т.С. к арендуемому имуществу с 19.06.2013.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 ИП Горская Т.С. обратилась к
ИП Мелконяну Г.А. с требованием о включении энергоснабжения арендуемых помещений.

На следующий день ИП Горская Т.С. обратилась к начальнику
ОП (Центральный округ) УМВД по г. Краснодару с заявлением, в котором сообщила, что ИП Мелконян Г.А. и Карапетян Т.Г. отключили арендуемые ею площади торгового павильона от электроэнергии и прекратили доступ в магазин.

20.06.2013 капитаном полиции УУП ОП (Центральный округ) УМВД по
г. Краснодару Кукса Е.А. был осуществлен осмотр спорных торговых помещений, из протокола осмотра места происшествия следует, что на момент осмотра двери в арендуемые ИП Горской Т.С. помещения заблокированы замками, пройти в магазин не представляется возможным.

В исковом заявлении ИП Горская Т.С. указала, что согласно пояснениям ответчика, данным им в ходе доследственной проверки, проведенной отделом полиции Центрального округа в мае-октябре 2014 года по заявлению Горской Т.С., 16.07.2013 ИП Мелконян Г.А. нанял неизвестных ему людей, которые вывезли в неизвестном направлении имущество ИП Горской Т.С. из переданных в аренду нежилых помещений. В соответствии с заключениями судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром при
ГУ МВД России по Краснодарскому краю, стоимость оборудования, принадлежащего истцу и вывезенного ответчиком, составила 1 020 993 руб.

Неисполнение ИП Мелконяном Г.А. обязанности по возмещению стоимости имущества, вывезенного им из переданных в аренду помещений, послужило основанием для обращения ИП Горской Т.С. в суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика как стоимость оборудования, так и стоимость товаров, вывезенных ответчиком.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Горская Т.С. в 2013 году обращалась с иском к ИП Мелконяну Г.А. в рамках дела № А32-21016/2013 о взыскании материального ущерба в размере 6 909 449 руб. 93 коп. в виде доходов от сдачи спорных помещений в аренду; оплаты складского обслуживания; выплаченной заработной платы персоналу; оплаты обслуживания кассовых аппаратов; оплаты страховочного депозита; средств, потраченных на приобретение товара взамен утраченного; оплаты доставки грузов, а также стоимости оборудования, размещенного в арендуемых помещениях и не возвращенного арендодателем.

В целях проверки наличия тождества иска, заявленного в рамках настоящего дела, и иска, рассмотренного в рамках дела № А32-21016/2013, судом апелляционной инстанции был направлен запрос об истребовании судебного дела № А32-21016/2013.

Изучив материалы указанного дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А32-21016/2013 ИП Горской Т.С. было заявлено требование о взыскании стоимости торгового оборудования, находившегося в спорных помещениях. В обоснование заявленной ко взысканию стоимости оборудования истец представил соглашение от 02.01.2013, подписанное между ним и ООО «Апельсин» (л.д. 34 том 10), по которому названное торговое оборудование, находящееся в магазине «Супер Секонд Хэнд «ССХ Люкс», было передано
ООО «Апельсин» ИП Горской Т.С. в безвозмездное пользование.

Согласно указанному соглашению оборудование было передано в безвозмездное пользование истцу по акту приема-передачи от 02.01.2013. Именно на основании названного акта истцом была определена цена иска по делу
№ А32-21016/2013.

В рамках настоящего дела ИП Горская Т.С. в обоснование исковых требований о взыскании стоимости торгового оборудования представила ту же копию указанного акта приема-передачи от 02.01.2013, подписанного между ею и ООО «Апельсин» (л.д. 26-29 том 1 «Материалы дела»).

Как указывалось выше, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела стоимость торгового оборудования была определена согласно заключению
№17/6-76э, составленному Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д. 12-17 том 1). Из данного заключения следует, что остаток торгового оборудования по состоянию на 19.06.2013 был определен экспертом согласно инвентаризационной описи от 01.03.2013.

Данная инвентаризационная опись от 01.03.2013 также представлена истцом в материалы настоящего дела (л.д. 46-52 том 1 «Материалы дела»).

Из сопоставления наименования и количества оборудования, указанного в акте приема-передачи от 02.01.2013 и инвентаризационной описи от 01.03.2013, следует их полное тождество. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в инвентаризационной описи под пунктами 53 и 54 о наличии в магазине стойки под бижутерию в количестве двух единиц и витрины под бижутерию в количество одной единицы вместо стойки под бижутерию в количестве одной единицы и витрин под бижутерию в количестве двух единиц, как указано в акте приема-передачи, не свидетельствует о нахождении в магазине названного оборудования в ином количественном составе по сравнению с тем, которое было передано истцу в безвозмездное пользование ООО «Апельсин». В данном случае указанная в инвентаризационной описи стоимость одной стойки под бижутерию соответствует стоимости одной витрины под бижутерию, указанной в акте приема-передачи, и, наоборот, стоимость одной витрины под бижутерию, указанная в инвентаризационной описи, соответствует стоимости одной стойки под бижутерию, указанной в акте приема-передачи. Из указанного следует, что в акте приема-передачи и инвентаризационной описи указанно одно и то же имущество в одном и том же количестве и на одну и ту же стоимость. Различие касается только употребленных терминов «стойка» и «витрина». При обращении с иском в рамках дела № А32-21016/2013 о взыскании стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи от 02.01.2013, ИП Горская Т.С., по сути, признала, что в магазине «Супер Секонд Хэнд «ССХ Люкс» на момент прекращения ответчиком доступа истца в данные помещения находилось оборудование, принятое истцом от
ООО «Апельсин» по акту приема-передачи от 02.01.2013.

Таким образом, в рамках дела №А32-21016/2013 ИП Горской Т.С. уже было заявлено требование о взыскании стоимости торгового оборудования, переданного ей ООО «Апельсин» в безвозмездное пользование.

В письменном обосновании (л.д. 1-2 том 3) ИП Горская Т.С. признала указанное обстоятельство. Вместе с тем, обосновывая отсутствие тождества между иском, заявленным в рамках дела №А32-21016/2013, и иском, заявленным в рамках настоящего дела, ИП Горская Т.С. указала, что в рамках дела №А32-21016/2013 исковые требования были основаны на положениях статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность за нарушение обязательств) (на момент обращения в суд с иском истцу не было известно о том, сохранилось оборудование или нет), в рамках же настоящего дела требование о взыскании стоимости торгового оборудования заявлено на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как возмещение стоимости неосновательного обогащения ввиду невозможности возвращения данного оборудования в натуре.

Рассмотрев данный довод истца, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае в основании иска, заявленного в рамках дела
№А32-21016/2013, и в основании иска, заявленного в рамках настоящего дела, истцом были указаны одни и те же юридические факты: прекращение ответчиком доступа истца в спорные помещения и невозвращение находившегося в данных помещения торгового оборудования.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.11.2010 №8467/10).

Из решения суда от 02.12.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 13.02.2014 по делу №А32-21016/2013 следует, что требование истца о взыскании стоимости торгового оборудования, не возвращенного ответчиком после прекращения им доступа истца в арендуемые помещения, было рассмотрено судами как требование о взыскании убытков, исходя из сущности спорных правоотношений сторон (фактического основания иска).

Таким образом, истцом было реализовано право на заявление требования о взыскании с ответчика стоимости торгового оборудования в рамках дела
№А32-21016/2013.

Судебные акты по делу №А32-21016/2013 вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, производство по делу по требованию о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 702 713 руб. подлежало прекращению. Суд первой инстанции неправомерно повторно рассмотрел данное требование по существу. В связи с этим, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в указанной части.

Повторно рассмотрев в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченного товара, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела убытки представляют собой стоимость имущества истца, хранившегося в арендуемых им помещениях и, согласно позиции ИП Горской Т.С., незаконно вывезенного ответчиком в неизвестном направлении.

Изучив материалы настоящего дела, а также изучив в судебных заседаниях с участием сторон материалы судебного дела № А32-21016/2013, поступившего по запросу апелляционного суда 15.01.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности имущественного требования истца.

Так, нежилое помещение по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86 было передано ответчиком истцу по договору аренды во временное владение и пользование.

Из материалов дела следует (протокол осмотра места происшествия от 20.06.2013 – л.д. 24-26 том 10) и сторонами не оспаривается, что данное помещение использовалось ИП Горской Т.С. для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле товарами «секонд-хэнд».

Договор аренды нежилого помещения №31 от 01.12.2012, заключенный между сторонами, был расторгнут постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу №А32-20617/2013.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

До прекращения договорных отношений истец имел право законного владения и пользования данным помещением, в том числе, право размещать в помещении принадлежащие ему вещи, полагаясь на их сохранность с учетом принятия им мер по предотвращению незаконного проникновения в данное помещение лиц с противоправной целью.

Вместе с тем, согласно пояснениям Горской Т.С., опрошенной в рамках проверки КУСП №6132 от 24.02.2015 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – л.д. 81-86 том 1), у нее перед ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы из-за тяжелого материального положения. 21.05.2013 ИП Горская Т.С. получила уведомление о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендодателя в одностороннем порядке в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате и освобождении помещения в срок до 30.06.2013, однако с данными требованиями не согласилась и предложила разрешить вопрос путем реструктуризации долга либо в судебном порядке. 19.06.2013, не дожидаясь наступления срока, указанного в претензии, ИП Мелконян Г.А. отключил энергоснабжение в арендуемом помещении. На следующий день ИП Мелконян Г.А. установил на двери помещения дополнительный замок, лишив ИП Горскую Т.С. и ее сотрудников доступа в помещение. 24.06.2013 ИП Горская Т.С. получила от ИП Мелконяна Г.А. телеграмму о том, что 28.06.2013 в 13 час. 00 мин. переданное в аренду помещение будет вскрыто, а товар вывезен. ИП Горской Т.С. от Бургас О.А. стало известно, что помещение было вскрыто 01.07.2013 около 09 час. 00 мин. В тот же день
ИП Горская Т.С. прибыла по месту нахождения магазина и обнаружила, что
дверь вскрыта и в помещении находятся неизвестные люди, которые укладывают товар в черные полиэтиленовые мешки. 02.07.2013 ИП Горская Т.С. обратилась к ИП Мелконяну Г.А. с просьбой допустить ее людей к инвентаризации, однако в этом ей было отказано. Укладка имущества арендатора в мешки продолжалась примерно до 06-07.07.2013. Сотрудники ИП Горской Т.С. время от времени наблюдали за этим через стекло на входной двери, однако, когда была сделана попытка зафиксировать данный факт с помощью средств фотофиксации, стекло завесили простынями.

ИП Мелконян Г.А. признал обстоятельство вывоза им принадлежащего истцу имущества из арендованного им помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86, что подтверждается следующими документами:

- объяснением ИП Мелконяна Г.А., данным им врио начальника отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару подполковнику полиции Котову В.С. в ходе опроса (объяснение – л.д. 8-10 том 1). В частности, ответчик пояснил, что 16.07.2013 поехал по месту нахождения принадлежащих ему нежилых помещений на втором этаже общей площадью 300 кв.м в павильоне №1 по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86. По приезду ИП Мелконян Г.А. по объявлению, вывешенному на столбе, нанял незнакомых людей и грузовой автомобиль. В последующем указанные лица загрузили пакеты с «мусором» из данных помещений в количестве 200-300 единиц;

- постановлением УУП ОП (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2013
(л.д. 28-29 том 10). Согласно пояснениям ИП Мелконяна Г.А., изложенным в данном процессуальном документе, ответчик расторгнул в одностороннем порядке
договор аренды нежилого помещения. После этого товар, принадлежащий
ИП Горской Т.С., был пересчитан, упакован и вывезен на ответственное хранение по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, д. 33 А;

- объяснением ИП Мелконяна Г.А. от 16.07.2013, данным им начальнику
ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару подполковнику полиции Казахову О.В. в ходе опроса (л.д. 20 том 10). В частности, ответчик пояснил, что в период времени с 28.06.2013 по 04.07.2013 комиссией был проведен переучет товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Горской Т.С., и после этого 15.07.2013 имущество было вывезено на ответственное хранение в ООО «Бренд» по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, д. 33 А;

- объяснением ИП Мелконяна Г.А. от 22.08.2013, данным им УУП ОП (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару младшему лейтенанту полиции Кислину А.В. в ходе опроса (л.д. 22 том 10). В частности, ответчик пояснил, что договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке. Поскольку ИП Горская Т.С. отказалась забрать свой товар, последний был вывезен на ответственное хранение в г. Краснодар на ул. Воронежская, 33 А. К указанному объяснению также приложен фотоснимок имущества в черных полиэтиленовых мешках (л.д. 23 том 10);

- объяснением ИП Мелконяна Г.А. от 02.08.2013, данным им начальнику
ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару подполковнику
полиции Казахову О.В. в ходе опроса (л.д. 101 том 3). В частности, ответчик пояснил, что ИП Горская Т.С. арендует по договору №31 от 01.02.2013 нежилое помещение площадью на втором этаже здания, расположенного в г. Краснодаре
по ул. Карасунской, 86. В настоящее время между ИП Мелконяном Г.А. и
ИП Горской Т.С. имеются гражданско-правовые споры по факту невнесения арендных платежей. ИП Мелконян Г.А. неоднократно уведомлял ИП Горскую Т.С. о необходимости освобождения помещения от ее личных вещей и вещей ее сотрудников. Однако на данные уведомления ИП Горская Т.С. не отреагировала. Поэтому ИП Мелконян Г.А. создал комиссию и вывез вещи на ответственное хранение по другому адресу.

Таким образом, совокупностью вышеназванных документов подтверждается признание ответчиком обстоятельства вывоза им имущества истца из нежилого помещения, арендованного последним по договору №31 от 01.12.2012. В данных пояснениях ответчик признавал, что вывезенные им вещи представляли собой имущество истца, и необходимость принудительно вывоза данных вещей была обусловлена неисполнением истцом требований ответчика о совершении данных действий в самостоятельном порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае причинителем вреда является не ответчик, а Мелконян Т.Г., не может быть признан правильным.

ИП Мелконян Г.А. признал, что меры по освобождению данного помещения от имущества, принадлежащего истцу, были предприняты им как арендодателем самостоятельно ввиду невыполнения соответствующих действий ИП Горской Т.С., не отрицая, тем самым, совершение указанных действий своей волей.

Более того, в рамках проведенной сотрудниками полиции проверки
ИП Мелконян Г.А. в подтверждение пояснений о вывозе им принадлежащего истцу товара представил квитанцию-договор от 15.07.2013 на оказание транспортных услуг (л.д. 21 том 10). В данной квитанции-договоре в качестве заказчика указан именно ИП Мелконян Г.А.

Довод ответчика о том, что согласно налоговым декларациям истец стал осуществлять деятельность по реализации товаров, бывших в употреблении, только с 2014 года, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше, стороны не оспаривают обстоятельство осуществления истцом деятельности по реализации товаров «секонд-хэнд» в арендуемых у ответчика помещениях в спорный период.
В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки ИП Мелконян Г.А. неоднократно признавал обстоятельство нахождения в спорных помещениях по состоянию на июнь 2013 года товара, принадлежащего ИП Горской Т.С., в целях реализации которого истцом и использовались данные помещения (объяснения – л.д. 19 том 10; объяснения от 16.07.2013 – л.д. 20 том 10).

Обстоятельство неуказания истцом в налоговых декларациях сведений об осуществлении им предпринимательской деятельности по реализации товаров «секонд-хэнд» не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при доказанности обстоятельства наличия в арендованных истцом помещениях принадлежащего ему товара и утраты данного товара по вине ответчика. Соблюдение истцом положений налогового законодательства Российской Федерации не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Относительно размера причиненных ответчиком истцу убытков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках настоящего дела ИП Горской Т.С. заявлено требование о взыскании убытков, представляющих собой стоимость выставленного к продаже товара и имевшегося в помещении оборудования.

Применительно к ответственности за нарушение обязательств в пункте 5 статьи 393 ГК РФ законодатель установил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичный правовой подход подлежит применению и к возмещению убытков, возникших из внедоговорных обязательств.

В частности, согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках настоящего дела ИП Горской Т.С. заявлено требование о взыскании с ИП Мелконяна Г.А. 14 785 084 руб. 68 коп. убытков в виде стоимости принадлежащего истцу товара, неправомерно вывезенного из арендуемых помещений и в последующем утраченного.

При определении размера убытков подлежит установлению, во-первых, количество принадлежащего истцу товара, находившегося в арендуемом помещении на момент прекращения ответчиком доступа истца в данное помещение; во-вторых, стоимость данного товара.

При определении количества принадлежащего истцу товара, утраченного по вине ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Бремя доказывания количества имущества, находившегося в арендованном нежилом помещении на момент прекращения ответчиком доступа истца в указанное помещение, в данном случае лежит на истце как инициаторе процесса. Именно ИП Горская Т.С. в силу своего процессуального статуса должна представить достаточные доказательства в обоснование размера убытков, причиненных вывозом из арендуемых помещений и последующей утратой принадлежащего ей имущества.

В обоснование своей правовой позиции по делу ИП Горская Т.С. представила в материалы дела бухгалтерскую документацию и соответствующие платежные документы, а именно: инвентаризационные описи, акты ревизий, приходные и возвратные накладные, обменные накладные на списание ценников, ведомости по счету 50, реестры выручки, приходные ордера, а также заключение эксперта №17/6-77э от 12.12.2014, составленное Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Краснодарскому краю по результатам проведения судебной бухгалтерской экспертизы.

По ходатайству истца определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (л.д. 116-123 том 3) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту
ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» Карелиной Людмиле Анатольевне.

В целях определения размера убытков на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить количество товарных единиц (штук) одежды «секонд-хэнд», находившихся в торговом зале по данным бухгалтерского учета на момент (19.06.2013) лишения Горской Т.С. доступа в помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86.

2) Определить продажную (учетную) стоимость товара «секонд-хэнд», имевшегося у Горской Т.С. по состоянию на 19.06.2013.

3) Каковы затраты Горской Т.С. на приобретение товара «секонд-хэнд», имевшегося в наличии по состоянию на 19.06.2013?

Кроме этого, перед экспертом также были поставлены следующие вопросы:

4) Оформлены ли Горской Т.С. приходно-кассовые документы по магазину с соблюдением всех установленных правил? Если документы оформлены с нарушениями, требования каких нормативных актов не были соблюдены?

5) Составлялись ли Горской Т.С. документы бухгалтерского учета, отражающие движение материальных средств по магазину, с соблюдением всех установленных правил? Если документы оформлены с нарушениями, требования каких нормативных актов не были соблюдены?

6) Имелись ли нарушения требований правил учета при приеме-сдаче товарно-материальных ценностей в магазине Горской Т.С.? Если имелись, то какие требования правил учета не были выполнены?

7) Допускались ли Горской Т.С. отклонения от правил при составлении инвентаризационных ведомостей, накладных и других документов? Если отклонения допускались, то в чем они выражались?

8) Соблюдалась ли Горской Т.С. надлежащая методика бухгалтерского учета, отражающего движение материальных средств по магазину, в данных хозяйственных операциях?

9) Соответствует ли постановка учета и отчетности в магазине Горской Т.С. требованиям правил? Обеспечивает ли она точный и своевременный контроль за движением материальных ценностей и денежных средств? Какие отступления от правил затрудняли выявление данных о недостаче или излишках товарно-материальных ценностей на объекте?

Поставленные перед экспертом вопросы были сформулированы с учетом предложений сторон (л.д. 82 и 101 том 3).

Согласно заключению №2016/98 от 24.10.2016 (л.д. 15-123 том 5) по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о нарушении истцом при составлении инвентаризационных описей требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49. Ввиду этого, результаты инвентаризации по количеству и сумме как фактический остаток принять не представляется возможным. В связи с этим, также не представляется возможным определить количество товарных единиц (штук) одежды «секонд-хэнд», находившихся в торговом зале по данным бухгалтерского учета на момент (19.06.2013) лишения Горской Т.С. доступа в арендуемое помещение.

По вышеуказанным обстоятельствам эксперт также указал на невозможность определения продажной (учетной) стоимости товаров «секонд-хэнд», имевшихся у Горской Т.С. по состоянию на 19.06.2013.

При ответе на третий вопрос эксперт указал на невозможность определить затраты Горской Т.С. на приобретение товара «секонд-хэнд», имевшегося в наличии по состоянию на 19.06.2013, поскольку в распоряжение эксперта
были представлены не все выписки с лицевого счета, а в представленных
выписках с лицевого счета указаны номера счетов получателей, отличающиеся от номеров счетов получателей, указанных в соответствующих платежных документах.

При ответе на четвертый вопрос эксперт установил, что при оформлении приходно-кассовых документов по магазину Супер «ССХ Люкс» по адресу:
г. Краснодар, ул. Карасунская, 86, ИП Горской Т.С. не соблюдались требования пунктов 2.1, 2.5, 2.6 и 6.1 Положения Банка России от 12.10.2011 №373-П, а именно: имелись пропущенные листы кассовой книги, не представлен лист с заверительной надписью, не осуществлялся контроль за ведением кассовой книги руководителем, не была обеспечена организация ведения кассовых операций, установленных Положением Банка России от 12.10.2011 №373-П.

При ответе на вопросы с пятого по девятый эксперт пришел к выводу о несоблюдении ИП Горской Т.С. установленных правил ведения бухгалтерского учета.

Вместе с тем, ненадлежащее ведение ИП Горской Т.С. бухгалтерского учета не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при доказанности обстоятельства наличия в арендованных истцом нежилых помещениях принадлежащего ему товара и утраты данного товара по вине ответчика.

Как указывалось выше, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае подлежит установлению с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении количества товарных единиц (штук) одежды «секонд-хэнд», находившихся в торговом зале по данным бухгалтерского учета на момент лишения Горской Т.С. доступа в арендуемые помещения (19.06.2013), суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом бухгалтерские документы: инвентаризационные описи №1 от 12.03.2013 (л.д. 30-37 том 1 «Материалы дела») и от 13.03.2013 (л.д. 43-45 том 1 «Материалы дела»), возвратные и приходные накладные, обменные накладные на списание ценников, ведомости по счету 50.

При оценке данных документов в качестве доказательств по делу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указанные доказательства представлены истцом во исполнение бремени доказывания в подтверждение своей правовой позиции по делу. В данном случае сведения о количестве, наименовании и стоимости утраченного товара могли быть получены только из данных регистров бухгалтерского учета.

Однако данные документы, в том числе составленные ИП Горской Т.С. в одностороннем порядке, оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом наличия у ответчика процессуальной возможности опровержения отраженных в них сведений, исходя из следующего.

Как указывалось выше, на момент прекращения ответчиком доступа истца в арендуемое помещение договор аренды являлся действующим.

До прекращения договорных отношений (договор аренды расторгнут 12.09.2014) истец имел право законного владения и пользования данным помещением, в том числе право размещать в помещении принадлежащие ему вещи, полагаясь на их сохранность с учетом принятия им мер по предотвращению незаконного проникновения в данное помещение лиц с противоправной целью.

Ограничив доступ истца в арендуемые помещения и осуществив действия по вывозу имущества последнего, ответчик действовал недобросовестно и неправомерно. Указанные действия ответчика не могут получить признание со стороны государства, поскольку направлены на нарушение прав другого лица – арендатора в отношении принадлежащего ему имущества в отсутствие соответствующих правовых оснований.

Несмотря на незаконность совершенных действий, ответчик имел возможность и должен был составить опись вывозимого имущества с участием представителя арендатора или незаинтересованных третьих лиц.

Осуществляя действия по распоряжению чужим имуществом без надлежащего документального оформления, ответчик должен был осознавать соответствующие правовые последствия.

Более того, 16.07.2013 в ходе опроса ИП Мелконян Г.А. пояснил начальнику ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару подполковнику полиции Казахову О.В., что в период времени с 28.06.2013 по 04.07.2013 комиссией
был проведен переучет товарно-материальных ценностей, принадлежащих
ИП Горской Т.С., и после этого 15.07.2013 имущество было вывезено на ответственное хранение в ООО «Бренд» по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, д. 33 А.

В данном случае у ответчика имелась возможность документально подтвердить наименование и количество вывезенного им из спорного помещения имущества, принадлежащего арендатору. Однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представил.

С учетом изложенного, принимая представленные истцом бухгалтерские документы в качестве надлежащих доказательств по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

- действия истца по вывозу имущества ответчика из арендуемого помещения являлись неправомерными;

- при доказанности обстоятельства нахождения в спорном помещении имущества истца на момент прекращения арендодателем доступа арендатора в данное помещения, а также учитывая норму закона о необходимости определения в таком случае размера убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия документов ввиду недоказанности размера убытков не может быть отказано;

- ответчик не представил доказательства, опровергающие сведения, изложенные в представленных истцом в подтверждение количества утраченного имущества документах, несмотря на то, что у ответчика имелась соответствующая возможность;

- в данном случае определить размер убытков иным образом не представляется возможным.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование размера убытков в виде стоимости утраченного товара истец представил заключение эксперта №17/6-77э от 12.12.2014, составленное Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Краснодарскому краю по результатам проведения судебной бухгалтерской экспертизы, и первичную бухгалтерскую документацию, исследованную экспертом.

В данном заключении эксперт указал, что для установления недостачи товара в магазине «Супер Секонд Хэнд «ССХ Люкс», расположенном по адресу:
г. Краснодар, ул. Карасунская, 86, необходимо сопоставить фактический остаток товара по состоянию на 19.06.2013 с остатком указанного товара по данным бухгалтерского учета ИП Горской Т.С. по состоянию на 19.06.2013. Остаток товара по состоянию на 19.06.2013 по данным бухгалтерского учета (учетный остаток) выводится по формуле: фактический остаток товара на начало исследуемого периода (12.03.2013) + поступление товара за период с 12.03.2013 по 19.06.2013 – расход товара за период с 12.03.2013 по 19.06.2013. Фактическое наличие товара в магазине подлежит определению методом фактического контроля – инвентаризацией.

Аналогичная методика определения количества товарных единиц (штук) одежды «секонд-хэнд», находившихся в торговом зале по данным бухгалтерского учета на момент (19.06.2013) лишения Горской Т.С. доступа в помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86, была применена экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований»
Карелиной Л.А. согласно заключению №2016/98 от 24.10.2016, составленному по итогам проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Эксперт Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю указал, что фактический остаток товара в магазине «Супер Секонд Хэнд «ССХ Люкс» по состоянию на 12.03.2013 проверен инвентаризационной комиссией в натуре и отражен в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 12.03.2013 (л.д. 30-37 том 1 «Материалы дела»).

В целях проверки довода ответчика о фальсификации указанной инвентаризационной описи, а также иных представленных истцом первичных документов, определением от 13.06.2017 (л.д. 68-75 том 9) судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» Сухомуд М.Г.

Согласно выводам заключения эксперта №2017/145 от 20.11.2017
(л.д. 96-134 том 9), составленного по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, подписи, проставленные в инвентаризационной описи №1 от 12.03.2013 от имени администратора Горской Е.А., бухгалтера-ревизора Бургас О.А. и товароведа Храмцовой И.М., выполнены указанными лицами.

Вывод эксперта Сухомуд М.Г. о том, что подпись от имени Прилипа В.И., проставленная в инвентаризационной описи №1 от 12.03.2013, выполнена не Прилипа В.И., а иным лицом, не является основанием для непринятия данного документа в качестве доказательства по настоящему делу.

Во-первых, данная инвентаризационная опись подписана лично
ИП Горской Т.С. и скреплена оттиском ее печати. Проставленные в данной описи подписи трех членов комиссии - администратора Горской Е.А., бухгалтера-ревизора Бургас О.А. и товароведа Храмцовой И.М. согласно заключению эксперта №2017/145 принадлежат указанным лицам.

Во-вторых, в письменных пояснениях по делу (л.д. 99 том 2), а также в судебном заседании, состоявшемся 13.02.2018 (протокол и аудиозапись судебного заседания), ИП Горская Т.С. указала, что инвентаризационная опись №1 от 12.03.2013 и сличительная ведомость от 12.03.2013 были составлены на основании ведомостей ревизии:

№24 от 12.03.2013 – всего 4054 единицы на общую сумму 1 470 270 руб.
(л.д. 402-403 том 1 «Материалы дела»),

№2 от 12.03.2013 – всего 4500 единиц на общую сумму 1 571 335 руб.
(л.д. 187 том 1 «Материалы дела»),

№26 от 12.03.2013 – всего 6822 единицы на общую сумму 7 893 420 руб.
(л.д. 182-183 том 1 «Материалы дела»).

Таким образом, инвентаризационная опись №1 от 12.03.2013 представляет собой производный документ, составленный на основании ведомостей ревизии.

В-третьих, отраженные в инвентаризационной описи №1 от 12.03.2013 сведения подтверждаются не только ведомостями ревизии, но и инвентаризационной описью от 13.03.2013, проставленные подписи в которой согласно заключению эксперта №2017/145 принадлежат лицам, указанным в данной описи в качестве подписантов.

Вместе с тем, согласно заключению №2016/98 от 24.10.2016 экспертом
ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» Карелиной Л.А. по результатам изучения бухгалтерской документации было выявлено несоответствие количества единиц товара, указанного в ведомостях ревизии, количеству единиц товара, указанному в инвентаризационной описи №1 от 12.03.2013, при тождественности общей стоимости товара.

Сопоставив сведения, содержащиеся в инвентаризационной описи, и сведения, отраженные в ведомостях ревизии, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В данных документах инвентаризационной комиссией указаны: цена за одну единицу товара, количество товара данной стоимости и общая сумма каждого товара, полученная путем умножения стоимости одной единицы товара на количество данного товара в магазине.

Согласно информации, содержащейся на последнем листе инвентаризационной описи №1 от 12.03.2013 в качестве общего итога, в данной описи зафиксировано наличие товара в общем количестве 15490 единиц на общую сумму 10 935 025 руб.

Вместе с тем, по нескольким позициям в инвентаризационной описи неверно указано количество товара либо количество и стоимость товара, указанные в ведомостях ревизии, на основании которых согласно пояснениям истца (л.д. 99
том 2) была составлена данная инвентаризационная опись.

Так, на четвертой странице инвентаризационной описи при указании количества товара на сумму 79 450 руб. неверно указано, что стоимость данного товара соответствует 350 единицам по 227 руб. каждая (согласно ведомости ревизии указанная стоимость соответствует 227 единицам товара стоимостью
350 руб. каждая).

На пятой странице инвентаризационной описи при указании общего количества товара по цене 150 руб. за одну единицу на общую сумму 40 950 руб. неверно указано 237 единицы. В данном случае сумма в размере 40 950 руб. соответствует общей стоимости 273 единиц товара по 150 руб. за одну единицу, как и указано в ведомости ревизии №24 от 12.03.2013.

На седьмой странице инвентаризационной описи при указании общего количества товара по цене 175 руб. за одну единицу на общую сумму 63 350 руб. неверно указано 326 единиц. В данном случае сумма в размере 63 350 руб. соответствует общей стоимости 362 единицы товара по 175 руб. за одну единицу, как и указано в ведомости ревизии №2 от 12.03.2013.

На седьмой странице инвентаризационной описи при указании общей стоимости товара в количестве 111 единиц по цене 3 500 руб. за одну единицу неверно указана общая сумма в размере 388 500 руб. В данном случае общей стоимости 111 единиц товара по цене 3 500 руб. за одну единицу соответствует общая сумма в размере 388 500 руб., как и указано в ведомости ревизии №26 от 12.03.2013.

На седьмой странице инвентаризационной описи также при указании общего количества товара по цене 1 250 руб. за одну единицу неверно указано количество товара и его общая сумма. В данном случае согласно ведомости ревизии №24 от 12.03.2013 в магазине по состоянию на указанную дату находилось не 1 250 руб. единиц товара на общую сумму 90 000 руб., а 72 единицы товара по 1 250 руб. за одну единицу на общую сумму 46 250 руб. Общая стоимость товара в размере 46 250 руб. соответствует одному из элементов, из которых складывается общая стоимость товара, находившегося в магазине по состоянию на 12.03.2013, в размере 10 935 025 руб.

Указанные неточности являются техническими описками, не влияющими на общую сумму товара, находившегося в магазине по состоянию на 12.03.2013. Однако данные неточности повлияли на определение общего количества товара, находившегося в магазине по состоянию на указанную дату.

С учетом допущенных описок, по состоянию на 12.03.2013 в магазине «Супер Секонд Хэнд «ССХ Люкс», расположенном по адресу: г. Краснодар,
ул. Карасунская, 86, находилось 15376 единиц товара (а не 15490 единиц как отражено в инвентаризационной описи №1 от 12.03.2013).

Ведомости ревизии скреплены оттиском печати ИП Горской Т.С. и подписаны сотрудниками истца; инвентаризационная опись №1 от 12.03.2013 подписана ИП Горской Т.С. Данные документы представлены самим истцом в подтверждение обстоятельства наличия в магазине «Супер Секонд Хэнд «ССХ Люкс» товара в указанном количестве.

В подтверждение количества товара, поступившего в магазин в период с 12.03.2013 по 19.06.2013, истец представил в материалы дела соответствующие приходные накладные, в подтверждение расходования товара – возвратные накладные (возврат части товара на центральный склад), ведомости по счету 50 и товарные отчеты.

В каждой приходной и возвратной накладной указано количество
единиц товара, которые были поставлены с центрального склада в магазин и возвращены из магазина на центральный склад соответственно.

Количество единиц товара, реализованного за отчетные периоды на сумму, указанную в качестве выручки в ведомостях по счету 50, указано в товарных отчетах, подписанных лично ИП Горской Т.С. Выявленное экспертом
Карелиной Л.А. расхождение в сведениях, отраженных в приходных ордерах и кассовой книге в части указания суммы, на которую был реализован товар, учитывается судом апелляционной инстанции. В данном случае при определении количества единиц товара, реализованного в период с 12.03.2013 по 19.06.2013, судом апелляционной инстанции принимается большая сумма, вне зависимости от того, в каком именно документе – кассовой книге или приходных кассовых ордерах – данная сумма указана. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, во-первых, соответствующая общая сумма реализованного товара указана самим истцом в товарных отчетах и, во-вторых, принятие большей суммы, на которую был реализован товар в указанный период, не нарушает прав ответчика, а напротив, произведено в его интересах. В данном случае указанный подход соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществив расчет количества единиц товара, поступившего в магазин в период с 12.03.2013 по 19.06.2013, реализованного в течение указанного времени в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а также возвращенного на центральный склад, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

за период с 12.03.2013 по 31.03.2013 в магазин поступило 3644 единиц товара; возвращено на центральный склад 300 единиц товара; реализовано
52 единицы товара;

за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 в магазин поступило 2727 единиц товара; возвращено на центральный склад 33 единицы товара; реализовано
138 единиц товара;

за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 в магазин поступило 2189 единиц товара; возвращено на центральный склад 160 единиц товара; реализовано 135 единиц товара;

за период с 01.06.2013 по 19.06.2013 в магазин поступило 840 единиц товара; возвращено на центральный склад 39 единиц товара; реализовано 320 единиц товара.

С учетом поступления, реализации и возвращения товара, по состоянию на 19.06.2013 в магазине «Супер Секонд Хэнд «ССХ Люкс» должно было находиться 23599 единиц товара (15376 единиц товара согласно инвентаризационной описи №1 от 12.03.2013 + 8223 единиц товара, поступивших в период с 12.03.2013 по 19.06.2013, не возвращенных и не реализованных за указанный период).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом обстоятельств данного конкретного спора определение наиболее точного размера убытков в данном случае предполагает активную позицию обеих сторон спора по представлению соответствующих доказательств.

В обоснование своей правовой позиции по делу истец представил бухгалтерскую документацию, согласно которой по состоянию на 19.06.2013 в магазине «Супер Секонд Хэнд «ССХ Люкс», находился товар в количестве
23599 единиц.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные сведения документально не опроверг и не представил доказательства того, что на момент прекращения истцу доступа в арендуемые помещения в данных помещениях находилось меньшее количество товара.

Относительно стоимости утраченного товара истца, подлежащей взысканию с ответчика в качестве убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего дела ИП Горской Т.С. заявлено требование о взыскании с ИП Мелконяна Г.А. убытков, представляющих собой как реальный ущерб (возмещение расходов истца на приобретение товара для его последующей продажи в магазине), так и упущенную выгоду (наценка на товары при их выставлении к продаже).

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежащим удовлетворению.

Согласно пояснениям истца наценка на товары осуществлялась
ИП Горской Т.С. без соблюдения конкретной методики в зависимости от состояния каждой вещи «секонд-хэнд». В некоторых случаях наценка осуществлялась в размере 20% от себестоимости вещи, в других случаях – 200%. Если товар в течение некоторого времени не был реализован, данный товар возвращался на склад для уценки и передачи на повторную реализацию уже по более низкой цене (протокол судебного заседания от 19.01.2016 – л.д. 154-156 том 2; аудиозапись судебного заседания).

Оснований для вывода о том, что в данном случае товар «секонд-хэнд» был бы реализован истцом по стоимости, по которой данный товар был выставлен к продаже по состоянию на 12.03.2013, в полном объеме и без уценки, не имеется. Истец не доказал возникновение на его стороне упущенной выгоды в заявленном ко взысканию размере.

Поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, при определении причиненного истцу ответчиком реального ущерба суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства фактического несения расходов на приобретение находившегося в спорных помещениях товара «секонд-хэнд».

В обоснование несения расходов на приобретение товара ИП Горская Т.С. пояснила, что все утраченные вещи, стоимость которых заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, были приобретены ею в килограммах. Цена за приобретенный товар поставщиком была определена из расчета за один килограмм без присвоения определенной стоимости каждой единице товара.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела справку о закупках товара «секонд-хэнд» (л.д. 35 том 3).

Согласно указанной справке ИП Горской Т.С. был приобретен товар для последующей перепродажи у следующих контрагентов:

ООО «Созвездие» на сумму 360 000 руб. по товарной накладной №6 от 23.12.2010 в количестве 3557,300 кг;

ООО «Кантри» на сумму 402 934 руб. 55 коп. по товарной накладной №7 от 31.08.2012 в количестве 4789,200 кг;

ООО «Кантри» на сумму 902 677 руб. 58 коп. по товарной накладной №16 от 15.12.2012 в количестве 10928,30 кг;

ООО «Иствудъ» на сумму 38 693 руб. по товарным накладным №1301 от 04.12.2012 и №1324 от 10.12.2012 в количестве по 30 кг каждая;

ООО «Тандем» на сумму 136 010 руб. товарной накладной №1 от 14.01.2011 в количестве 1943 кг;

ООО «Иствудъ» на сумму 106 521 руб. по товарной накладной №880 от 10.08.2012 в количестве 230 кг.

Доказательства приобретения товара для последующей продажи в магазине «Супер Секонд Хэнд «ССХ Люкс» в более поздние периоды истец в материалы дела не представил.

В связи с этим, при определении размера понесенных истцом убытков суд апелляционной инстанции исходит из презумпции того, что находившийся в спорных помещениях товар был приобретен истцом в целях реализации у
ООО «Созвездие», ООО «Кантри», ООО «Иствудъ» и ООО «Тандем» по вышеуказанным первичным документам.

В подтверждение оплаты товара, полученного по названным товарным накладным, истец представил в материалы дела платежные поручения: №4 от 30.12.2010 на сумму 60 000 руб., №2 от 12.01.2011 на сумму 80 000 руб., №3 от 21.12.2010 на сумму 360 000 руб., №12 от 03.12.2012 на сумму 39 679 руб., №11 от 11.10.2012 на сумму 302 670 руб., №13 от 03.12.2012 на сумму 600 000 руб., №5 от 06.09.2012 на сумму 402 934 руб. 55 коп., №3 от 09.08.2012 на сумму 106 521 руб.

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На представленных истцом платежных поручениях проставлены отметки банка плательщика о совершении соответствующих платежных операций.

Выписками из лицевого счета истца подтверждается обстоятельство исполнения указанных платежных поручений (в выписках содержатся указания реквизитов платежных поручений и отметки о совершении операций по перечислению соответствующих денежных сумм).

Оснований для вывода о том, что названные платежные поручения
ИП Горской Т.С. по перечислению соответствующих денежных средств в пользу юридических лиц, указанных в платежных поручениях, не были исполнены
КБ «Кубанский универсальный банк», не имеется.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается несение истцом расходов на приобретение товара.

При определении стоимости каждой утраченной вещи суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В целях упорядочения ценообразования на товары «секонд-хэнд», поступающие в розничную продажу, организации эффективного процесса продажи и донесения информации до покупателей на основании Закона о защите прав потребителей ИП Горской Т.С. было утверждено Положение о торговле товарами «секонд-хэнд» в магазине по ул. Карасунской, 86 (л.д. 338-345 том 1 «Материалы дела»).

В данном Положении истец установил следующий порядок ценообразования и продажи товара. Товар «секонд-хэнд» закупается на вес и в соответствии с пунктом 131 Правил продажи отдельных видов товаров проходит предпродажную подготовку в специально оборудованном месте. Предпродажная подготовка включает в себя сортировку, оценку, маркировку товаров по цене и дефектам, снабжение каждой вещи ценником с соответствующей информацией и формирование накладной. Данные об оценке товара вносятся в оценочную ведомость, составляемую на каждую партию полученного для обработки товара. Перед отправкой товара в магазин формируется товарная накладная в трех экземплярах по датам поступления, сериям и отделам.

Истец представил в материалы дела следующие оценочные ведомости:

- от 06.12.2012 к товарной накладной №1301 от 04.12.2012 (л.д. 69-70 том 2; л.д. 346-347 том 1 «Материалы дела»). Согласно данной ведомости истцу был поставлен товар в количестве 30 кг в одном мешке. По результатам сортировки было оценено 108 вещей на общую сумму 879 000 руб. К данной оценочной ведомости представлен акт оценки товаров «секонд-хэнд» для продажи в розничных магазинах (л.д. 68 том 2);

- от 20.11.2012 к товарной накладной №880 от 10.08.2012 (л.д. 72-73 том 2; л.д. 348-349 том 1 «Материалы дела»). Согласно данной ведомости истцу был поставлен товар в количестве 230 кг в 10 мешках. По результатам сортировки было оценено 550 вещей. К данной оценочной ведомости представлен акт оценки товаров «секонд-хэнд» для продажи в розничных магазинах (л.д. 71 том 2);

- от 15.11.2012 (контрагент – ООО «Кантри») (л.д. 75-76 том 2; л.д. 350-351 том 1 «Материалы дела»). Согласно данной ведомости истцу был поставлен товар в количестве 1034 кг в 33 мешках. По результатам сортировки было оценено
2494 вещи; признано не подлежащим реализации товара в количестве 123 кг.
К данной оценочной ведомости представлен акт оценки товаров «секонд-хэнд» для продажи в розничных магазинах (л.д. 74 том 2);

- от 15.10.2012 к товарной накладной №7 от 31.08.2012 (л.д. 81-82 том 2;
л.д. 352-353 том 1 «Материалы дела»). Согласно данной ведомости истцу был поставлен товар в количестве 2400 кг в 100 мешках. По результатам сортировки было оценено 7274 вещи; признано не подлежащим реализации 967 кг. К данной оценочной ведомости представлен акт оценки товаров «секонд-хэнд» для продажи в розничных магазинах (л.д. 80 том 2);

- от 18.10.2012 к товарной накладной №7 от 31.08.2012 (л.д. 78-79 том 2;
л.д. 354-355 том 1 «Материалы дела»). Согласно данной ведомости истцу был поставлен товар в количестве 1272 кг в 53 мешках. По результатам сортировки было оценено 4766 вещей. К данной оценочной ведомости представлен акт оценки товаров «секонд-хэнд» для продажи в розничных магазинах (л.д. 77 том 2);

- от 12.12.2012 к товарной накладной №7 от 31.08.2012 (л.д. 57-58 том 2;
л.д. 9-10 том 2 «Копии материалов дела»). Согласно данной ведомости истцу был поставлен товар в количестве 1257 кг в 35 мешках. По результатам сортировки было оценено 2655 вещей; признано не подлежащим реализации 315 кг. К данной оценочной ведомости представлен акт оценки товаров «секонд-хэнд» для продажи в розничных магазинах (л.д. 56 том 2);

- от 15.05.2013 к товарной накладной №16 от 15.12.2012 (л.д. 59-60 том 2; л.д. 11-12 том 2 «Копии материалов дела»). Согласно данной ведомости истцу был поставлен товар в количестве 1055 кг в 43 мешках. По результатам сортировки было оценено 1246 вещи; признано не подлежащим реализации 103 кг. К данной оценочной ведомости представлен акт оценки товаров «секонд-хэнд» для продажи в розничных магазинах (л.д. 61 том 2);

- от 20.01.2013 к товарной накладной №16 от 15.12.2012 (л.д. 63-64 том 2, л.д. 15-16 том 2 «Копии материалов дела»). Согласно данной ведомости истцу был поставлен товар в количестве 965 кг в 30 мешках. По результатам сортировки было оценено 1143 вещи. К данной оценочной ведомости представлен акт оценки товаров «секонд-хэнд» для продажи в розничных магазинах (л.д. 62 том 2);

- от 10.02.2013 к товарной накладной №16 от 15.12.2012 (л.д. 65-66 том 2; л.д. 17-18 том 2 «Копии материалов дела»). Согласно данной ведомости истцу был поставлен товар в количестве 970 кг в 31 мешках. По результатам сортировки было оценено 1033 вещи; признано не подлежащим реализации 97 кг. К данной оценочной ведомости представлен акт оценки товаров «секонд-хэнд» для продажи в розничных магазинах (л.д. 67 том 2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценочные ведомости были представлены истцом только в отношении части товара, приобретенного им у
ООО «Созвездие», ООО «Кантри», ООО «Иствудъ» и ООО «Тандем» по вышеуказанным товарным накладным (количество приобретенного истцом товара по представленным в материалы дела товарным накладным значительно больше количества товара, в отношении которого истцом представлены оценочные ведомости).

Вместе с тем, поскольку оценочные ведомости имеют доказательственное значение для настоящего дела только в целях определения средней стоимости одной единицы приобретенной истцом вещи, представленных в материалы дела оценочных ведомостей (в совокупности с товарными накладными) достаточно для разрешения настоящего спора по существу.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, цена за приобретенный товар поставщиком была определена из расчета за один килограмм без присвоения определенной стоимости каждой единице товара.

Следовательно, за определенный вес (например, 1 килограмм) товара истцом была уплачена одна и та же выкупная стоимость вне зависимости от наименования приобретенной вещи.

В представленных в материалы дела оценочных ведомостях истец указывал, какое конкретное количество единиц товара, предложенного к продаже, было получено из конкретной партии товара определенного веса.

С учетом изложенного, согласно представленным истцом товарным накладным и оценочным ведомостям средний вес одной вещи составил 45 грамм, а средняя стоимость одного килограмма – 298 руб. 35 коп.

Поскольку на момент прекращения ответчиком доступа истца в спорные помещения в магазине находилось 23599 единиц товара, с ответчика в пользу
истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости данного товара в размере 316 834 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае размер убытков истца, связанных с утратой товара «сэконд-хэнд», определен с разумной степенью достоверности (с учетом специфики утраченного товара и способа приобретения истцом данного товара у своих контрагентов для последующей перепродажи).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с иском ИП Горская Т.С. перечислила в доход федерального бюджета 23 213 руб. государственной пошлины по платежным поручениям №31 от 01.04.2015, №15 от 16.02.2015, №17 от 17.09.2013.

В суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно цене иска в редакции последнего заявления об уточнении исковых требований (без учета размера требования, в части которого производство по делу подлежит прекращению) в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 100 439 руб.

Доказательства доплаты государственной пошлины при увеличении размера исковых требований ИП Горская Т.С. не представила.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку требование о взыскании убытков виде стоимости утраченного товара удовлетворены на 2,15%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 061 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по
иску. Недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 72 669 руб. подлежит довзысканию в доход федерального бюджета с истца как с проигравшей стороны.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Горская Т.С. перечислила в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №62 от 04.09.2015 (л.д. 28 том 2).

В связи с прекращением производства по делу в части требования о взыскании стоимости оборудования, истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату
136 руб. государственно пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 2,15%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 62 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В качестве предварительной оплаты судебной бухгалтерской экспертизы ответчик внес на депозитный счет суда апелляционной инстанции по платежному поручению №1 от 24.10.2016 денежные средств в размере 100 000 руб.

Согласно счету на оплату №200 от 25.11.2016, выставленному
ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», стоимость судебной экспертизы составила 100 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2017 (л.д. 47-48
том 9) внесенные ответчиком денежные средства были перечислены на счет экспертной организации.

В качестве предварительной оплаты судебной почерковедческой экспертизы ответчик внес на депозитный счет суда апелляционной инстанции по платежному поручению №89 от 08.06.2017 денежные средств в размере 95 000 руб.

Согласно счету на оплату №152 от 27.11.2017, выставленному
ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», стоимость судебной экспертизы составила 95 000 руб.

В связи с этим, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации.

Поскольку судебные экспертизы были проведены в целях проверки законности и обоснованности требования истца о взыскании убытков в виде стоимости товара, судебные расходы на проведение судебных экспертиз подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 97,85%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 190 807 руб. 50 коп. судебных расходов на проведение судебных экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении повторной бухгалтерской экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2015 года по делу № А32-7437/2015 по требованию о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 702 713 руб. отменить, принять новый судебный акт. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании
316 834 руб. 27 коп. убытков отменить. В указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Решение в части распределения судебных расходов по делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелконяна Геннадия Агароновича (ИНН 230802165548, ОГРН ИП 304230828500010) в пользу индивидуального предпринимателя Горской Татьяны Степановны
(ИНН 231008104551, ОГРН ИП 310231030500032) 316 834 руб. 27 коп. убытков,
2 061 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горской Татьяны Степановны (ИНН 231008104551, ОГРН ИП 310231030500032) в доход федерального бюджета 72 669 руб. государственной пошлины по иску».

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горской Татьяне Степановне (ИНН 231008104551, ОГРН ИП 310231030500032) из федерального бюджета 136 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелконяна Геннадия Агароновича (ИНН 230802165548, ОГРН ИП 304230828500010) в пользу индивидуального предпринимателя Горской Татьяны Степановны
(ИНН 231008104551, ОГРН ИП 310231030500032) 62 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горской Татьяны Степановны (ИНН 231008104551, ОГРН ИП 310231030500032) в пользу индивидуального предпринимателя Мелконяна Геннадия Агароновича
(ИНН 230802165548, ОГРН ИП 304230828500010) 190 807 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату судебных экспертиз.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (ИНН 6163105674,
ОГРН 1106195010350) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости судебной экспертизы согласно счету №152 от 27.11.2017 денежные средства в размере 95 000 руб., внесенные индивидуальным предпринимателем Мелконяном Геннадием Агароновичем по платежному поручению №89 от 08.06.2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горской Татьяне Степановне (ИНН 231008104551, ОГРН ИП 310231030500032) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере
50 000 руб., внесенные по платежному поручению №1 от 18.01.2016 в счет оплаты экспертизы по делу №А32-7437/2015 после получения от плательщика заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов