Постановление № А32-746/07 от 31.05.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Книготорг» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация), выдавшей 01.08.2006 г. № 4-1502-06 справку (информацию) за подписью заместителя главы муниципального образования Усть-Лабинский район по общим, организационным, административно-кадровым вопросам, руководителя аппарата ФИО8, председателя Усть-Лабинского райпотребсоюза ФИО7 

Решением суда от 11.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что заявителем не доказано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями администрации. Оспариваемые действия администрации приняты  в пределах компетенции должностного лица, выдавшего справку, не противоречат действующему законодательству.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу на названное решение арбитражного суда, в которой просит названное решение суда отменить, признать незаконными оспариваемые действия администрации. Также просит отменить определение суда от 05.03.2007 г. в части: «за проявленное повторное неуважение к суду представителя заявителя ФИО5, суд предупреждает о возможности наложения штрафа в порядке главы 11 АПК РФ», определение от 29.03.2007 г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Свои доводы обосновывает тем, что оспариваемые акты приняты с грубым нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, не соответствуют выводам суда, изложенным в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены положения ст.ст. 25, 186, 188, 270 АПК РФ, которые являются основаниями для отмены принятых судебных актов. Выданной справкой администрация дала основания райпотребсоюзу обращаться в государственные и правоохранительные органы, суды с утверждением о существовании двух хозрасчетных предприятий «Книготорг». ООО «Книготорг» незаконно завладело имуществом другого предприятия, созданного в 1991 году, что противоречит как обстоятельствам, так и действующему на тот период законодательству.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу. Просит названное решение арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что оспариваемые заявителем действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемые действия администрации не содержат властного волеизъявления, не имеют правоустанавливающего характера. Ссылается на то, что администрация данными о регистрации в период с 1991 по 2002 годы, реорганизации или ликвидации хозрасчетного предприятия «Книготорг» Усть-Лабинского райпотребсоюза, созданного правлением Усть-Лабинского райпотребсоюза и зарегистрированного в 1991 году, не располагает. Данное обстоятельство и стало основанием выдачи соответствующего ответа на запрос.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит отказать в её удовлетворении, считая принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, с соблюдением норм материального и процессуального права.  Указывает на отсутствие оснований для отмены названных определений арбитражного суда Краснодарского края, поскольку доводы, указанные в жалобе, являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя об отсутствии 2 предприятий  и  о том, что ООО «Книготорг»  является  правопреемником созданного  Усть-Лабинским  райпотребсоюзом  в  1991 г.  хозрасчетного предприятия «Книготорг», зарегистрированного  15.11.1991 г.,  являются  полностью  неправомерными  и необоснованными, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам. Содержание письма соответствует действительности и подтверждается документальными доказательствами: справкой Совета Усть-Лабинского райпотребсоюза исх. № 119 от 31.07.2006 г., справкой ИФНС по Усть-Лабинскому району № 05-17050 от 02.08.2006 г. на запрос № 122 от 02.08.2006 г., Решением исполнительного комитета Усть-Лабинского районного совета народных депутатов 15.11.1991 г. № 278/53, свидетельством о государственной регистрации № 0103 серии УЛ от 15.11.1991 г., Уставом хозрасчётного предприятия (далее - ХП) «Книготорг» от 15.11.1991 г., свидетельством о государственной регистрации юридического лица № 2864 серии УЛ от 30.12.1993 г., другим Уставом ХП «Книготорг», Уставом ООО «Книготорг». Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права. ХП «Книготорг», созданное в 1991 г. и ХП «Книготорг», созданное в 1993 г. являются совершенно разными, не имеющими между собой никакой связи юридическими лицами. ООО «Книготорг» ранее обращалось в суд по вопросу ликвидации Усть-Лаб­инского райпотребсоюза. Заявителю в виду отсутствия нарушенного права было отказано в обжаловании Постановления Президиума Краснодарского краевого суда от  14.04.2005 г.  названным актом было установлено,  что ликвидации Усть-Лабинского райпотребсоюза не было.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Представители общества заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с представлением отзывов сторонами.

Суд, оценив названное ходатайство, обосновывающие его доводы, полагает, что оно не подлежит удовлетворению, как  фактически направленное на затягивание рассмотрения по существу апелляционной жалобы, так и не соответствующее требованиям ст. 158 АПК РФ, предусматривающим основания отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела, письмом заместителя главы муниципального образования Усть-Лабинский район по общим, организационным, административно-кадровым вопросам – руководителем аппарата ФИО8 от 01.08.2006 г. № 4-1502-06 «О предоставлении информации» был дан ответ председателю Усть-Лабинского райпотребсоюза.

Из содержания названного письма дословно следовало, что постановлением главы администрации Усть-Лабинского района от 30.12.1993 г. № 499 и выданным свидетельством о государственной регистрации № 2864 от 30.12.1993 г., уставом ХП «Книготорг», было зарегистрировано вновь созданное в декабре 1993 года юридическое лицо ХП «Книготорг» Усть-Лабинского района. Данное хозрасчетное предприятие «Книготорг» Усть-Лабинского рай­она 01.11.2001 года было реорганизовано путем преобразования в ООО «Книготорг» и выдано свидетельство о государственной регистрации за № А-0341 от 01.11.2001 года. Регистрации реорганизации другого ХП «Книго­торг» Усть-Лабинского райпотребсоюза, созданного правлением Усть-Лабин­ского райпотребсоюза, зарегистрированного решением исполкома Усть-Ла­бинского районного Совета народных депутатов 15.11.1991 года свиде­тельством о государственной регистрации № 0103 серии УЛ, в период с 1991 года по 2002 год администрацией Усть-Лабинского района не производилось.

Общество, не согласившись с действиями администрации, выдавшей названное письмо, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий администрации муниципального образования Усть-Лабинского района.

Заявитель свои требования обосновывает тем, что является правопреемником ХП «Книготорг»  Усть-Лабинского райпотребсоюза.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учётом заявленных обществом требований предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является законность и обоснованность оспариваемых обществом действий администрации, наличие нарушений прав и законных интересов общества, а также законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений, об отмене которых общество просит в просительной части апелляционной жалобы. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 АПК РФ оспаривание действий органов местного самоуправления является способом защиты нарушенных прав лица.

Судом установлено, что действия администрации, выдавшей названое письмо, не содержат властных волеизъявлений органа местного самоуправления, не имеют правоустанавливающего характера.

Оспариваемые действия администрации совершены ею в пределах её компетенции.

В силу ст. 31 Устава муниципального образования Усть-Лабинский район структуру администрации муниципального образования Усть-Лабинский район составляют глава муниципального образования Усть-Лабинский район, заместители главы муниципального образования Усть-Лабинский район, а также отраслевые, и территориальные органы местной администрации. К полномочиям главы муниципального образования Усть-Лабинский район, поименованным статьей 29 Устава, относится назначение и освобождение от должности заместителей главы муниципального образования Усть-Лабинский район, а также осуществление личного приема граждан, рассмотрение предложений, заявлений и жалоб граждан, принятие по ним решений.

Согласно ст. 18 Устава муниципального образования письменные ответы по существу обращений граждан в течение одного месяца даются должностными лицами местного самоуправления.

В силу ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 названного закона установлены порядок и условия рассмотрение обращения.

Судом установлено, что названное письмо, подписанное заместителем главы муниципального образования Усть-Лабинский район по общим, организационным, административно-кадровым вопросам – руководителем аппарата ФИО8, от 01.08.2006 г. № 4-1502-06 «О предоставлении информации» принято и фактически соответствует требованиям названного закона, предъявляемым к рассмотрению обращений органом местного самоуправления.

Названное письмо подписано указанным должностным лицом в пределах его полномочий.

Согласно Уставу хозрасчетного предприятия «Книготорг» созданного постановлением правления Усть-Лабинского райпотребсоюза в 1991 году данное предприятие является предприятием потребительской кооперации и в своей деятельности обязано руководствоваться положениями закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г., а также законодательством РСФСР о потребительской кооперации, Уставом РПС и непосредственно Уставом ХП «Книготорг».

Исходя из раздела 6 Устава ХП «Книготорг» 1991 года прекращение деятельности предприятия возможно только при его ликвидации и реорганизации путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. При реорганизации ХП «Книготорг» к его правопреемнику могут перейти права и обязанности, принадлежащие XП «Книготорг» согласно Уставу ХП «Книготорг» 1991 года.

На период регистрации ХП «Книготорг» 1991 года и ХП «Книготорг) 1993 года согласно статье 34 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» государственная регистрации предприятий, независимо от их организационно - правовой формы осуществлялась районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия. В их компетенцию также входило формирование государственных реестров и архивных фондов.

Созданное с правом правопреемства  в 1993 г. ХП «Книготорг», учрежденное РТП «Райунивермаг» и коллективом предприятия потребительской кооперации «Книготорг» в 2001 году было реорганизовано путём преобразования в ООО «Книготорг», что подтверждается Уставом ООО «Книготорг», зарегистрированным администрацией 01.11.2001 г., свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица № А-0341 от 01.11.2001 г.

Судом, с учётом названных обстоятельств дела, фактически оспариваемых обществом действий администрации, делается вывод о том, что оспариваемые обществом действия администрации совершены с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания указанной нормы следует, что право на подачу жалобы возникает, если в АПК РФ прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции и если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания апелляционной жалобы материалов дела следует, что фактически общество просит отменить:

- определение суда от 05.03.2007 г. в части: «за проявленное повторное неуважение к суду представителя заявителя ФИО5, суд предупреждает о возможности наложения штрафа в порядке главы 11 АПК РФ»;

- определение от 29.03.2007 г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

При принятии названной жалобы к производству судом апелляционной инстанции определением от 15.05.2007 г. предлагалось подателю жалобы уточнить требования, изложенные в жалобе в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Названое определение суда подателем жалобы не исполнено.

Судом установлено, что нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование названного определения суда от 05.03.2007 г. в порядке апелляционного производства с учётом положений главы 34 АПК РФ, что исключает наличие у суда оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Аналогично изложенному, нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения об отводе судьи либо об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные обществом в жалобе, и документальные доказательства,  представленные в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказывают правомерность и обоснованность требований общества.

При разбирательстве дела судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, в том числе установленные в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учётом положений ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества, уплатившего государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 22.12.2006 г. № 101.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2007 г. по делу № А-32-746/2007-4/88 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.