Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.06г. по делу № А-32-7499/2006-62/261 (судья Алексеев Р.А.)

по иску ФИО1, г. Сочи

к ОАО «Сочиавтосервис», г. Сочи

к ООО «Кубанский регистрационный центр», г. Краснодар

к ОАО «ФИО2 С.Т.», г. Москва

к ФИО3, г. Сочи, ФИО4, г. Москва, ФИО5, п. Ольховка, ФИО6, г. Сочи, ФИО7, г. Москва, ФИО8, г. Сочи, ФИО9, г.Красногорск

о признании недействительными передаточных распоряжений

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО10- представитель по доверенности.

от ОАО «Сочиавтосервис», от ФИО9, от ФИО7, от ФИО11: ФИО12 - представитель по доверенностям.

от ООО «Кубанский регистрационный центр»: не явились

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

ФИО1, ст. Старомышастовская обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Сочиавтосервис», г. Сочи, к ООО «Кубанский регистрационный центр», г. Краснодар, к ОАО «Регистратор РОСТ», г. Москва, к ФИО3, г.Сочи; ФИО4, г. Москва; ФИО5, г. Иловля; ФИО6, г. Сочи; ФИО7, г. Москва; ФИО8, г. Сочи; ФИО9, г. Красногорск о признании передаточных распоряжений, по которым произведена запись в реестр на дату 17.10.01г. на фамилии ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 недействительными, о возврате акций прежним владельцам, обязании регистратора – ОАО «Регистратор РОСТ», г. Москва вновь открыть лицевые счета на имена прежних владельцев.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просит признать недействительными записи в реестре акционеров ОАО «Сочиавтосервис» на дату 17.10.01 г. на имя ответчиков, аннулировать данные записи и обязать держателя реестра внести необходимые записи.

Решением от 07.12.2006 г. арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, а также того, что записи о переходе права собственности на акции на ответчиков произведены незаконно.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу. По его мнению, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчики незаконно приобрели акции ОАО «Сочиавтосервис», в связи с чем необоснованно были произведены записи по лицевым счетам ответчиков. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия представителя истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сочиавтосервис» считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Дело пересматривается по правилам ст. 134 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные по делу доказательства и проверив обоснованность доводов жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 является акционером ОАО «Сочиавтосервис», поскольку ему принадлежат 50 (пятьдесят) штук обыкновенных именных акций общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 01.07.03 года (л.д.18,т.1).

Исковые требования он обосновывает тем, что в соответствии с законом «О рынке ценных бумаг», Постановлением ФКЦБ от 02.09.1997 года и Положением о передаче реестра ФКЦБ России от 24.07.1997 года №21 регистратор обязан вносить записи о переходе права собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения.

При этом регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае несоблюдения требований закона по перечню документов, наличия в представленных документах пороков, отсутствии в реестре сведений о лице, передающем ценные бумаги.

По мнению истца, регистратор – ЗАО «Кубанский регистрационный центр» незаконно зарегистрировал сделки, поскольку ему небыли предоставлены все необходимые для регистрации документы.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо может обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из этих положений закона следует, что в гражданском и в частности в арбитражном судопроизводстве несоответствие закону действий других лиц является необходимым, но не достаточным условием для удовлетворения искового требования истца.

Такие действия должны нарушать его права и законные интересы.

Из искового заявления, апелляционной жалобы и иных документов, имеющихся в деле, следует, что истец на акции, полученные ответчиком, не претендует.

Он также не сообщил суду, как незаконная, по его мнению, регистрация повлияла на его права и обязанности как участника общества.

Возможно, действия регистратора нарушили права какого-либо иного лица, однако истец не является лицом, которому законом предоставлено право заявлять в суд иски в интересах других лиц.

Кроме того, является необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи рассмотрением дела без участия представителя истца. Имеющееся в материалах дела уведомление N 94724 о вручении почтового отправления истцу ФИО1 содержит сведения о дате вручения корреспонденции. Таким образом, истец мог участвовать в рассмотрении спора, поскольку знал о дне заседания суда. Ссылка истца на то, что им было подано ходатайство о переносе судебного заседания телеграммой от 06.12.2006 г. не может судом быть принята во внимание, так как из текста телеграммы не следует, что истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

При разбирательстве дела арбитражным судом апелляционной инстанции, нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.71, 266, 267, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.06 г. по делу №А-32-7499/2006-62/261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий М.М.Данько

Судьи Е.И. Ильенко

Л.И. Дубина