Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                          Дело № А-32-7502/2007-36/148

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей: Данько М.М., Аваряскин В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Евтых Ю.А., а. Тахтамукай

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2007г.,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

по делу № А-32-7502/2007-36/148

по иску ООО «Агрохим Инвест-Юг», г. Краснодар

к предпринимателю Евтых Юрию Азметовичу, Республика Адыгея, а. Тахтамукай

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании

от истца: Козлова Ю.И. – доверенность от 08.08.2007г.

от ответчика: Кривков А.С. –доверенность от 27.06.2007г.

Дело рассматривается в открытом судебном заседании.

ООО «Агрохим Инвест–Юг» (далее – истец) обратилось с иском (с учетом уточнения) к предпринимателю Евтых Ю.А., аул Тахтамукай (далее – ответчик) о взыскании 779 650 руб. задолженности по договору поставки №СД-02/11 от 14.04.06 г., и 53 525,50 руб. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2007г. принято уточнение исковых требований, с Евтых Ю.А. в пользу ООО «Агрохим Инвест–Юг» взыскано 779 650 руб. основного долга, 53 525,50 руб. процентов и 14 831,76 руб. расходов по оплате госпошлины, ООО «Агрохим Инвест–Юг» выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ суммы излишне уплаченной госпошлины на сумму 135 руб., в удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Евтых Ю.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что

- 13.07.2007г. ответчиком было вручено истцу заявление о зачете, в связи с чем, в силу ст.410 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательство ответчика перед истцом прекратилось полностью зачетом встречного однородного требования;

- ссылка суда на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. №65 является несостоятельной как на утратившую силу норму.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что решение суда первой инстанции является  законным и обоснованны.

ООО «Агрохим Инвест–Юг» в суде заявило ходатайство о приобщении договора №7. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражает.

Суд считает заявленное ходатайство не обоснованным, материалы дела сформированными, в связи  с чем, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №СД-02/11 от 14.04.06 г., в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить химические средства защиты растений, согласно прилагаемым Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с указанным договором (пункт 4) оплата за поставленный товар осуществляется до 30.06.2006г.

В соответствии со спецификацией №5 от 28.04.2006г. к договору поставки и согласно товарной накладной №ЮгЕ64 от 28.04.2006г. истец поставил товар в адрес ответчика, который им был принят.

Стоимость поставленного товара составила 1149600 руб. с учетом НДС.

Платежными поручениями №2 от 29.05.2006г., №1 от 22.05.2006г., №3 от 02.05.2006г. ответчик оплатил стоимость поставленного товара в размере 360450 руб.

Актом сверки между истцом и ответчиком за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 779650 руб.

В связи с частичной оплатой продукции задолженность ответчика за товар, поставленный по договору поставки №СД-02/11 от 14.04.06 г., составляет 779 650 рублей., что явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик передал истцу заявление от 13.07.2007г. в котором указал, что на основании ст.410 ГК РФ с момента получения истцом настоящего заявления обязательство Евтых Ю.А. по оплате товара в размере 779650 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 67063,11 руб. прекращается зачетом встречного однородного требования (поставка по накладным №50 от 24.04.2007г., №57 от 03.05.2007г., №107 от 29.05.2007г.).

Апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что его задолженность перед ООО «Агрохим Инвест-Юг» погашена путем направления заявления о зачете встречного однородного требования.

Так согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом» по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о зачете получено истцом после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом» так как оно утратило силу, судом апелляционной инстанции оценен и не принимается как необоснованный и не соответствующий  действительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №СД-02/11 от 14.04.2006 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 779 650 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Срок оплаты по договору поставки №СД-02/11 от 14.04.2006 г. определен до 30.06.2006 г.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате за поставленный товар влечет для него неблагоприятные последствия, установленные в п.7 договора поставки №СД-02/11 от 14.04.2006 г.,  а именно применение со стороны истца штрафных санкций,  начисления пени в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Так требования истца о взыскании процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 53 525,50 руб.

Спора относительно распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле у сторон нет.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.

Так суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства - отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2007г. по делу №А-32-7502/2007-36/148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                 Ю.Б. Капункин

              Судьи:                                                                               М.М. Данько

В.В. Аваряскин