Постановление № А32-7511/06 от 06.06.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законностии обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

Предприниматель ФИО2 г. Кропоткин обратился в суд с заявлением ( с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения ИФНС России №4 по г. Краснодару  №1480 от 19.09.05г.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.06г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Предприниматель ФИО2 не согласился с принятым 06.10.06г. по настоящему делу судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что срок на обжалование ненормативного акта им не пропущен; договорных либо иных отношений с ООО «Компания «Мастер Геймс» у него никогда не было, документы представленные в материалы дела и якобы подтверждающие наличие таковых отношений с указанной компанией сфальсифицированы; в момент заключения договора от 20.05.05г. с ООО «Компкания «Мастер Геймс» он (ФИО2) находился на территории другого государства, что подтверждается отметками в загранпаспорте, следовательно, отсутствуют доказательства принадлежности ему спорных игровых автоматов, поэтому заявитель просит решение арбитражного суда от 06.10.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

ИФНС России №4 по г. Краснодару в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, изложенных в жалобе и просила решение арбитражного суда от 06.10.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела 06.06.2005г. Инспекцией ФНС РФ № 4 по г.Краснодару был  проведен осмотр игрового зала, расположенного в г. Краснодаре, ст.Елизаветинская, ул.Степная,397 и составлен протокол осмотра №130.

Данным протоколом было зафиксировано, что в помещении по названному адресу находилось в рабочем состоянии 5 игровых автоматов (№№ 05020053, 05010023, 04030339,05010029, «Вилларт» №1674), в то время как в ИФНС России №4 по г.Краснодару по указанному адресу не было зарегистрировано ни одного игрового автомата.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 19.09.05г. налоговым органом было принято решение № 1480, которым предприниматель ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст.366 НК РФ, в виде штрафа в размере 112500 руб. за не постановку на налоговый учет пяти игровых автоматов.

Не согласившись с указанным решением предприниматель ФИО2 обратился с заявлением в суд.

Согласно ст. 364 НК РФ, под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, игровой автомат является объектом налогообложения. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком указанных требований в пункте 7 статьи 366 Налогового кодекса влечет привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 Налогового кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игровом заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Факт нахождения в игорном зале пяти незарегистрированных игровых автоматов подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о том, что по ул. Степная, 397 в ст. Елизаветинская он не осуществлял предпринимательскую деятельность, а обнаруженные по указанному адресу игровые автоматы ему не принадлежат, -  правомерно не принят судом 1-ой инстанции, поскольку протоколом осмотра зафиксировано, что в игровом зале, расположенном по ул. Степная, 397 в ст. Елизаветинская были вывешены документы, оформленные на ФИО2 (лицензия, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП). Указанные документы обнаружены в копиях, однако они все были заверены «живой» печатью предпринимателя ФИО2

Согласно документов о регистрации объектов игорного бизнеса (приложения к регистрации изменений к свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 23.08.2004г и 30.08.2004г., заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по состоянию на 01.09.2004г.) предпринимательская деятельность в сфере игорного бизнеса ранее осуществлялась заявителем в ст.Елизаветинская, <...>.

Представленные налоговой инспекцией договор от 20.05.2005г., заключенный между ООО«Компания «мастер Гейме» и ФИО6, акт приема-передачи игровых автоматов от 30.05.2005г., акт передачи материалов для сборки игровых автоматов к договору от 20.05.2005г. без номера и даты, приходный кассовый ордер от №39 от 30.05.05г., счет-фактура №00000039 от 30.05.2005г. свидетельствуют о том, что игровые автоматы №№ 05020053. 05010023, 04030339,05010029 принадлежат заявителю. Довод заявителя о том, что  указанные документы являются сфальсифированными, суд считает необоснованным и не подтвержденным  материалами дела, поскольку назначенная по ходатайству предпринимателя ФИО2 по настоящему делу судебная технико-почерковедческая экспертиза, призванная установить принадлежность подписи на договоре возмездного оказания услуг от 20.05.05г. (л.д. 52, т.2), акте передачи материалов для сборки игровых автоматов к указанному договору от 20.05.2005г.; акте приема-передачи игровых автоматов, собранных из материалов заказчика от 30.05.05г.(л.д. 54, т.2), проведена не была, ввиду невозможности дать заключение по причине непригодности объектов для идентификации.

 Довод предпринимателя ФИО2 о том, что момент заключения договора от 20.05.05г. с ООО «Компкания «Мастер Геймс» он находился на территории другого государства, что подтверждается отметками в загранпаспорте, не может быть принят судом во внимание, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает контрагентам заключать договоры в отношении правоотношений, которые возникнут в будущем, следовательно, спорный договор мог быть заключен между предпринимателем ФИО2 и ООО «Компания «Мастер Геймс» и до указанной в договоре даты его заключения.

Из указанного следует, что в игровом зале, расположенном в г. Краснодаре, ст. Елизаветинская, по ул.Степная.397 были установлены игровые автоматы, принадлежащие ФИО2

02 марта 2006 года заявителем подано в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения ИФНС России №4 по г.Краснодару №1480 от 19.09.2005г.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обжаловать ненормативные акты должностных лиц и органов местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда узнали о нарушении их прав и законных интересов; пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Судом установлено, что об оспариваемом решении заявителю было известно, не позднее 17.10.2005г., когда представителем заявителя ФИО7 была подана в налоговый орган объяснительная по факту правонарушения. Более того, налоговым органом оспариваемое решение было направлено по почте 05.10.2005г. (почтовая квитанция) и получено заявителем 11.10.2005г. (почтовое уведомление). Следовательно, заявление о признании недействительным решения налогового органа подано в арбитражный суд по истечении трехмесячного срока обжалования, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя. Ходатайство о восстановлении срока обжалования предпринимателем не заявлялось, более того, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Таким образом, суд 1-ой  инстанции правильно признал срок для обжалования ненормативного акта пропущенным и правильно отказал предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России №4 по г. Краснодару  №1480 от 19.09.05г.

Дело рассмотрено в соответствие  с требованиями  норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам  суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 06.10.2006г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 06.10.2006г. по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2006г.  по делу

 № А-32-7511/2006-48/229 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                                                  Буренков Л.В.

Судьи:                                                                                               Козубова М.Г.

                                                                                                           ФИО1