Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехинвест» (после замены - общество с ограниченной ответственностью «Игрек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Реаком-Черноземье»

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехинвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реаком-Черноземье» (далее - ответчик) о взыскании 2 048 829 рублей долга, 247 138 рублей 76 копеек неустойки за период с 22.01.2016 по 05.04.2016, а также 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, л.д. 30, т.1).

Решением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 048 829 рублей долга, 247 138 рублей 76 копеек неустойки, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя отказано в связи с недоказанностью их несения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34479 рублей 84 копейки государственной пошлины по иску.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.12.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

04.04.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Игрек» о процессуальном правопреемстве истца - ООО «Агротехинвест» на правопреемника ООО «Игрек» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) № 55 от 01.03.2017.

Определением от 27.06.2017 заявление ООО «Игрек» удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «Агротехинвест» на ООО «Игрек» по исполнительному листу серии ФС № 011207280, выданного 06.10.2016 по делу №А32-7519/2016.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит осуществить процессуальное правопреемство, поскольку в материальном правоотношении произошла замена стороны на основании сделки уступки права требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. 7.4. дистрибьюторского договора (соглашения) № 1 от 26 февраля 2015г. ни одна из сторон не может без получения предварительного согласия в письменной форме всех других сторон, осуществить переуступку или передать свои права и/или обязанности по настоящему соглашению третьей стороне. Согласно вышеуказанному пункту дистрибьюторского договора (соглашения), заключенному между ООО «Агротехинвест» и ООО «Реаком-Черноземье», стороны не вправе передавать права и обязанности третьей стороне. Доказательств согласия на уступку права требования ООО «Реаком-Черноземье» стороны по данному договору представлено не было. Таким образом, договор уступки права требования заключен без согласия ответчика, вопреки запрету о передаче прав и обязанностей третьей стороне. Спорный договор уступки права требования является недействительным и оспаривается в отдельном арбитражном деле № А32-34332/2017, судом не учтено, что задолженность погашалась первоначальному кредитору.

Лица, участвующие в деле, в том числе и служба приставов надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2017 года между ООО «Агротехинвест» и ООО «Игрек» был заключен договор уступки права (цессии) № 55, по условиям которого ООО «Агротехинвест» (цедент) уступил право требования по исполнительному листу ФС № 011207280, выданного по делу № А32-7519/2016 года Арбитражным судом Краснодарского края от 28.06.2016 года ООО «Игрек» (цессионарию).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования) влечет за собой процессуальное правопреемство, которое в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформляется определением суда.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ссылка должника на то, что договор цессии является ничтожным, судом первой инстанции отклонена в силу следующего.

В соответствии с п. 7.4. дистрибьюторского договора (соглашения) № 1 от 26 февраля 2015 г., ни одна из сторон не может без получения предварительного согласия в письменной форме всех других сторон, осуществить переуступку или передать свои права и/или обязанности по настоящему соглашению третьей стороне.

Согласно вышеуказанному пункту дистрибьюторского договора (соглашения), заключенному между ООО «Агротехинвест» и ООО «Реаком-Черноземье» стороны не вправе передавать права и обязанности третьей стороне.

Доказательств согласия на уступку права требования ООО «Реаком-Черноземье» стороны по данному договору представлено не было.

На момент заключения договора уступки от 01 марта 2017 года № 55 вступили силу положения п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым несоблюдение кредитором соглашения об ограничении либо запрете уступки права не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, отсутствие согласия должника не может служить основанием для установления судом отсутствия факта правопреемства в материальном правоотношении, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.

В соответствии с изложенной в Определении от 13.03.2017 №310-ЭС17-595 позицией Верховного Суда Российской Федерации, в отношении денежного требования, связанного с предпринимательской деятельностью, законом (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования.

Следовательно, договор уступки прав от 01.03.2017 не лишен юридической силы, а осуществление на его основе процессуального правопреемства является правомерным.

Ссылки заявителя о том, что часть задолженности погашается первоначальному кредитору не могут служить основанием для отказа в процессуальной замене, так как такие доводы подлежат проверке и могут приводиться на стадии исполнения судебного акта в службе приставов, в материалы дела не представлено доказательств прекращения исполнительного производства в связи с погашением долга первоначальному кредитору.

Ссылки заявителя жалобы о том, что в настоящее время договор цессии оспаривается в отдельном исковом производстве также не могут служить основанием к отказу в процессуальной замене, так как вступившего в законную силу судебного акта о признании спорного договора цессии недействительной сделкой в дело не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2017 года по делу № А32-7519/2016 о процессуальном правопреемстве оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева