Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инекс-Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.10.2014), от третьих лиц: ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.10.2013), в отсутствие истца – администрации г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО5, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инекс-Сочи» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А32-7561/2011 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Инекс-Сочи» (далее – общество), в котором просит обязать ответчика предоставить право беспрепятственного прохода, проезда
по земельному участку площадью 9314 кв. м (кадастровый номер 23:49:0202010:0004), находящемуся по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46а, к жилым домам № 34/6 и № 36а по ул. Тимирязева в Центральном районе г. Сочи в пределах, установленных постановлением администрации от 22.04.2010 № 449 (далее – постановление № 449), путем демонтажа ограждения из листового металлического профиля.

Решением суда от 14.02.2014 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014, решение суда от 14.02.2014 отменено, требования удовлетворены. Суд обязал общество устранить препятствия в обеспечении доступа (прохода, проезда)
к жилым домам № 34/6 и № 36а по ул. Тимирязева Центрального района г. Сочи
в соответствии с установленным постановлением № 449 постоянным публичным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:4 путем демонтажа металлического ограждения и ворот.

Общество 22.10.2014 обратилось с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 26.05.2014 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в силу пункта 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации. Доводы общества о том, что фактически
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
(далее – ЕГПР) содержатся данные о частном сервитуте, установленном на основании соглашения, заключенного ФИО5, ФИО2, ФИО3
и администрацией, и что публичный сервитут, установленный постановлением № 449,
в ЕГРП не зарегистрирован, оставлен апелляционной инстанцией при рассмотрении спора по существу без внимания. На обращение общества регистратор письмом от 26.08.2014 № 15-124/23344 сообщил об исправлении технической ошибки и внесении изменений в ЕГРП в части указания на тип сервитута – частный (запись регистрации от 21.08.2014 № 23-23-50/107/2010-082). Незарегистрированное постановление № 449 об установлении публичного сервитута не порождало правовых последствий с даты его принятия, следовательно, не может являться основанием для удовлетворения заявленных администрацией требований. Исправление технической ошибки и внесение изменений в ЕГРП с указанием типа сервитута частный является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Апелляционный суд определением от 03.12.2014 отказал обществу
в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по новым обстоятельствам. Суд пришел к выводу
о том, что исправленная техническая ошибка в названии вида зарегистрированного сервитута не является отменяющим актом вышестоящего органа, названным в пункте 1 части 3 статьи 311 Кодекса в качестве нового обстоятельства. Факт регистрации
не публичного, а частного сервитута не является тем существенным обстоятельством, которое способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу и, следовательно, не может привести к иному результату рассмотрения спора.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 03.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52). Заявитель считает, что внесение должностным лицом изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРП, отменяет регистрацию публичного сервитута. Данное обстоятельство является существенным, поскольку в таком случае у администрации отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с иском об устранении нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ФИО2 и ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи
и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта
по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации
не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался
в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если
в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно постановлению № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта
в порядке апелляционного, кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом
в установленном порядке.

В качестве нового для дела обстоятельства заявитель указал на исправление регистратором технической ошибки в виде изменения типа сервитута с публичного
на частный.

Однако, как верно указал апелляционный суд, исправленная регистратором техническая ошибка в названии вида зарегистрированного сервитута не является отменяющим актом вышестоящего органа или должностного лица, названным в пункте 1 части 3 статьи 311 Кодекса в качестве нового обстоятельства. Постановление № 449 об установлении публичного сервитута никем не отменено, не признано недействительным. Факт регистрации не публичного, а частного сервитута не является тем существенным обстоятельством, которое способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу и, следовательно, не может привести к иному результату рассмотрения спора, поскольку частный сервитут установлен в отношении того же земельного участка. Согласно соглашению об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) от 20.07.2007, заключенному администрацией и ФИО5, ФИО2, ФИО3 (пользователи), администрация (собственник земельного участка) обязалась обеспечить пользователям, органам государственного контроля и надзора свободный доступ на участок.
По смыслу заявленного иска требование администрации является негаторным, поскольку направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и относящимся к общим проходам (проездам), существовавшим с 1962 года. Ответчик возвел металлическое ограждение и ворота, препятствующие свободному проезду собственникам рядом расположенных земельных участков и жилых домов, у которых нет иного прохода (проезда).

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, место нахождения спорных сооружений не оспаривалось, их границы на местности и расположение относительно земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и собственности третьих лиц, установлены заключением эксперта. Указание в качестве одного
из обстоятельств, на которых основаны исковые требования, на наличие публичного,
а не частного сервитута в целях определения местоположения спорных сооружений,
о демонтаже которых фактически заявлен иск, не меняет правой природы иска
и установленных по делу обстоятельств о доказанности факта чинения ответчиком препятствий в проходе (проезде). С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу
№ А32-7561/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Р.А. Алексеев

Е.В. Улько