Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – открытого акционерного общества «Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованных лиц: государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), Министерства природных ресурсов Краснодарского края
(ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А32-7565/2015, установил следующее.

ОАО «Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу» и Министерству природных ресурсов Краснодарского края, в котором просило: признать недействительным предписание государственного лесного инспектора от 24.12.2014 № 4; признать незаконными и отменить постановления от 26.02.2015 № 10-Л и № 11-Л о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебные инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сделали вывод о том, что данный спор не входит в подведомственность арбитражного суда.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель не согласен с выводом судов о неподведомственности спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, 24.12.2014 на основании акта проверки от 23.12.2014 государственный лесной инспектор вынес обществу предписание № 4 об устранении нарушений лесного законодательства. Постановлениями от 26.02.2015 № 10-Л и № 11-Л общество и директор филиала общества ФИО1 признаны виновными в нарушении условий договора аренды и привлечены к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей и 5 тыс. рублей.

Общество оспорило названные акты в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1
статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т. д. Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности. Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из материалов дела видно, что общество оспорило в арбитражном суде постановления о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что объективная сторона вмененного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования
(глава 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), данное дело в любом случае подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных критериев отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), суд кассационной инстанции считает правомерным прекращение производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды также учли судебную практику по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2015 по делу № А57-17285/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015 по делу № А56-29787/2014).

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А32-7565/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова