Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2015), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Лэтсар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (руководитель) и ФИО4 (доверенность от 25.08.2015), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А32-7581/2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Лэтсар» (далее – общество) и администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) со следующими требованиями:

– признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 08.06.2011 № 441 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:334, в части продажи земельного участка площадью 140,0 кв. м и земельного участка площадью 438,0 кв. м, входящих в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:334 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой Славы, 9 согласно схеме земельных участков (Приложение № 4 к заключению эксперта строительно-технической экспертизы № 23/43/2013-64);

– установить права общей долевой собственности предпринимателя (57 222/931 200 доли) и общества (873 978/931 200 доли) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:334.

Иск мотивирован следующим. Предприниматель является одним из собственников (доля в праве 99/100) объекта недвижимости (здания магазина), расположенного на территории рынка. Права на земельный участок, необходимый для использования данного недвижимого имущества, не оформлены. Собственником иных объектов недвижимости, размещенных на территории рынка, является общество, которое заключило с администрацией договор купли-продажи от 08.06.2011 № 441 земельного участка площадью 9 312 кв. м с кадастровым номером 23:43:0408001:334 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Оспариваемая сделка заключена ответчиками с нарушением исключительного права предпринимателя на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 (судья Левченко О.С.) исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что на основании договора купли-продажи от 27.11.2011, заключенного с ЗАО «Кубаньторгодежда», предприниматель является собственником здания магазина, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Игнатова, д. 20. Объект принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ФИО6 (доля предпринимателя в праве составляет 99/100). Право собственности на здание магазина зарегистрировано за указанными лицами (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 18.03.2013 № 23-0-1-172/4020/2013-2598). Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:153, в кадастровом квартале 23:43:0408001, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют, что подтверждается уведомлением от 18.03.2013 № 23-0-1-172/4020/2013-2597. В границах кадастрового квартала 23:43:0408001 сформирован земельный участок площадью 9 312 кв. м с кадастровым номером 23:43:0408001:334, расположенный по адресу: <...>. Общество является собственником объектов недвижимого имущества, находящихся в границах участка с кадастровым номером 23:43:0408001:334 и на основании договора купли-продажи от 08.06.2011 № 441, заключенного с администрацией, приватизировало данный земельный участок. Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:334 зарегистрировано (свидетельство от 18.07.2011 № 23-АИ 739287). Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, согласно которому собственник объекта недвижимости, права которого при приватизации участка не были учтены, вправе предъявить иск об установлении права общей долевой собственности вне зависимости от делимости участка. Признав, что часть приватизированного обществом земельного участка (площадью 140 кв. м и 438 кв. м) необходима для эксплуатации здания магазина, суд признал договор купли-продажи от 08.06.2011 № 441 недействительным в указанной части (статьи 28, 33, 36 Земельного кодекса, статьи 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Местоположение и площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации здания магазина определены в заключении строительно-технической экспертизы № 23/43/2013-64 (приложение № 4). Суд также установил право общей долевой собственности предпринимателя на земельный участок площадью 9 312 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0408001:334, по адресу: <...>, определив доли в праве собственности (доля предпринимателя 57 222 / 931 200, доля общества – 873 978 / 931 200). Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отнесена на общество (т. 2, л. д. 297).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение от 28.11.2014 отменено. В удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении дополнительной судебной экспертизы и в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд дополнительно установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:153 сформирован ранее для целей эксплуатации здания магазина по ул. Игнатова, 20 и до настоящего времени с кадастрового учета не снят (является ранее учтенным). Границы данного земельного участка не были уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предприниматель не имеет оформленного в установленном порядке титула на земельный участок, необходимый для эксплуатации данного объекта. Оспариваемый договор заключен ответчиками на основании постановлений администрации от 24.08.2010 № 6377 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице Трудовой Славы, 9 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» и от 29.04.2011 № 2899 «О предоставлении ООО "Лэтсар" в собственность за плату земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара». Земельный участок приобретен обществом в порядке статьи 36 Земельного кодекса в связи с нахождением на нем принадлежностью указанному ответчику объектов рынка (свидетельство от 30.03.2006 серии 23-АА № 661938-661942). Обществу ранее (с 1998 года) предоставлялись в аренду два земельных участка (площадью 6281 кв. м и 1580 кв. м) для целей строительства. Право собственности на сформированный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:334 зарегистрировано за обществом в установленном порядке (свидетельство 23-АИ 739287 от 18.07.2011). Объект недвижимости истца расположен на ином ранее сформированном и учтенном земельном участке, не относящемся к участку ответчика, приобретенному в порядке приватизации. Суд первой инстанции неверно воспринял изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 правовую позицию, поскольку она относится к ситуации нахождения в границах одного сформированного участка объектов недвижимого имущества, принадлежащих различным собственникам. В данном споре оформление в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:334 невозможно даже в том, случае, если данный участок (его часть) действительно необходим для эксплуатации здания магазина. Следовательно, требование истца об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:334 не может быть удовлетворено. Предприниматель вправе опорочить титул общества (в определенной части) для последующей реализации права на приобретение земельного участка (с целью его объединения с участком с кадастровым номером 23:43:0408001:153 под зданием магазина) и формирования земельного участка, достаточного для эксплуатации принадлежащего ему объекта. Вместе с тем, доводы истца (вывод эксперта) о том, что для эксплуатации принадлежащего истцу магазина необходима часть земельного участка общества, признаны апелляционным судом необоснованными. Материалы дела подтверждают, что первоначально для целей эксплуатации магазина сформирован земельный участок площадью 704 кв. м (на кадастровый учет участок поставлен с декларированной площадью 706 кв. м). Сформированный для целей эксплуатации рынка земельный участок общества с кадастровым номером 23:43:0408001:334 не накладывается на земельный участок под зданием магазина и прилегающей к магазину территорией в пределах указанной площади даже с учетом формирования проезда, относящегося к землям общего пользования. Из заключения эксперта следует, что необходимая для эксплуатации здания магазина площадь составляет 687 кв. м (без учета автостоянки). Экспертом также определено, что площадь участка, оставшегося для эксплуатации объекта, составляет не менее 704 кв. м и дополнительно имеется возможность обеспечения пожарного проезда перед зданием (шириной 6 м). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь земельного участка, сформированного для эксплуатации здания истца, не соответствовала действовавшим в указанный период обязательным строительным нормам и правилам. Проанализировав СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавшие в период формирования участка с кадастровым номером 23:43:0408001:153, и актуальные СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», апелляционный суд признал, что сформированный для целей эксплуатации здания магазина земельный участок достаточен. Примененное экспертом в заключении постановление Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2009 № 1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» принято после формирования земельного участка для целей эксплуатации магазина, поэтому не может обосновывать необходимость в формировании участка большей площадью без учета сложившейся застройки. Данный норматив может обусловливать обращение в установленном порядке за предоставлением дополнительного земельного участка за счет свободных земель, но не право опорочить титул на земельный участок, ранее предоставленный обществу. В деле отсутствуют доказательства того, что земельный участок, предоставленный ответчику для эксплуатации рынка, является чрезмерным. Напротив, отраженная на схемах эксперта застройка рынка позволяет установить, что в районе смежных с магазином границ земельного участка таковые установлены фактически по линии существующей застройки рынка. С учетом изложенного, апелляционный суд не принял во внимание указанную экспертом нормативную потребность магазина в площадях для автостоянок в качестве подтверждения ничтожности титула общества на часть земельного участка, ранее предоставленного для эксплуатации рынка. Представленное истцом внесудебное заключение ООО «ЦПК "Строитель"» также не принято апелляционным судом, поскольку его выводы противоречат материалам землеустроительного дела. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным (в части) заключенного ответчиками договора купли-продажи от 08.06.2011 № 441. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы как направленного на установление обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по делу (т. 3, л. д. 249).

Предприниматель обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 28.01.1983 № 55/16 для строительства магазина выделялся землеотвод площадью 0,5 га. Из этого участка впоследствии и формировался земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов рынка. Материалы дела подтверждают, что общество на протяжении ряда лет арендовало (для целей эксплуатации рынка) два земельных участка общей площадью 7862 кв. м (договор аренды от 02.10.1998 № 1519). Для цели же приватизации обществом сформирован иной (новый) земельный участок площадью 9312 кв. м с кадастровым номером 23:43:0408001:334. При этом увеличение площади приобретаемого участка по отношению к ранее арендованному апелляционным судом не объяснено. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что объект недвижимости истца расположен на ином (ранее сформированном) земельном участке, не имеющим отношения к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0408001:334, ошибочен. Государственный кадастр недвижимости содержит актуальные сведения только о земельном участке, приобретенном (приватизированном) в 2011 году обществом. Заключением судебного эксперта подтверждается, что для нормальной эксплуатации здания магазина, расположенного на территории рынка, необходима часть участка общества (площадью 572,22 кв. м). Оставшийся в распоряжении истца земельный участок (площадью около 704 кв. м), расположенный под объектом недвижимости, недостаточен для его эксплуатации. Для подтверждения данного обстоятельства предприниматель ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о проведении дополнительной экспертизы, которое необоснованно отклонено апелляционным судом.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы предпринимателя, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

От администрации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФИО6 отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил окружной суд апелляционное постановление отменить, решение от 28.11.2014 оставить в силе.

Представители общества и администрации возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов суда апелляционной инстанций нормам гражданского и земельного законодательства, а также представленным в дело доказательствам.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ФИО6 в судебное заседание кассационной инстанции не явилась (представителя в суд не направила).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 27.11.2011 между ЗАО «Кубаньторгодежда» (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (т. 2, л. д. 164 – 166). По условиям договора покупатель приобретает в собственность нежилое здание – магазин (литера А, инвентарный номер 1078) общей площадью 394 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Игнатова, д. 20.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 20.11.2012, здание магазина состоит из основного здания (первый этаж, литера А, площадь 475 кв. м), основной пристройки (первый этаж, литера А1, площадь 78 кв. м) и второго этажа (литера над/А, А1, площадь 211,8 кв. м). В особых отметках указано, что основная пристройка (литера А1) и второй этаж (литера над/А, А1) возведены самовольно (т. 1, л. д. 51 – 67).

Вместе с тем, в дело представлены свидетельства от 30.11.2012 № 23-АЛ 295646 и от 22.01.2013 № 23-АЛ 353862, а также выписка из ЕГРП от 18.03.2013 № 23-0-1-172/4020/2013-2598, в которых указано, что истец является собственником нежилого здания – магазина, имеющего площадь 650,3 кв. м и расположенного по адресу: <...> (т. 1, л. д. 26 – 29, 111). Здание принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 99/100). Вторым сособственником объекта с долей в праве на указанный объект 1/100 является ФИО6

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, в настоящее время судом общей юрисдикции рассматривается иск прокуратуры Краснодарского края о сносе самовольной постройки (приведении нежилого здания в соответствие с проектной документацией). Решение суда первой инстанции по данному спору не вступило в законную силу и обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Нежилое здание (магазин) расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:153, в кадастровом квартале 23:43:0408001. Сведения о зарегистрированных правах на участок с кадастровым номером 23:43:0408001:153 отсутствуют, что подтверждается уведомлением от 18.03.2013 № 23-0-1-172/4020/2013-2597 (т. 1, л. д. 108).

ЗАО «Кубаньторгодежда» приобрело здание магазина по договору купли-продажи от 20.07.2009 у МУП «Комбинат лечебного питания». Переход права зарегистрирован 24.08.2009. По данным технического паспорт здание возведено в 1986 году и до предоставления его в хозяйственное ведение МУП «Комбинат лечебного питания» являлся объектом муниципальной собственности, принадлежал МУП «Прогресс».

В материалах землеустроительного дела имеется решение исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 28.01.1983 № 55/16 о разрешении Краснодарскому Горплодовощторгу разработки проекта и строительства магазина овощи-фрукты в Советском районе города по ул. Игнатова на земельном участке площадью 0,5 га (т. 3, л. д. 108).

Согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в составе землеустроительного дела от 17.09.1996 магазин № 42 по ул. Игнатова, 20 решением от 03.04.1992 № 280 преобразован в МУП «Прогресс» (т. 3, л. д. 109).

Постановлением главы городского самоуправления г. Краснодар от 11.04.1997
№ 571 МУП «Прогресс» предоставлен в аренду земельный участок площадью 704 кв. м для эксплуатации здания магазина по ул. Игнатова, 20 сроком на 5 лет (т. 3, л. д. 104).

В материалах землеустроительного дела имеется чертеж границ соответствующего земельного участка с указанием длин линий, румбов и координат поворотных точек (т. 3, л. д. 128).

На основании указанного постановления МУП «Прогресс» и мэрия
города Краснодар заключили договор аренды земельного участка от 20.05.1997 № 454 (4300001993) до 11.04.2002, зарегистрированный в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству (т. 2, л. д. 240 – 252).

Приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 09.04.2004 № 507 из хозяйственного ведения МУП «Прогресс» в муниципальную казну изъято здание магазина по ул. Игнатова, 20, что повлекло прекращение арендных правоотношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:153.

Согласно представленной в дело кадастровой выписке (т. 1, л. <...>) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:153 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 16.10.2005 с декларированной площадью 706 кв. м с указанием на отсутствие сведений о границах и ориентировочное определение местоположения.

В границах кадастрового квартала 23:43:0408001, сформирован также земельный участок площадью 9 312 кв. м с кадастровым номером 23:43:0408001:334. На основании постановлений администрации муниципального образования город Краснодар от 24.08.2010 № 6377 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице Трудовой Славы, 9 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» и от 29.04.2011 № 2899 «О предоставлении ООО "Лэтсар" в собственность за плату земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара» общество и администрация заключили договор купли-продажи от 08.06.2011 № 441 земельного участка площадью 9 312 кв. м с кадастровым номером 23:43:0408001:334, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л. д. 89 – 92). Право собственности на данный участок зарегистрировано за обществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2011 № 23-АИ 739287 (т. 1, л. д. 158).

За обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества (нежилое здание – крытый рынок), расположенный по адресу <...> (свидетельство о праве государственной собственности права от 30.03.2006 23-АА 661938; т. 1, л. д. 93).

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.2011 № 441, а также просила установить права на часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:334. Иск мотивирован тем, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:334 и заключении ответчиками договора купли-продажи было нарушено исключительное право предпринимателя (как собственника объекта недвижимости), предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов раскрыт в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015). В силу данной нормы лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Договор купли-продажи от 08.06.2011 № 441 заключен с обществом как с собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:334. Данный участок имеет площадь 9312 кв. м и вид разрешенного использования – для эксплуатации крытого рынка и торговых рядов. Земельный участок образован с учетом расположения на нем объектов недвижимости, их площади и назначения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В части 1 статьи 166 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектами недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав заключение судебного эксперта в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, апелляционный суд установил следующее. Принадлежащий предпринимателю объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:153, который ранее формировался именно для целей эксплуатации нежилого здания (магазина). Данный земельный участок, относящийся к публичной собственности, до настоящего времени с кадастрового учета не снят (является ранее учтенным). Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:334 (также относившийся к публичным землям) сформирован для иных целей (эксплуатация объектов рынка) и приобретен обществом на основании статьи 36 Земельного кодекса как собственником недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке. Таким образом, нежилое здание (магазин) истца расположено на ином сформированном (ранее учтенном) земельном участке (с кадастровым номером 23:43:0408001:153), нежели участок, приобретенный обществом в порядке приватизации (с кадастровым номером 23:43:0408001:334). Следовательно, суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон правовые подходы, сформулированные в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, поскольку объекты недвижимости предпринимателя и общества находятся в границах разных (не пересекающихся между собой) земельных участков. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требования истца об установлении права общей долевой собственности сторон в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:334.

Признаны необоснованными и доводы истца о недействительности (в части) заключенного ответчиками договора купли-продажи от 08.06.2011 № 441 как нарушающего исключительное право предпринимателя на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания (магазина). Исследовав материалы землеустроительного дела и заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что для целей эксплуатации магазина был сформирован земельный участок площадью 704 кв. м (на кадастровый учет участок поставлен с декларированной площадью 706 кв. м). Сформированный для целей эксплуатации рынка участок с кадастровым номером 23:43:0408001:334 не накладывается на земельный участок под зданием магазина и прилегающей к магазину территорией (в пределах указанной площади) даже с учетом формирования проезда, относящегося к землям общего пользования. Необходимая для эксплуатации здания магазина площадь составляет 687 кв. м (без учета автостоянки). При этом площадь участка, оставшегося для эксплуатации объекта истца, составляет не менее 704 кв. м и дополнительно имеется возможность обеспечения пожарного проезда перед зданием (шириной 6 м). В деле отсутствуют доказательства того, что площадь земельного участка, сформированного для эксплуатации здания магазина, не соответствовала действовавшим в указанный период обязательным строительным нормам и правилам. Проанализировав СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавшие в период формирования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:153, и актуальные СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», апелляционный суд пришел к выводу о том, что сформированный для целей эксплуатации магазина земельный участок достаточен. Примененное экспертом в заключении постановление Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2009 № 1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» принято после формирования земельного участка для целей эксплуатации магазина, поэтому не может обосновывать необходимость в формировании участка большей площадью без учета фактически сложившейся застройки. Данный норматив может обусловливать обращение в установленном порядке за предоставлением дополнительного земельного участка за счет свободных земель, но не право опорочить титул на земельный участок, ранее предоставленный обществу. В деле отсутствуют доказательства того, что земельный участок, предоставленный ответчику для эксплуатации рынка, является чрезмерным. Напротив, отраженная на схемах эксперта застройка рынка свидетельствует о том, что в районе смежных с магазином границ земельного участка таковые установлены фактически по линии существующей застройки рынка. Поэтому указанная экспертом нормативная потребность магазина в площадях для автостоянок не принята судом в качестве подтверждения ничтожности титула общества на часть земельного участка, предоставленного для эксплуатации рынка. Приведенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования истца о признании недействительным (в части) договора купли-продажи от 08.06.2011 № 441.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы (объекты недвижимости предпринимателя и общества расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:334; заключением судебного эксперта подтверждается, что расположенный под зданием магазина земельный участок недостаточен для его эксплуатации, что влечет недействительность (в части) договора купли-продажи) окружным судом отклоняются. Данные доводы основаны на неправильном понимании заявителем норм гражданского и земельного законодательства, они противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не влияют на правомерность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Они не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, который при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, переоценка которых в компетенцию кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 Кодекса). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 10.08.2015 № 187).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А32-7581/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин