Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по городу Новороссийску на решение арбитражного суда от 02.08.2007 г. (судья Руденко Ф.Г.)

по заявлению ООО «Кубанькурортсервис», г. Новороссийск

к ИФНС РФ по городу Новороссийску, г. Новороссийск

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя: Мухин А.Н. – представитель по доверенности от 16.04.07 г.

от заинтересованного лица: Агафонова Е.А. – представитель по доверенности от 01.03.07г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубанькурортсервис» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по городу Новороссийску (далее инспекция) № 55д1 от 02.04.2007 года.

Решением суда от 02.08.2007 года (с учетом исправительного определения от 11.10.2007 г. ) оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления 1 018 861 руб. НДС, 175 000 руб. пени по НДС и 203 772 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС. В остальной части требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал необоснованность налоговой выгоды заявителя в виде применения налоговых вычетов по НДС. В части доначисления НДС на основании п. 3 ст. 40 НК РФ, суд указал, что инспекция в нарушение указанной нормы сравнивала цену спорного товара не с рыночными ценами идентичных (однородных) товаров, а с ценами, существующими на проверяемом предприятии.

Заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, в которой инспекция просит изменить решение в части признания недействительным решения № 55д1. Жалоба мотивирована тем, что заявитель проявил неосмотрительность в выборе контрагентов, в связи с чем налоговая выгода не может считаться обоснованной. Кроме того, инспекция ссылается на то, что счета-фактуры ООО «ГарантИнвест» не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны не руководителем организации Котеневой И.В., что следует из ее письменных объяснений.

Общество полагало решение суда законным и обоснованным.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

С 09.01.2007 г. по 26.02.2007 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2006 года, результаты которой отражены в акте № 14 д1 от 27.02.2007 года.

Решением инспекции от 02.04.2007 г. № 55д1 доначислены налоги, в том числе 1 207 802 руб. НДС, 214 333 руб. налога на прибыль; начислены пени, в т.ч. 215 382,46 руб. по НДС, 1765 руб. по НДФЛ, 50 036,27 руб. по налогу на прибыль; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов в общей сумме 282 902 руб.

Суд первой инстанции признал недействительным указанное решение в части доначисления 999 777 рублей НДС по операциям приобретения обществом товаров (услуг) у ООО «ГарантИнвест» и 19 084 руб. НДС по операциям реализации обществом товаров Байдукову Ю.И., а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части суд признал оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части удовлетворения требований заявителя, а общество возражений на судебный акт не заявило, то в силу п. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

999 777 рублей НДС (358248 руб. за октябрь 2004 г., 159 649 руб. за ноябрь 2004 г., 216 133 руб. за декабрь 2004 г., 265 747 руб. за январь 2005 г.) доначислено в связи с непринятием инспекцией налоговых вычетов по операциям общества с ООО «ГарантИнвест», г.Москва.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты встречной проверки ООО «ГарантИнвест», из которых следует, что последнее не уплачивало налоги с момента регистрации (с 28.04.2004 г.), а также на объяснение Котеневой Инны Валерьевны, значащейся в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ГарантИнвест», которая отрицает свое отношение к данной организации (л.д. 10-22 т. 2).

Однако, как видно из материалов встречной проверки ООО «ГарантИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке.

От имени ООО «Гарант Инвест» с заявителем заключен договор купли-продажи № 12 от 27.09.04 г. и договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.04 г., переданы товары и оказаны услуги, о чем составлены акты, накладные и выставлены счета-фактуры.

Показания Котеневой И.В. сами по себе не могут опровергнуть письменные документы по сделке, которые как в них указано подписаны названным лицом, пока не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие, что подпись на счетах-фактурах выполнена иным лицом. Таких доказательств суду не представлено.

В свою очередь, отрицание продавцом (руководителем продавца) хозяйственной операции с покупателем может в равной степени свидетельствовать как о ее отсутствии, так и об уклонении самого продавца от налогообложения.

Счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями, надлежащим образом заверенные дубликаты которых представлены суду апелляционной инстанции.

Касательно ссылок инспекции на неосмотрительность общества, не проверившего исполнение контрагентом налоговых обязанностей, суд обращает внимание на следующее.

Исходя из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 неосмотрительность налогоплательщика может иметь место тогда, когда ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, что должно быть доказано налоговым органом.

Однако, инспекция не указывает на основании чего заявителю должно было быть известно о неуплате ООО «ГарантИнвест» налогов в бюджет. Доказательств взаимозависимости или аффилированности данных лиц инспекция не приводит и на их наличие не ссылается.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ налоговая выгода (налоговый вычет) может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (абз. 2 п. 10 вышеуказанного постановления № 53 от 12.10.06 г.).

В данном случае, инспекцией по указанному основанию (неуплата контрагентом налога в бюджет) не принят вычет в сумме 734 030 руб. в 2004 году и 265 747 руб. в 2005 году, в то время как общая сумма налоговых вычетов по суммам НДС, уплаченным поставщикам, составила в 2004 году – 8 706 887 руб., в 2005 году – 12 316 291 руб. То есть, спорная сумма явно не преобладает в общей сумме налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о необоснованном характере налоговой выгоды заявителя в части сумм НДС, заявленных к вычету по операциям с ООО «ГарантИнвест» у суда не имеется.

Основанием доначисления 19 084 руб. НДС за сентябрь 2005 г. явился пересчет суммы налога по операциям реализации обществом товаров Байдукову Ю.И., на основании п. 3 ст. 40 НК РФ исходя из рыночной цены идентичных товаров.

Статьей 40 Налогового кодекса РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Байдуков Ю.И. является учредителем общества с долей в уставном капитале 25 % и одновременно является директором общества. При таких обстоятельствах, с учетом п. 2 ст. 20 НК РФ, п. 3.3 определения Конституционного суда РФ от 04.12.03 г. № 441-О, п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.98 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п.п. 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03 г. № 71, Байдуков Ю.И. и общество являются взаимозависимыми лицами в целях применения ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ при наличии оснований для контроля цены сделки, налоговый орган должен установить рыночную цену идентичных (однородных) товаров, и когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 статьи 40 НК РФ. При этом, учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории РФ или за пределами РФ.

При определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 НК РФ).

Пункт 9 статьи 40 НК РФ предусматривает, что при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях (количество поставляемых товаров, объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены). При этом условия сделок на рынке идентичных (однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации (абз. 1 п. 10 ст. 40 НК РФ).

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод (абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ).

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало, что рыночная цена определена на основании п. 10 ст. 40 НК РФ методом применения цены последующей реализации.

Согласно п. 10 ст. 40 НК РФ метод цены последующей реализации при реализации продавцом товаров заключается в определении рыночной цены как разности цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Таким образом, метод последующей реализации предполагает установление цены, по которой проданные товары впоследствии перепроданы покупателем (в данном случае Байдуковым Ю.И.).

Однако, из расчета стоимости товаров в целях налогообложения по ценам с учетом положений ст. 40 НК РФ (приложение № 3 к акту ВНП, л.д. 45 т. 1) и представленных в его обоснование документов (стр. 105-118 Приложения) видно, что инспекция доначислила НДС исходя из цен на идентичные товары по сделкам самого налогоплательщика с иными покупателями.

Вместе с тем, по смыслу п. 3 ст. 40 НК РФ с учетом п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03 г. № 71 доначисление налогов и пени должно производиться налоговым органом по результатам сравнения цены на товары, примененной налогоплательщиком, с рыночной ценой на идентичные (однородные) товары, реализуемые другими продавцами идентичных (однородных) товаров, а не с ценой на товар, примененной самим налогоплательщиком по другой сделке.

Цены на идентичные (однородные) товары, используемые налогоплательщиком в сделках с другими покупателями, могут приниматься во внимание наряду с ценами иных продавцов, однако рыночная цена не может устанавливаться исключительно на основании цен самого налогоплательщика. Поэтому при отсутствии других продавцов идентичных (однородных) товаров, подлежит применению иной метод определения рыночной цены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что цена товара, примененная обществом по сделке с Байдуковым Ю.И., отклонялась от рыночной цены идентичных товаров более чем на 20 процентов.

Недоказанность данного обстоятельства, является основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления 19 084 руб. НДС, а также соответствующих пеней и штрафа (аналогичная позиция изложена в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03 г. № 71).

Следует отметить, что помимо неправильного определения рыночной цены идентичных товаров инспекция допустила и другое нарушение: процентное выражение отклонения цен (приложение № 3 к акту ВНП) определено налоговым органом как соотношение разницы с проверяемой ценой (ценой реализации Байдукову Ю.И.), в то время как согласно п. 3 ст. 40 НК РФ, разница должна составить более 20 процентов от рыночной (а не проверяемой) цены. Указанное нарушение инспекцией ст. 40 НК РФ само по себе привело к необоснованному начислению НДС по некоторым видам товаров (креветка в/м 70/90, фарш рыбный лососевый, мойва, сельдь).

Таким образом, в части доначисления вышеуказанных сумм налога на добавленную стоимость, а также в части 203 772 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение инспекции недействительным.

В связи с неправомерным доначислением 1 018 861 руб. НДС, суд первой инстанции признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части 175 000 рублей пеней.

Согласно расчета инспекции (л.д. 74 т. 1) пеня начислена за период с 23.11.04 г. по 19.07.06 г.

На основе указанного расчета судом апелляционной инстанции пересчитан размер пеней. С учетом исключения из доначисленных сумм НДС: в октябре 2004 г. – 358 248 руб., в ноябре 2004 г. – 159 649 руб., в декабре 2004 г. – 216 133 руб., в январе 2004 г. – 265 747 руб., сумма пени, подлежавшей доначислению, не превысила 40 382,46 руб. (215 382,46 - 175000).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, ст. 110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 02.08.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по городу Новороссийску, г. Новороссийск, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи М.Г. Козубова.

Л.В. Буренков.