Гражданский кодекс часть 1

ООО ПКФ «Европродукт» обратилось в суд с иском к ООО «Антарес Юг» о взыскании 62 399 руб. долга за поставленную по договору рыбную продукцию и неустойки.

Решением суда от 23.05.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания 52 143, 55 руб. задолженности и 2750 руб. неустойки с учетом ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акт приемки по качеству, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не соответствует требованиям законодательства, соблюдение условий хранения продуктов после их приемки не доказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, указывая, что он предлагал истцу забрать часть товара, находящегося на складе, кроме того, акт от 25.10.2006 составлен в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете». Истец был обязан принять обратно некачественный товар. Срок начисления пени должен исчисляться с 30.12.2006 (через 7 дней после получения претензии), а не с 13.09.2006.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение законное, обоснованное и отмене не подлежит. Право собственности на товар перешло к ответчику в момент передачи, что исключает возможность возврата товара продавцу. Доказательств порчи продукции по вине истца не имеется. Ответчику была поставлена продукция надлежащего качества, что подтверждается материалами дела. Представленный акт от 25.10.2006 не содержит всех реквизитов, содержащихся в форме № ТОРГ-2.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверяется по правилам главы 34 АПК РФ.

Оценив в совокупности материалы данного дела, по подлинникам, обозреваемым в судебном заседании апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, с учетом относимости представленных доказательств к обстоятельствам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.09.06 был заключен договор купли-продажи № 03/01-09-06, в соответствии с которым истец обязался поставить рыбную продукцию, а ответчик принять и оплатить ее. Цена, ассортимент и количества товара подлежало указанию в накладных.

Истцом на основании накладных в период с 12.09.06 по 20.10.06 был поставлен ответчику товар на общую сумму 68 669, 65 руб., о чем между сторонами спора нет.

Ответчиком товар был оплачен частично в размере 16 526 руб. 10 коп. В остальной части продукция не оплачена до настоящего времени, со ссылкой ответчика на ее некачественность.

Между тем, в соответствии с п. 4.2 договора приемка товара по качеству должна производиться в момент приемки товара. Согласно ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Правила приемки, органалептические методы оценки качества рыбы, морских млекопитающих определены ГОСТ 7631-85, однако доказательств соблюдения ответчиком данных правил, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Такие доказательства суду не представлены. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что истцом поставлялся качественный товар (ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки, удостоверения качества и безопасности).

Учитывая, что передаваемая по договору продукция относится к скоропортящейся, ответчик должен доказать, что после приемки были соблюдены условия хранения товара. Однако в материалах дела соответствующие документы отсутствуют.

Акт приемки по качеству № 01 от 25.10.06, на который ссылается ответчик, не содержит доказательств вызова представителя поставщика, условия хранения товара на складе получателя, что свидетельствует об отсутствии надлежащим образом установленных обстоятельств, которые подлежат доказыванию по настоящему делу (условия хранения товара у покупателя, обязательность вызова представителя продавца).

Кроме того, указанный акт составлен значительно позже чем осуществлена фактическая передача товара и не содержит всех необходимых реквизитов, определенных в форме ТОРГ-2 (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей), утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года № 132.

Также необоснованны доводы ответчика об обязанности истца забрать часть нереализованного товара по ходатайству ответчика со ссылкой на ст. 491 ГК РФ.

Согласно названной норме ГК РФ право собственности за продавцом сохраняется только в случаях, предусмотренных договором. Договором купли-продажи от 01.09.06 такое правило не предусмотрено, следовательно право собственности на товар перешло в общем порядке в момент его передачи (ст. 223 ГК РФ), в связи с чем оснований у истца принять товар обратно в обязательном порядке не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании основной задолженности.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором от 01.09.06 иные правила оплаты товара не предусмотрены. Согласно п.3.1 договора расчеты производятся на расчетный счет продавца или наличными в кассу.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Соглашением сторон определен альтернативный порядок оплаты: платежными поручениями или в кассу продавца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассчитал период взыскания процентов с 13.09.06 (следующий день после передачи первой партии товара), а не с момента направления ответчику претензионного письма в декабре 2006 года, на что он указывал.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции размер пени уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ, расчет процентов даже с 15.09.06 с учетом двух операционных дней для проведения расчетной операции, не может повлиять на вынесенное решение, в связи с чем его необходимо оставить в данной части в силе.

Руководствуясь ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 23 мая 2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7646/2007-62/162 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	А.И. Грибова

Судьи	Г.Г. Непранов

	А.Е. Егоров