Гражданский кодекс часть 1

ООО «Северская Топливно-энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения ИФНС РФ по Северскому району № 18 от 29.03.07 г. в части взыскания штрафа в размере 1 499 944,71 руб.

Решением арбитражного суда от 11.07.07 г. решение ИФНС РФ по Северскому району № 18 от 29.03.07 г. признано недействительным в части назначения ООО «Северская ТЭК» штрафа в размере 1 349 944,71 руб.

В остальной части заявленного требования отказано.

На указанное решение суда заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, мотивированная неправильным применением норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель полагал решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 499 944,71 руб. Предприятием не были перечислены в полном объеме удержанные суммы налога на доходы физических лиц за 2005-2006 гг.

Заявителем данный факт не оспаривается и подтвержден материалами дела.

По мнению общества при вынесении решения налоговым органом не учтено наличие смягчающего обстоятельства тяжелое материальное положение общества и, как следствие, его банкротство.

Согласно п. 3 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, которые могут быть признаны налоговым органом смягчающими ответственность, не ограничен.

Согласно п. 2.1 ст. 112 НК РФ смягчающим ответственность обстоятельствам является тяжелое материальное положение физического лица, привлеченного к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Как указал Высший арбитражный суд РФ в п. 12 Постановления Пленума № 5 от 28.02.01 г. судам необходимо при реализации указанного принципа исходить из универсальности воли законодателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой подход должен осуществляться и при наложении штрафа. Не должна иметь место дискриминация в зависимости от вида налогоплательщика (налогового агента).

Таким образом, налоговый орган должен был учесть тяжелое материальное положение общества в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, при наличии такового.

Как следует из материалов дела (л.д. 6-9) денежные средства на расчетных счетах общества были либо арестованы, либо отсутствовали и имелась картотека неоплаченных счетов.

В день вынесения оспариваемого решения налогового органа, последним было составлено заявление о признании общества банкротом (л.д. 10).

Таким образом, налоговая инспекция знала о тяжелом имущественном положении заявителя.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер штрафа, признав его не соответствующим НК РФ с учетом указанных положений, предусмотренных ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 11.07.2004 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по Северскому району Краснодарского края 1000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи М.Г. Козубова.

Л.В. Буренков.