Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «21», общества с ограниченной ответственностью «ЭРА+»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018

по делу № А32-7675/2018 (судья Дуб С.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «21», общества с ограниченной ответственностью «ЭРА+»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА+» (далее – ООО «ЭРА+») и общество с ограниченной ответственностью «21» (далее – ООО «21») обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «21», общество с ограниченной ответственностью «ЭРА+»
обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «21» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в данном случае при проведении аукциона, предметом которого являлось оказание услуги по ремонту, техническому обслуживанию, проведению экспертизы и диагностики копировально-множительной техники для нужд администрации Краснодарского края в 2017 году, общество поставило государственного заказчика в более выгодное экономическое положение и позволило ему за счет снижения стоимости услуги в рамках аукциона сэкономить бюджетные денежные средства в целях их эффективного использования. Совпадение IP-адресов в данном случае может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), с которой поступили ценовые предложения, а не о факте согласованности действий заявителя с другими участниками торгов. Аффилированность юридических лиц ООО «21» и ООО «Эра+», а также согласованность их действий при участии в спорном аукционе материалами дела не подтверждена.

В апелляционной жалобе ООО «Эра+» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела № 96/2017 УФАС России по Краснодарскому краю не был доказан факт достижения (заключения) ООО «ЭРА+» и ООО «21» антиконкурентного соглашения в ходе проведения аукциона, а также факт осуществления переписки между ответчиками по антимонопольному делу, не было установлено, в чем выражалось соглашение (предмет), вменяемое ответчикам по антимонопольному делу и не установлена его противоправность, не был доказан факт исполнения вменяемого соглашения, факт обеспечения победы заранее определенного участника, а также не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем, в том числе подтверждающим самостоятельность и экономическую обоснованность действий как ООО «ЭРА +», так и других участников аукциона, в том числе ООО «21».

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Краснодарскому краю указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО «ЭРА+» и ООО «21» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В статье 4 Закона № 135-ФЗ дано понятие конкуренции как соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела
№ 96/2017 послужило заявление ИП ФИО3 о нарушении ООО «Эра+», ООО «21» антимонопольного законодательства при проведении Департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края для нужд заказчика – администрации Краснодарского края электронного аукциона от 09.12.2016
№ 0318200063916002533 (далее - аукцион).

В ходе рассмотрения заявления ИП ФИО3, документов и сведений, представленных ООО «РТС-тендер», Краснодарским УФАС России в действиях ООО «Эра+», ООО «21» антимонопольным органом установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно, ООО «Эра+», ООО «21» до 28.11.2016 заключили устное соглашение, которое предусматривало поддержание цен на аукционе в электронной форме от 09.12.2016 № 0318200063916002533 и участвовали в нем до 09.12.2016 включительно.

УФАС по Краснодарскому краю установлено, что заказчиком (администрация Краснодарского края) 09.12.2016 проводился открытый аукцион в электронной форме № 0318200063916002533 – оказание услуги по ремонту, техническому обслуживанию, проведению экспертизы и диагностики копировально-множительной техники в 2017 году, начальная максимальная цена контракта 3 000 000,00 руб. (общая цена запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, единицы работы или услуги – 6 505 112,00 руб.).

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано 10 заявок на участие в аукционе, из них 1 отозвана. К процедуре проведения электронного аукциона допущены все подавшие заявки участники закупки.

Процедура проведения электронного аукциона состоялась 09.12.2016 на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (http://www.rts-tender.ru). В торгах приняли участие 8 участников аукциона. Заказчик - администрация Краснодарского края (<...>).

Согласно информации, представленной оператором электронной площадки ООО «РТСтендер», поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников аукциона:

Номер заявки	Наименование участника	Итоговое ценовое предложение	Время
9	ООО «Галат»	1 366 073,32	11:11:07
10	ООО «Эдем»	683 036,56	11:15:08
6	ИП ФИО3	683 036,56	11:15:18
1	ООО «21»	357 780,96	11:15:39
2	ООО «Эра+»	32 525,36	11:16:25
4	ООО «РСС Кубань»	2 629 723,51	11:32:57

В соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с ч. 5 ст. 68 Закона № 44-ФЗ если в случае, предусмотренном п. 2 ст. 42 настоящего Федерального закона, в документации об электронном аукционе указаны цена каждой запчасти к технике, оборудованию, цена единицы работы или услуги, такой аукцион проводится путем снижения суммы указанных цен в порядке, установленном настоящей статьей.

По ходу проведения аукциона ООО «Эра+» было подано ценовое предложение в размере 32 525,36 руб., в результате чего общая цена запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, единицы работы или услуги по контракту была снижена на 99,5 %.

По ходу проведения аукциона ООО «21» подавались ценовые предложения, минимальное из которых составило 357 780,96 руб., в результате чего ООО «21» заняло второе место.

На основании результатов рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме и информации, содержащейся в реестре участников аукциона, направленной оператором электронной площадки, отраслевая комиссия по закупке потребительских товаров и продукции специального назначения для государственных нужд и нужд бюджетных учреждений Краснодарского края приняла решение о несоответствии заявки ООО «Эра+» требованиям документации электронного аукциона, в связи с непредставлением ООО «Эра+» документов и информации, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и положениям позиции 47 раздела документации аукциона в электронной форме, а именно: не продекларировано соответствие участника аукциона в электронной форме требованиям пункта 4 части 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

На основании рассмотрения вторых частей заявок комиссия приняла решение о признании победителем аукциона ООО «21».

Заказчиком с ООО «21» заключен 28.12.2016 заключен государственный контракт.

Подав соответствующую информацию в первой части заявок, ООО «Эра+» было допущено к аукциону и подало ценовое предложение, снизив цену аукциона.

При этом, учитывая, что данные документы должны были представляться в составе именно вторых частей заявок, ООО «Эра+» обеспечило себе наступление следующих правовых последствий:

1) ООО «Эра+» должно было быть признано участником аукциона;

2) ООО «Эра+» должно было быть допущено к участию в процедуре аукциона, на котором оно имело право выдвигать ценовые предложения и конкурировать с другими, допущенными к участию в аукционе организациями;

3) заявка ООО «Эра+» должна была быть отклонена только после проведения и завершения процедуры аукциона, когда было закончено принятие ценовых предложений от организаций, допущенных к участию в аукционе;

4) победителем аукциона и лицом, с которым должен был быть заключен контракт, должна была выступить организация, сделавшая следующее по величине после ООО «Эра+» ценовое предложение при проведении процедуры аукциона и знавшая о том, что заявка ООО «Эра+» будет отклонена после проведения процедуры аукциона и рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе - ООО «21».

Данные действия указанных хозяйствующих субъектов являются результатом реализации устного соглашения, целью которого являлось обеспечение заключения контракта одним из участников сговора (участника соглашения) путем введения в заблуждение остальных участников аукциона. Действия ООО «Эра+» по подаче демпингового ценового предложения и искусственное снижение цены контракта без намерения заключить контракт своей целью преследовали создание видимости конкурентной борьбы и введение в заблуждение остальных (за исключением ООО «21») участников аукциона.

Поведение ООО «Эра+» было направлено на исключение иных участников аукциона для предоставления преимуществ ООО «21».

Нахождение ООО «Эра+», ООО «21» по одному адресу: г. Краснодар,
ул. Леваневского, д. 108, свидетельствует о реальной возможности данных хозяйствующих субъектов достичь соглашения.

Согласно информации, предоставленной оператором электронной площадки ООО «РТСтендер», подача заявок на участие в аукционе осуществлялась
ООО «Эра+», ООО «21» с одного IP-адреса: 188.170.202.8.

Ценовые предложения формально независимых хозяйствующих субъектов ООО «Эра+», ООО «21», конкуренция которых предполагается на торгах, также подавались с одного IPадреса: 188.170.202.96, что свидетельствует о скоординированности действий указанных лиц и указывает на их взаимосвязь при участии в аукционе.

Согласно сведениям электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» заявки и ценовые предложения подавались пользователями: ФИО4 (генеральный директор ООО «Эра+») и ФИО5 (директор ООО «21»).

Документы и сведения на электронную площадку ООО «РТС-тендер» представлялись на официальных бланках обществ, подписывались руководителями, заверялись печатями ООО «Эра+», ООО «21».

Наличие взаимной связи между ООО «Эра+» и ООО «21» также подтверждается сведениями электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер», согласно которым при аккредитации на электронной площадке в качестве контактного телефонного номера ООО «21» указан телефонный номер
ООО «Эра+»: <***>).

Согласно письму Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком» (вх. № 12714 от 28.11.2017) абонентский номер <***>) закреплен за
ООО «Эра+».

В ходе рассмотрения дела № 96/2017 ООО «21» представлялись документы и сведения, где на официальных бланках ООО «21» указан принадлежащий
ООО «Эра+» абонентский номер <***>.

Согласно сведениям электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» в качестве контактного телефонного номера ООО «21» (в том числе в заявке
ООО «21» на участие в аукционе) указан телефонный номер ООО «Эра+», указанный на официальном бланке ООО «Эра+» ((861) 210-36-47).

Наличие взаимной связи между ООО «Эра+» и ООО «21» также подтверждается находящимся в личных кабинетах на электронной площадке документами указанных обществ, а именно: файл «Реквизиты Эра+»; файл «Реквизиты 21»; файл «Декларация о соответствии 21», где в свойствах всех указанных файлов значится автор «Лескина».

К первым частям заявок ООО «Эра+» и ООО «21» прикреплены файлы с идентичными названиями: файл «ТЗ 0318200063916002533.xlsx»; файл «ТЗ 0318200063916002533.xlsx», где в свойствах всех указанных файлов значится один и тот же автор «OrlovVV».

Первые части заявок ООО «Эра+» и ООО «21» идентичны по размеру: 256 КБ (262 791 байт); дате создания: 24 октября 2017 г.; названию файла: «ТЗ 0318200063916002533.xlsx» и незначительно отличаются только по времени создания: 17:06:48 (ООО «21») и 17:06:53 (ООО «Эра+»).

ООО «Эра+» и ООО «21» в составе заявок на участие в аукционе представлены идентичные цены по большинству позиций работ, определенных «Перечнем услуг и запасных частей к технике».

В соответствии частью 1 статьи 48.1 Закона № 44-ФЗ перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

Частью 4 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции установлено, что копия заключения об обстоятельствах дела направляется лицам, участвующим в деле, в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

21.11.2017 (вх. № 12385) и 22.11.2017 (вх. № 12513) ООО «21», ООО «Эра+» представили свои возражения на заключение об обстоятельствах дела, согласно которым вменяемое нарушение антимонопольного законодательства не признают.

Согласно возражениям ООО «21» на заключение об обстоятельствах дела при подготовке документов доверенным лицом ООО «21» ФИО6 (бывший директор и учредитель ООО «21») (действующей на основании доверенности на аккредитацию на электронной площадке ООО «РТС-тендер» от 01.07.2014) была допущена неточность в оформлении заявок. Подача заявок и ценовых предложений в ходе проведения аукциона осуществлялась сотрудником ООО «21»
ФИО7 с компьютера, принадлежащего ООО «21» через открытый доступ wi-fi.

Согласно возражениям ООО «Эра+» на заключение об обстоятельствах дела для получения аккредитации на электронной площадке ООО «РТС-тендер»
ООО «Эра+» был привлечен специалист ФИО6, с которой была оформлена доверенность № 23/10 от 23.10.2014 на право представлять интересы общества, подавать заявки от имени общества на участие в электронных аукционах, представлять копии учредительных документов и деклараций и т.п. Указание телефона ООО «Эра+» на бланке ООО «21» является технической ошибкой, при подготовке документов ФИО6 была допущена неточность в оформлении заявок.

Указанные в возражениях доводы комиссией не приняты ввиду того, что подготовка ФИО6 документов, заявок для ООО «21» и ООО «Эра+» на участие в аукционе, допущение ошибок, неточностей в оформлении заявок, не объясняет наличие на подписанных директором ООО «21» ФИО5 и заверенных печатью ООО «21» официальных бланках ООО «21» принадлежащего ООО «Эра+» телефонного абонентского номера <***>. Указанные бланки регулярно предоставлялись в Краснодарское УФАС России в ходе рассмотрения дела № 96/2017, в том числе на вышеуказанном бланке в Краснодарское УФАС России представлены возражения ООО «21» от 21.11.2017 исх. № 2117 (вх. № 12385 от 21.11.2017) на заключение об обстоятельствах дела № 96/2017.

На основании изложенного антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности и действия участников аукциона ООО «Эра+», ООО «21» явились результатом реализованного ими при участии в аукционе устного соглашения, которые привели к поддержанию цен на торгах с целью обеспечения признания победителем аукциона ООО «21».

Антимонопольный орган, рассматривая дело № 96/2017, не вышел за пределы своих полномочий, определенных статьями 22, 23 Закона № 135-ФЗ.

Оспариваемое решение соответствует нормам статьи 11 Закона № 135-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах основания для признания недействительным решения УФАС по Краснодарскому краю по делу № 96/2017 от 18.12.2017 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эра+» о том, что антимонопольным органом не был доказан факт достижения (заключения) ООО «ЭРА+» и ООО «21» антиконкурентного соглашения в ходе проведения аукциона и не был доказан факт исполнения вменяемого соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года.

В пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Нормы Закона о конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о конкуренции. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Понятие согласованных действий по статье 8 Закона о конкуренции предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками условий такого соглашения, поскольку нарушение состоит в достижении участниками договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона № 135- последствиям (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 по делу № А27-12323/2009).

Доводы жалобы ООО «21» о том, что общество поставило государственного заказчика в более выгодное экономическое положение и позволило ему за счет снижения стоимости услуги в рамках аукциона сэкономить бюджетные денежные средства в целях их эффективного использования, не имеет правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку факт нарушения ООО «Эра+», ООО «21» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 44-ФЗ является доказанным.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу
№ А32-7675/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева